Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А.

судей Готовцевой О.В, Зелепукина А.В.

при секретаре ФИО7

с участием истцов: Козьминой Ирины Витальевны и Будникова Алексея Витальевича

представителей ответчика Будниковой Надежды Андреевны - адвокатов Середы М.Ю, Ворониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N2-1030/2020 по иску Будникова Алексея Витальевича, Козьминой Ирины Витальевны к Будниковой Надежде Андреевне о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Козьминой Ирины Витальевны и Будникова Алексея Витальевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г.

(судья Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Будников А.В, Козьмина И.В. обратились в суд с иском к Будниковой Н.А, в котором просили: признать недействительным завещание, составленное Будниковым В.И. в пользу ответчика Будниковой Н.А.; установить факт принятия наследства Будниковым В.И, открывшегося после смерти его умершей супруги Будниковой Л.И.; включить в состав наследственного имущества Будникова В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли садового дома, расположенных по адресу: "адрес"; 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", 3/4 доли гаража N по адресу: "адрес"; признать право собственности на вышеуказанное имущество за Будниковым В.И. в порядке наследования; признать за каждым истцом и ответчиком право общей долевой собственности на: "адрес", земельный участок и садовой дом, по адресу: "адрес" (11/50 доли каждому), земельный участок "адрес" (1/4 доля каждому), автомобиль Ауди 100, госномер N (1/3 доля каждому), а также признать за сторонами по делу в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк, в сумме 10 000 рублей каждому, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась их бабушка - Будникова Л.И, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка в "адрес" квартиры в "адрес", земельного участка и садового домика в Рамонском района Воронежской области.

Решениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.08.2014 и от 24.03.2017 истцы вступили в наследство после смерти их бабушки Будниковой Л.И. по праву представления. Их дедушка Будников В.И. после смерти своей прежней супруги Будниковой Л.И. наследство принял своими фактическими действиями.

14.06.2019 их дедушка - Будников В.И. умер. При жизни их дедушка - Будников В.И. распорядился принадлежащим ему имуществом, путём составления завещания в пользу своей супруги Будниковой Н.А. - ответчика по делу. Указанное завещание, по их (истцов) мнению было составлено 23.08.2017 с пороком воли, поскольку на момент его составления Будников В.И. страдал рядом хронических заболеваний, связанных с его преклонным возрастом, перенес несколько операций, проведенных с применением наркоза, злоупотреблял алкоголем, был подконтролен в своих действиях волеизъявлению своей новой супруги - ответчику по делу, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (л.д.5-12 т.1).

18.09.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- в удовлетворении иска Будникова Алексея Витальевича, Козьминой Ирины Витальевны к Будниковой Надежде Андреевне о признании завещания Будникова Владимира Ивановича, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Воронеж 23.08.2017г, недействительным, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на имущество после смерти Будникова Владимира Ивановича отказать (л.д.11, 12-24 т.4).

В апелляционной жалобе истцы Козьмина И.В. и Будников А.В. просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о наличии порока воли при составлении завещания; неверно дал оценку сложившимся отношениям между истцами и Будниковым В.И, а также Будниковым В.И. и его супругой - ответчиком по делу; неверно оценил доказательства истцов, не дал юридическую оценку заключениям специалистов Бокова С.Н. и Макарова Н.Н, которые описывают течение болезни до юридически значимого периода и после (л.д. 30-37 т.4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Будникова Н.А. считает апелляционную жалобу истцов необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Будников В.И на момент составления и удостоверения нотариусом завещания 23.08.2017, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судебными экспертами не было установлено, что в момент составления завещания Будников В.И. не мог понимать значение своих действий или руководить ими. На учете в БУЗ ВО ВОКНД Будников В.И. не состоял, за медицинской помощью не обращался, психическими расстройствами не страдал. Она стала общаться с Будниковым В.И. в конце 2013 года, брак зарегистрировали 06.11.2015, после регистрации брака проживали по ее (Будниковой Н.А.) месту жительства; завещание составлено Будниковым В.И. в августе 2017, считает действия Будникова В.И. последовательными, взвешенными и логичными. Своего завещания Будников В.И. до дня смерти не изменял. Истцы со своим дедушкой постоянно не общались, уход за ним не осуществляли. Обратных доказательств со стороны истцов суду представлено не было. Таким образом, отсутствие объективных данных в материалах дела и медицинской документации о психическом состоянии Будникова В.И. непосредственно в юридически значимый период оформления завещания от 23.08.2017 и в ближайшие к нему периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний, в том числе с учетом предоставленного аудиодиска с аудиопротоколами судебных заседаний от 22.11.2016 и 23.07.2017, не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности у Будникова В.И. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Выводы, изложенные в заключении специалиста Бокова С.Н. от 10.09.2020 носят предположительный характер. В материалы дела представлено достаточно доказательств, которые с одной стороны опровергают наличие у завещателя поражений эмоционально-волевой сферы в связи с имеющимися у него заболеваниями, в с другой - подтверждающие тот факт, что в момент составления оспариваемого завещания действия Будникова В.И. были достаточно последовательны, осмыслены и адекватны. Кроме того сам факт длительного совместного проживания Будниковой Н.А. и Будникова В.И. свидетельствуют о том, что их отношения как супругов не были фиктивными, основывались на чувствах любви и привязанности и у нее не было намерения использовать данные отношения исключительно в корыстных целях. Показания свидетелей со стороны истцов сводятся к субъективной оценке внешнего вида Будникова В.И. и его состояния во время их случайных встреч, имевших место не позднее 2014-2015гг и не могут служить основой для вывода о наличии либо отсутствия у Будникова В.И. психических отклонений. На основании изложенного Будникова Н.А. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г..Воронежа от 18.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу Будникова А.В, Козьминой И.В. - без удовлетворения (л.д.62-65 об, 82-91 т.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Козьмина И.В. и Будников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, представили письменные дополнения на возражения ответчика, в которых указывают, что завещание их дедушкой Будниковым В.И. было составлено за 8 (восемь) месяцев до установления ему в мае 2018 г. диагноза деменция, но в период, когда у него уже проявлялись умеренно выраженные нарушения памяти. Считают, что даже при отсутствии сведений о состоянии Будникова В.И. в момент оформления завещания 23.08.2017 можно утверждать, что в период спорной сделки он находился в таком психическом состоянии, которое существенно ограничивало его способность понимать значение своих действий и высказывать полноценное волеизъявление. Считают, что все свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, доверять их показаниям нельзя. Будников В.И. участвовал в судебных заседаниях в 2017г, т.к. его приводила в суд ответчик, он писал объяснения под диктовку ответчика, на вопросы отвечал не в попад. Полагают, что факты оплаты их дедушкой членских взносов в кооператив, факт снятия денежных средств, оплаты коммунальных платежей, налогов и госпошлин ничего не подтверждают при отсутствии информации о том, в каких обстоятельствах эти действия им совершались; машина дедушкой не эксплуатировалась длительное время, замена водительского удостоверения взамен утерянного осуществлялась без предоставления медицинской справки.

Ответчик Будникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика: адвокаты Середа М.Ю, Воронина М.В. каждый полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Адвокат Воронина М.В. пояснила, что по данной категории дел необходимо проведение экспертизы. В рамках дела было проведено две экспертизы, установлено, что у Будникова В.И. имелись неуточненные психические расстройства, но они не мешали ему осознавать свои действия. Истцы по делу судились со своим дедушкой, и это не могло отразиться на его здоровье, за полтора месяца до составления завещания Будников В.И. обращался за выдачей водительского удостоверения. Адвокат Середа М.Ю. пояснил, что в 2014г. было вынесено решение по иску Будникова Алексея, в 2017 году иск был подан к Будникову В.И. по инициативе Козьминой И.В. С момента заключения брака с ответчиком и до составления завещания прошло два года, его воля не изменялась.

Другие лица, участвующие в деле, о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Между тем свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.

Установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017 в помещении нотариальной конторы было нотариально удостоверено завещание Будникова Владимира Ивановича, согласно которому всё принадлежащее ему имущество завещано Будниковой Надежде Андреевне, 03.08.1949 года рождения (ответчику). Завещание подписано лично Будниковым В.И. в присутствии ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО23. Завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, а также прочитано вслух до его подписания временно исполняющей обязанности нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 140 т.1).

По сообщению нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО21 в августе 2017г. она находилась в отпуске, в связи с чем обязанности нотариуса исполняла ФИО22, что соответствует требованиям законодательства о нотариате, Будников В.И. лично приезжал для удостоверения завещания, текст ему был прочитан и он самостоятельно с ним знакомился, он ясно выразил желание на передачу всего своего имущества супруге Будниковой Н.А, каких либо признаков в его поведении, позволяющих усмотреть наличие у него психических расстройств либо состояния алкогольного опьянения не было (л.д.186-194 Т.1).

Будников Владимир Иванович с ответчиком состоял в зарегистрированном браке с 06.11.2015 (л.д. 139 т.1).

14.06.2019 Будников Владимир Иванович умер (л.д.44 т.1).

20.07.2019 открыто наследственное дело к имуществу умершего Будникова В.И. по заявлению его супруги Будниковой Н.А.

21.11.2019 от истцов по настоящему делу поступили заявления о принятии наследства (л.д.132 т.1).

Для определения психического состояния наследодателя Будникова В.И. судом первой инстанции назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось КУЗ ВО " "адрес" клинический психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссионной комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО " "адрес" клинический психоневрологический диспансер" N от 26.03.2020, ответить на вопрос "Страдал ли Будников Владимир Иванович, 1937 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством в момент составления завещания 23.08.2017 и каким именно?" не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Будникова В.И. на момент составления завещания 23.08.2017, а также противоречивостью показаний свидетелей относительно его психического состояния на момент составления завещания, которые не находят подтверждения в предоставленной медицинской документации (л.д.52-62 т.2).

Поскольку в заключении вышеуказанной судебной экспертизы не содержалось категоричных ответов на поставленные вопросы, при этом, исходя из письменной консультации специалиста психиатра консультативно -диагностического отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" ФИО25 (л.д.154-164 т.2), следовало, что экспертами при проведении экспертизы использованы не все возможные варианты экспертной тактики, 11.06.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" (л.д.14-21 т.3), без включения в состав комиссии ФИО26

Согласно заключению повторной посмертной судебной комплексной психолого - психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Будникова В.И. в интересуемый период времени составления завещания 23.08.2017 имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10: F 06.998).

Как указали эксперты, отсутствие объективных данных в материалах дела и медицинской документации о психическом состоянии Будникова В.И. непосредственно в юридически значимый период оформления завещания 23.08.2017 и в ближайшие к нему периоды, а также неоднозначность свидетельских показаний, в том числе, с учетом представленного аудиодиска с аудиопротоколами судебных заседаний 22.11.2016 и 23.03.2017, не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Будникова В.И. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания - 23.08.2017 (л.д.88-97 т.3).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что на дату составления завещания 23.08.2017 Будников Владимир Иванович находился в таком физическом и психическом состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение истцов о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьминой Ирины Витальевны, Будникова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: