Решение Калужского областного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 21-689/2020

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аванесова А.М. защитника Романова С.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Сергея Владимировича, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Радченко С.В. от 15 августа 2020 года, Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Климова И.А. от 05 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Радченко С.В. от 15 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Аванесова А.М. защитника Романова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Аванесов А.М. защитник Романова С.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой об их отмене.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Аванесова А.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд Аванесов А.М. защитник Романова С.В, просит принятые решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав, Романова С.В, его защитника по доверенности Аванесова А.М, поддержавших доводы жалобы, Винокурова С.А. защитника Трофимочева Д.Г, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 14 августа 2020 года в 08 часов 26 Романов С.В. управляя автомашиной марки "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак N N, на улице Грабцевское шоссе в районе д. 27 в г. Калуге, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак N под управлением Трофимочева Д.Г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Романова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда, исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, Романов С.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, ссылаясь на то, что в момент столкновения маневр перестроения был полностью завершен, и только после того когда впереди него стал перестраиваться троллейбус, он начал притормаживать, при этом возможность остановиться для водителя автомобиля Фольксвагена имелась, однако какая-либо реакция с его стороны отсутствовала.

Аналогичные доводы защитником Аванесовым А.М. изложены и в настоящей жалобе, и поддержаны, в том числе и Романовым С.В. в ходе настоящего судебного заседания.

Однако, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Романов С.В. и его защитник Аванесов А.М. при рассмотрении дела должностными лицами, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, должной оценки не получили.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Романова С.В. дела об административном правонарушении, имели место быть 14 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 октября 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Радченко С.В. от 15 августа 2020 года, решение ст. инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Климова И.А. от 05 сентября 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении Романова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Плаксина