Решение Калужского областного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 21-740/2020

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина В.О. на решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года в отношении Митина Виталия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Козельский" Семина А.В. от 14 октября 2020 года N Митин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Митин В.О. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Козельский" от 14 октября 2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина В.О. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, Митин В.О, выражая несогласие с решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года, просит постановление о назначении административного наказания от 14 октября 2020 года N отменить и производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание 29 декабря 2020 года Митин В.О. не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 19 предусматривает запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.7 названного Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию транспортного средства при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов, 14 октября 2020 года в 11 часов 05 минут в районе "адрес" водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством - автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак М 184 КС 40, при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Вывод о том, что указанные действия Митина В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Митина В.О. с правовой оценкой его действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД МОМВД России "Козельский" при вынесении постановления о назначении административного наказания и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлены верно. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия по нему конкретного процессуального решения. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Митина В.О. в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действия, в материалах дела не содержится.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 14 октября 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Митина В.О. и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Приводимые Митиным В.О. в жалобе доводы, касающиеся времени составления протокола об административном правонарушении от 14 октября 2020 года и вынесения постановления о назначении административного наказания от 14 октября 2020 года N, не влекут признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Митина В.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Данные, с которыми Митин В.О. связывает свои доводы о невиновности, содержащиеся в судебном решении выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения не опровергают.

Требования инспектора ДПС в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, предъявить медицинскую аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, которые (требования), как видно из материалов дела об административном правонарушении и следует из доводов жалобы самого Митина В.О, последним выполнены не были, соответствуют положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, и являются законными.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Между тем в рассматриваемом случае необходимости в досмотре транспортного средства и правовые основания к этому отсутствовали, поскольку по требованию сотрудника полиции медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки водителем представлены не были.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения Митина В.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Митину В.О. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Митина В.О. не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Митина В.О. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 18 ноября 2020 года в отношении Митина Виталия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева