Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 09 октября 2020 г. по делу N 22-1139/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Семченко М.В, судей

Аркатовой М.А. и Кулакова И.А, при помощнике судьи

Архипенко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оболенцева И.И. и его защитника - адвоката Румянцевой О.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г, которым

Оболенцев ИИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 19 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- пп. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 июля 2018 г, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Оболенцева И.И. взыскан в пользу потерпевшего Потерпевший N1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором решены вопросы о возмещении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Оболенцева И.И. и адвоката Румянцевой О.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора Козлова Г.Л. и представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Александрова А.С, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оболенцев признан виновным в совершении кражи чужого имущества, а также в совершении кражи чужого имущества в крупном размере, с банковского счета.

Преступления совершены 27 августа 2019 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оболенцев вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Оболенцев и адвокат Румянцева О.В. просят приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, считая, что суд при назначении наказания Оболенцеву не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство Оболенцева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший N1 - адвокат Александров А.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи со следующим.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет обвинительный приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Данные положения закона во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые, в свою очередь, отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в статье 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (часть 6 статьи 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Оболенцева не соблюдены.

Суд не убедился в обоснованности предъявленного Оболенцеву обвинения, а также в том, что такое обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом имеющиеся в деле доказательства не позволяли принять решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оболенцеву предъявлено обвинение в совершении двух преступлений - двух тайных хищений чужого имущества, а именно:

-по пп. "в, г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в том, что он, 27 августа 2019 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 59 минут тайно похитил из автомашины Потерпевший N1 сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, затем при помощи приложения "Мобильный банк", установленного в принадлежащем Потерпевший N1 сотовом телефоне, перевел с банковского счета Потерпевший N1 на свой банковский счет денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ, в том, что он в период с 27 августа 2019 г. по 04 сентября 2019 г. тайно похитил автомашину Потерпевший N1 стоимостью "данные изъяты" рублей.

Однако анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вызывает сомнение в обоснованности предъявленного Оболенцеву обвинения в совершении у Потерпевший N1 двух тайных хищений чужого имущества и денежных средств с банковского счета, в тайном хищении сотового телефона Потерпевший N1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N1 видно, что 27 августа 2019 г. он и Оболенцев работали на строительном объекте, расположенном в "адрес", около 18 часов 30 минут он попросил Оболенцева отвести своего знакомого на его (Потерпевший N1) автомобиле в "адрес" и сразу вернуться обратно. Оболенцев обратно не вернулся, скрылся с его автомобилем, на следующий день он узнал, что с его банковского счета списаны денежные средства в размере 288000 рублей.

Из показаний Оболенцева, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 27 августа 2019 г. Потерпевший N1 поручил ему (Оболенцеву) на его (Потерпевший N1) автомобиле отвезти своего знакомого домой и сразу же вернуться обратно. Он увидел в салоне автомобиля на специальном креплении сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший N1, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО9, прикрепленной к мобильному банку на указанном сотовом телефоне. Он отвез знакомого Потерпевший N1 по названному адресу, когда остался в автомобиле один, решилпохитить автомобиль Потерпевший N1, чтобы впоследствии разобрать и продать по запчастям и агрегатам. На автомобиле он поехал в "адрес". Во время движения по "адрес" на автомобиле он взял принадлежащий Потерпевший N1 мобильный телефон, зная пароль, ввел его, вошел в мобильное приложение " "данные изъяты"", перевел имеющиеся на банковском счете Потерпевший N1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на свой банковский счет и выбросил сотовый телефон Потерпевший N1 из окна автомобиля. На автомобиле он доехал до монастыря, расположенного в "адрес", оставил там похищенный автомобиль, чтобы впоследствии забрать и перегнать в другое место для разборки. После этого он на такси поехал в "адрес", чтобы там обналичить похищенные с банковского счета Потерпевший N1 денежные средства. Умысла на хищение сотового телефона у него не было, сотовый телефон явился лишь средством для осуществления его преступного умысла.

Охватывались ли действия Оболенцева при осуществлении хищения имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшего единым умыслом либо нет, были ли совершены эти действия одновременно без разрыва во времени, или последовательно, имелся ли у Оболенцева умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N1, возможно выяснить только путем непосредственного исследования и оценки доказательств по делу при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Между тем суд, не убедившись в обоснованности предъявленного Оболенцеву обвинения, без достаточных к тому процессуальных оснований рассмотрел уголовное дело в отношении Оболенцева в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, что повлияло на обоснованность выводов суда, на законность и справедливость постановленного приговора.

Невыполнение судом установленной частью 7 статьи 316 УПК РФ обязанности является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением не только подсудимого, но и потерпевшей стороны конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства по уголовному делу, является существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного в отношении Оболенцева обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать в общем порядке судебного разбирательства все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, с учетом оценки которых принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого Оболенцева меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и считает необходимым продлить срок содержания его под стражей на 02 месяца - до 09 декабря 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г. в отношении Оболенцева ИИ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Оболенцеву И.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлить до 09 декабря 2020 года.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: