Апелляционное определение Калужского областного суда от 09 октября 2020 г. по делу N 22-1154/2020

Судебная коллегия по уголовным дела Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Семченко М.В, судей: Аркатовой М.А. и Кулакова И.А, при помощнике судьи Архипенко Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брусованского С.В. и адвоката Васина Д.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года, которым

Брусованский СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

-24.05.2019 Обнинским городским судом Калужской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года с лишением специального звания " "данные изъяты"", осужден по ч.3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2019 г, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года с лишением специального звания " "данные изъяты"".

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей 26 и 27 декабря 2018 г, с 24 мая по 23 июля 2019 г. включительно, с 22 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Брусованского С.В. под домашним арестом с 28 декабря 2018 г. по 23 мая 2019 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Засчитано в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2019 г. период с 24 июля 2019 г. по 21 июля 2020 г. включительно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А, объяснения осужденного Брусованского С.В. и адвоката Васина Д.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусованский признан виновным в фальсификации следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Брусованский вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Брусованский просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает:

- его причастность к совершению преступления не доказана: показания свидетелей обвинения Свидетель N9, ФИО34, ФИО31, Свидетель N3, Свидетель N1 имеют противоречия, противоречат его (Брусованского) показаниям, противоречат материалам расследования уголовного дела по факту хищения имущества Свидетель N1; в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что именно он изъял из уголовного дела документы: протокол допроса подозреваемого ФИО30 от 19 ноября 2018г, постановление об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения и иные документы; мер по отысканию этих документов органы расследования не предприняли, уголовное дело об открытом хищении имущества у Свидетель N1 с 20 по 22 ноября 2018 г..находилось в служебном кабинете начальника СО ОМВД РФ по "адрес" на столе, доступ в этот кабинет имели все сотрудники следственного отдела, что подтвердили свидетели Свидетель N4 и Свидетель N3; потерпевший Свидетель N1 в судебном заседании отказался от тех показаний, которые он давал следователю Свидетель N3; ни в предъявленном ему обвинении, ни в приговоре не указано точное место совершения преступления (какой служебный кабинет), не указано время совершения преступления (в один из дней с 22 ноября по 25 декабря 2018 г..), не установлен способ совершения преступления - то есть не установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу; суд проигнорировал доводы защиты о том, что он, Брусованский, сам дал указания следователю Свидетель N2 допросить в качестве подозреваемого ФИО30, так зачем ему было самому уничтожать протокол допроса ФИО30 в качестве подозреваемого, на этот вопрос ответа в материалах уголовного дела не имеется, ссылки на то, что он желал изменить процессуальный статус ФИО30 и освободить его от уголовной ответственности, являются предположениями органов следствия и суда; из показаний свидетелей Свидетель N6, Свидетель N8, Свидетель N1 следует, что никаких вопросов коррупционного характера они с

ним не пытались решить; кроме протокола допроса ФИО30 в качестве свидетеля от 19 ноября 2018 г..никаких других процессуальных документов в отношении ФИО30 в материалах уголовного дела не имелось, свою причастность к совершению грабежа ФИО30 полностью отрицал; в протоколе допроса ФИО30 в качестве свидетеля и в протоколе допроса ФИО30 в качестве подозреваемого совпадает время проведения следственных действий, допрос ФИО30 в качестве подозреваемого был произведен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, в отсутствие адвоката, что влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством, в связи с этим данный протокол не может являться предметом преступления о фальсификации доказательств по уголовному делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Свидетель N7 и Свидетель N6 по факту грабежа; осужденный в жалобе анализирует показания свидетеля ФИО41 и утверждает, что они являются недостоверными, опровергаются его (Брусованского) показаниями, а также показаниями ФИО30, ФИО8, ФИО9, копией протокола допроса ФИО30 в качестве свидетеля от 19.11.2018, Свидетель N2 его оговорил, чтобы сокрыть свои попустительские, халатные и незаконные действия при допросе в качестве подозреваемого ФИО30, утрату процессуального документа - протокола допроса ФИО30 в качестве подозреваемого с целью избежать уголовной ответственности; в протокол дополнительного допроса Свидетель N1 в качестве потерпевшего от 24 ноября 2018 г..он никаких заведомо ложных сведений не вносил, Свидетель N1 была предоставлена возможность ознакомиться с изложенными в протоколе показаниями без ограничения времени, Свидетель N1 прочитал протокол, замечаний по ходу проведения допроса не имел, о том, что его показания в протоколе изложены верно, свидетельствует его подпись в протоколе; этот протокол не может являться предметом преступления о фальсификации доказательств по уголовному делу; показания

Свидетель N1 являются противоречивыми, противоречия в показаниях Свидетель N1 можно было бы устранить путем изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N1 о незаконном обороте наркотических средств, которые хранятся в ОМВД РФ по "адрес", однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе и приобщении к материалам уголовного дела этих материалов; его доводы о том, что допрос Свидетель N1 в качестве потерпевшего был произведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона мог бы подтвердить бывший следователь СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО10, который неоднократно заходил в его кабинет во время допроса Свидетель N1, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Брусованского) ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО10; Свидетель N1 его оговорил на почве неприязненных отношений к нему.

Судом нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании, приговор основан на догадках и предположениях. При возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 448 УПК РФ, уголовное дело возбуждено некомпетентным лицом, рядовым следователем, все дальнейшие следственные действия по уголовному делу произведены незаконно. В итоге осужденный Брусованский просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, указывает, что:

- Брусованский в момент совершения преступления, за которое осужден, являлся руководителем следственного органа, в соответствии со ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении него должно быть возбуждено руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, однако уголовное дело в отношении Брусованского было возбуждено следователем Следственного комитета РФ, по мнению адвоката, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, что влечет признание недопустимыми полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств; недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания обвинения;

- отвод адвоката Богайчука В.В, участвующего в ходе предварительного следствия, является незаконным, нарушающим право Брусованского на защиту;

-суд не обратил внимание на то, что ФИО12 явно заинтересован в исходе дела;

- обвинение Брусованского в уничтожении процессуальных документов, подтверждающих вину Свидетель N6 в совершении тяжкого преступления, не только не доказано, но и не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ; уголовное дело, возбужденное в отношении Брусованского по ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту уничтожения процессуальных документов, подтверждающих вину Свидетель N6, было прекращено в ходе предварительного следствия;

-в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие вину Брусованского в совершении преступления, в том числе свидетельствующие о причастности Брусованского к уничтожению процессуальных документов из уголовного дела;

- предъявленное обвинение является неконкретным, указан слишком большой временной период совершения преступления, что не позволяет Брусованскому выдвинуть алиби; не установлен мотив совершения преступления;

- в ходе рассмотрения уголовного дела Брусованский находился в следственном изоляторе, однако суд не зачел этот период в срок отбытия наказания как содержание под стражей.

С учетом изложенного адвокат просит вынести в отношении Брусованского оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Брусованского в фальсификации следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение вывода о виновности Брусованского в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, Свидетель N9, Свидетель N5, Свидетель N2, Свидетель N4, Свидетель N3, Свидетель N8, Свидетель N7, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного Брусованского, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно были проверены доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Брусованского состава преступления, о его невиновности и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные другими доказательствами по уголовному делу, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми дана правильная юридическая оценка действиям Брусованского, они правильно квалифицированы по ч.3 ст. 303 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 ноября 2018 г. в СО ОМВД РФ по "адрес" было возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ по факту совершения группой неустановленных лиц под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества у Свидетель N1 на сумму "данные изъяты" рублей и паспорта.

17 ноября 2018 г. Свидетель N1, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, показал, что открытое хищение денежных средств, телефона и паспорта у него совершили под угрозой избиения и расправы двое неизвестных ему мужчин.

В ходе оперативных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении Свидетель N1 причастны Свидетель N7 и Свидетель N6

19 ноября 2018 г. оперуполномоченным ГКОН ОМВД РФ по "адрес" Свидетель N5 был опрошен Свидетель N6 о причастности к совершению преступления в отношении Свидетель N1.

19 ноября 2018 г. постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД РФ по "адрес" Брусованского С.В. материалы уголовного дела были переданы для расследования следователю СО ОМВД РФ по "адрес" Свидетель N2

19 ноября 2018 г. следователем СО ОМВД РФ по "адрес" Свидетель N2 с участием адвоката Свидетель N9 Свидетель N6 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, постановлением следователя от 19 ноября 2018 г. в отношении Свидетель N6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у подозреваемого Свидетель N6 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2018 г. Брусованский, исполняя обязанности начальника следственного отдела ОМВД РФ по "адрес", принял к своему производству данное уголовное дело и в период времени с 22 ноября по 25 декабря 2018 г. с целью изменения процессуального статуса Свидетель N6 и освобождения его уголовной ответственности, находясь в здании ОМВД РФ по "адрес", лично изъял из уголовного дела документы, изобличающие Свидетель N6 в совершении тяжкого преступления: объяснение Свидетель N6 от 19 ноября 2018 г, протокол допроса Свидетель N6 в качестве подозреваемого от 19 ноября 2018 г, постановление об избрании в отношении подозреваемого Свидетель N6 меры пресечения от 19 ноября 2018, подписку о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого Свидетель N6 от 19 ноября 2018 г, ордер адвоката "адрес" ФИО40. от 19 ноября 2018 г, участвующей при допросе Свидетель N6 в качестве подозреваемого. После этого Брусованский изготовил дополнительный протокол допроса потерпевшего Свидетель N1 от 24 ноября 2018 г, в который внес заведомо ложные сведения о непричастности Свидетель N6 к совершению преступления, исказив фактические обстоятельства дела.

В дополнительном протоколе допроса Свидетель N1 в качестве потерпевшего от 24 ноября 2018 г. ФИО1 указал, что Свидетель N7 один совершил у Свидетель N1 открытое хищение денег, паспорта и телефона, насилия к Свидетель N1 не применял, угроз применением насилия не высказывал, когда ФИО31 забирал у Свидетель N1 деньги, телефон и паспорт, второй парень просто стоял рядом, никаких действий в отношении Свидетель N1 не совершал. Ранее Свидетель N1 давал иные показания о том, что оба парня ему угрожали избиением и оба открыто похитили у него деньги, телефон и паспорт, однако эти показания не соответствуют действительности, Свидетель N1 дал такие показания, поскольку находился в шоковом состоянии, ему было обидно.

После этого Брусованский обратился к ФИО35 с просьбой придерживаться при даче показаний в ходе расследования уголовного дела и в суде, обстоятельств, изложенных в протоколе, и приобщил протокол к материалам уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель N5 о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению преступления в отношении Свидетель N1 причастны ФИО31 и ФИО30, 17 ноября 2018 г. им был опрошен ФИО31, который пояснил, что он вместе с ФИО30 открыто похитил имущество у Свидетель N1, 19 ноября 2018 г. им был опрошен ФИО30. Материалы оперативно - розыскных мероприятий им были переданы в следственный отдел ОМВД РФ по "адрес";

- показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель N9, Свидетель N6 о том, что следователем СО ОМВД РФ по "адрес" Свидетель N2 в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества у Свидетель N1, 19 ноября 2018 г. Свидетель N6 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, при допросе Свидетель N6 участвовала адвокат ФИО39. на основании ордера N от 19 ноября 2018 г, постановлением следователя от 19 ноября 2018 г. в отношении подозреваемого Свидетель N6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у Свидетель N6 следователем была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре системного блока компьютера следователя ФИО14 были обнаружены файлы с объяснением ФИО30, полученным оперуполномоченным Свидетель N5, протокол допроса Свидетель N6 в качестве подозреваемого от 19 ноября 2018 г, постановление от 19 ноября 2018 г. об избрании в отношении Свидетель N6 меры пресечения;

- копией корешка ордера адвоката ФИО38. N от 19 ноября 2018 г. на осуществление защиты Свидетель N6

- постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО1 от 22 ноября 2018 г. об изъятии у следователя ФИО14 уголовного дела и принятии его к своему производству.

В ходе производства по уголовному делу осужденным Брусованским из материалов уголовного дела были изъяты документы, подтверждающие процессуальный статус ФИО30 в качестве подозреваемого (объяснение ФИО30 от 19 ноября 2018 г, протокол допроса ФИО30 в качестве подозреваемого от 19 ноября 2018 г, постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО30 меры пресечения, ордер адвоката ФИО37. от 19 ноября 2018 г. об осуществлении защиты интересов подозреваемого ФИО30), изготовлен протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель N1, содержание которого свидетельствует о том, что открытое хищение денег, телефона и паспорта у него совершил один ФИО31, ФИО30 стоял рядом, никаких действий в отношении него не предпринимал. Ранее он давал иные показания, потому что находился в шоковом состоянии.

После этого Брусованским было вынесено постановление от 15 декабря 2018 г. о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов о наличии в действиях ФИО31 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, постановление от 15 декабря 2018 г. о возбуждении в отношении Свидетель N7 уголовного дела по ч.2 ст. 325 УК РФ и принятии его к производству, постановление от 19 декабря 2018 г. о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Свидетель N7 в части открытого хищения имущества у Свидетель N1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и продолжении уголовного преследования Свидетель N7 по ч.1 ст. 161 УК РФ, в котором, сославшись на изготовленный им протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель N1, протокол допроса ФИО16 в качестве свидетеля, сделал вывод о непричастности ФИО16 к совершению открытого хищения имущества у Свидетель N1

Доводы осужденного и его защитника о том, что Брусованский не вносил в протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель N1 заведомо ложных сведений, искажающих фактические обстоятельства уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель N1, протоколом очной ставки Свидетель N1 и Свидетель N6 от 30 января 2019 г, из которых следует, что преступление в отношении Свидетель N1 совершили совместно ФИО31 и ФИО30, о том, что 24 ноября 2018 г. Брусованский вызвал Свидетель N1 в свой кабинет, распечатал уже готовый протокол допроса Свидетель N1 в качестве потерпевшего, дал ему подписать, содержание его показаний в протоколе были изменены, было указано, что преступление в отношении него совершил один ФИО31, ФИО30 стоял рядом, никаких действий в отношении него не совершал. Брусованский пояснил, что ему нужно придерживаться таких показаний в ходе расследования уголовного дела и в суде, говоря, что первоначальные показания он давал в шоковом состоянии, поэтому перепутал события происшествия.

Суд обоснованно признал указанные показания Свидетель N1 достоверными, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, письменными доказательствами, в том числе протоколом проведения в отношении Брусованского оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", из которого следует, что 23 декабря 2018 г. состоялась встреча Свидетель N1 и Брусованского, в ходе которой Брусованский напоминал Свидетель N1 о том, что ему следует давать показания, как записано в протоколе дополнительного допроса от 24 ноября 2018 г, ссылаясь на то, что эти показания являются правдивыми, в первоначальных показаниях наговорил "чепухи", потому что волновался. Приговором Боровского районного суда Калужской области от 31 мая 2019 г. установлено, что открытое хищение имущества у Свидетель N1, совершили группой лиц по предварительному сговору Свидетель N7 и Свидетель N6 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о том, что не им были изъяты из материалов уголовного дела документы, свидетельствующие о процессуальном статусе ФИО30 в качестве подозреваемого, а другими неустановленными лицами, о том, что следователь Свидетель N2 передал ему материалы уголовного дела без этих документов, в материалах уголовного дела имелся лишь протокол допроса Свидетель N6 в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Установленные судом обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14, показания свидетеля Свидетель N1, протокол прослушивая аудиозаписи переговоров Брусованского и Свидетель N1 23 декабря 2018 г, принятые Брусованским по уголовному делу процессуальные решения, последовательность и целенаправленность действий Брусованского свидетельствуют о том, что именно Брусованский был заинтересован в изменении процессуального статуса Свидетель N6 и именно им совершены установленные судом действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. Оснований полагать, что свидетель Свидетель N2 или свидетель Свидетель N1 оговорили Брусованского в совершении преступления, не имеется.

Доводы адвоката о том, что указанные действия Брусованского не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не основаны на законе.

Часть 3 ст. 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, которые являются доказательствами, то есть подделка документов, внесение ложных сведений в процессуальные документы, уничтожение вещественных или иных доказательств.

Таким образом, доводы осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Брусованского состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, являются несостоятельными.

Мотив совершения указанных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения для их квалификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Брусованскому обвинение соответствует требованиям, установленным ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными 220 УПК РФ. Органами следствия и судом установлены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, в том числе и место, время, способ совершения преступления.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Наказание назначено Брусованскому в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 72 УК РФ, Брусованскому правильно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, время нахождения под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в период рассмотрения уголовного дела в суде Брусованский отбывал наказание по приговору Обнинского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 г. в виде лишения свободы, находился в следственном изоляторе в на основании положений, установленных ст. 77.1 УИК РФ, по настоящему делу под стражей не содержался. При назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Брусованскому зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 24 мая 2019 г. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, в том числе прав на защиту Брусованского, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено.

Предусмотренный законом порядок возбуждения уголовного дела в отношении Брусованского не нарушен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Брусованского возбуждено следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" 30 июля 2019 г, однако на момент возбуждения данного уголовного дела Брусованский следователем, заместителем начальника следственного отдела уже не являлся, так как из органов МВД России был уволен 27 декабря 2018 г. и на него уже не распространялся особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что уголовное дело в отношении Брусованского, возбужденное по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту изъятия из уголовного дела N первичного объяснения Свидетель N6, протокола допроса Свидетель N6 в качестве подозреваемого, постановления об избрании в отношении подозреваемого ФИО17 меры пресечения, подписки Свидетель N6 о невыезде и надлежащем поведении, ордера адвоката ФИО36, было прекращено в ходе предварительного следствия по делу.

Вопреки этим доводам, из постановления следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО18 от 30 июня 2019 г. следует, что изъятие Брусованским из уголовного дела и уничтожение перечисленных процессуальных документов не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ, в этих действия Брусованского усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, то есть фальсификация следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в связи с чем действия Брусованского переквалифицируются с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.3 ст. 303 УК РФ, производство по уголовному делу по ч.1 ст. 286 УК РФ прекращается, производство по делу в отношении Брусованского продолжается по ч.3 ст. 303 УК РФ.

Отвод адвоката Богайчука В.В. от участия в уголовном деле в отношении Брусованского произведен следователем законно и обоснованно, поскольку имелись предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие адвоката Богайчука В.В. в производстве по уголовному делу в отношении Брусованского. Адвокат Богайчук В.В. ранее осуществлял защиту осужденного Свидетель N7 при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N7 и Свидетель N6 в судебном заседании, с участием адвоката Богайчука В.В. устанавливались судом обстоятельства, имеющие значение для производства по уголовному делу в отношении Брусованского, в том числе вина Свидетель N7 и Свидетель N6 в совершении в отношении Свидетель N1 преступления группой лиц по предварительному сговору, показания свидетеля Свидетель N7 представлены стороной обвинения в числе доказательств вины Брусованского в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам настоящего уголовного дела материалов уголовного дела в отношении Свидетель N7 и Свидетель N6, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N1 по факту незаконного оборота наркотических средств, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего следователя СО ОМВД по "адрес" ФИО10, несостоятельны, поскольку, все ходатайства подсудимого и его защитника, разрешены в судебном заседании в порядке ст. 271 УПК РФ с принятием мотивированных решений по каждому из них.

Замечания осужденного Брусованского на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года в отношении Брусованского СВ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: