Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 16 октября 2020 г. по делу N 22-1240/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В, судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Луневой К.Ю. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года, которым

ЛУНЕВА кю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания до судебного разбирательства в периоды: с 06 сентября 2016 года по 08 сентября 2016 года (включительно), с 22 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года (включительно), с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также постановлено зачесть в срок лишения свободы время отбытого Луневой К.Ю. наказания в виде лишения свободы по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года в период с 15 марта 2017 года по 09 марта 2020 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А, объяснения осужденной Луневой К.Ю. и ее защитника - адвоката Олешкевича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева К.Ю. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 06 сентября 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Лунева К.Ю. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Лунева К.Ю. просит приговор суда изменить, применить к ней уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, или при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Как указывает осужденная, по делу допущена ошибка в юридической оценке ее действий, а обвинение основано на предположениях. Суд не в полной мере исследовал материалы уголовного дела и не дал им надлежащую оценку. Она признавала нанесение ФИО11 колото-резаных ран при защите своей жизни. Происхождение других повреждений на трупе ей не известно. Суд не принял во внимание ее показания и показания свидетелей (ФИО9, ФИО14, ФИО10) о том, что накануне и в день совершения преступления ФИО11 неоднократно падал и ударялся. Между погибшим и ФИО10 была борьба, в ходе которой они друг друга хватали и зажимали. По результатам экспертизы высказаться о примеси клеток ФИО11 в ее подногтевом содержимом не представляется возможным. Повреждения нанесены потерпевшему в период до 6-12 часов к моменту наступления смерти и могли образоваться как при падении, так и при ударе, как при сдавливании, так и без какого-либо действия извне (трением о собственную одежду). Ее причастность к избиению ФИО11 ничем не подтверждается, выводы суда в этой части носят характер предположения. При ссылке на состояние тяжелого алкогольного опьянения потерпевшего суд не учел, что именно в состоянии опьянения ФИО11 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении своего отца, за что отбывал наказание. Также в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 систематически подвергал ее избиению, проколол ей ногу вилами, что следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9 и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. 06 сентября 2016 года ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, нанес ножевое ранение ФИО14, ей удар по лицу и угрожал расправой.

Из показаний судебно-медицинского эксперта следовало, что установленное количество алкоголя на всех действует по-разному. Она, прожив с погибшим, знала, что в состоянии опьянения он становится агрессивным, жестоким и грубым. Судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела показания ее брата - свидетеля ФИО13, который также обращался в правоохранительные органы с заявлением о ее избиении ФИО11, что являлось оправдывающим ее доказательством. Выводы суда о том, что она (осужденная) не сообщала о том, как именно ФИО11 выражал свою агрессию, в чем проявилась его жестокость, что ее напугало в квартире в момент преступления, не соответствует содержанию ее показаний. Она сообщала, что погибший инициировал конфликт; она видела, что упал ее отец, у которого видна была кровь; ФИО11 откровенно угрожал ей ножом, приставив его к ее животу, а после того, как она его выхватила, сказал: "Ты сомневаешься, что я тебя завалю" и потянулся за ножом. Она реально воспринимала его угрозы и испугалась за свою жизнь. Вывод о том, что она порезала свою руку при ударе ножом, является лишь предположением. Она показывала, что выхватила нож с коричневой ручкой и после нанесения ударов бросила его в прихожей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. О наличии ножа с зеленой ручкой она узнала только от следователя, после его выдачи Потерпевший N1 Она изначально говорила, что не видела, каким ножом ФИО11 нанес удар ФИО14 и куда его дел после нанесения удара, поскольку сконцентрировала свое внимание на ФИО14 В это время ФИО11 свободно передвигался по квартире. Погибший на кухне приставлял к ней нож с коричневой ручкой, а в какой период и где его взял, ей не известно.

Ставя под сомнение показания ФИО14 о том, что он терял сознание, поскольку по показаниям эксперта из его ранения невозможно обильное кровотечение, суд не учел, что кровь в луже на линолеуме в прихожей принадлежит именно ФИО14 Сам ФИО14 пояснял, что пришел в себя по прибытии работников скорой помощи. В материалах дела доказательств, опровергающих ее показания, нет. Вывод об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО11 общественно опасного посягательства на нее, поскольку в ее адрес непосредственных угроз не поступало, не было активных целенаправленных действий со стороны ФИО11 и отсутствии оснований опасаться за свою жизнь сделаны без учета обстоятельств, при которых нож оказался у нее, и ей были нанесены потерпевшему удары. В момент совершения преступления ее действия зависели от сложившейся ситуации. Она не могла просто покинуть квартиру, так как ФИО11 не дал бы ей это сделать и убил бы ее. Личных неприязненных отношений у них с ФИО11 не было, умысел на причинение смерти у нее не возникал. Она лишь защищала свою жизнь. Ее показания об этом подтверждаются ее явкой с повинной и другими доказательствами. Прямых и неопровержимых доказательств совершения ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в материалах дела не содержится. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее признание вины в причинении смерти ФИО11 при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Луневой К.Ю. в силу пп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 06 сентября 2016 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО21 между Луневой К.Ю. и ее отцом ФИО14, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО11 нанес один удар Луневой К.Ю. по лицу, после чего между ними (ФИО11, а также Луневой К.Ю. и ФИО14) началась драка, в ходе которой Луневой К.Ю. и ФИО14 ФИО11 был избит (ему были причинены многочисленные ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, руках, бедре, а также ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы). В процессе драки у Луневой К.Ю. возник умысел на убийство ФИО11, реализуя который, она взяла кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО11, в кухне квартиры нанесла ножом четыре удара в область передней стенки живота ФИО11, в результате чего ФИО11 были причинены четыре колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением тонкого кишечника и брюшной аорты, которые повлекли его смерть через непродолжительное время на месте преступления.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, и изменение обвинения допускается в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в кассационном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в кассационном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, и по этим основаниям приговор не отменялся судом кассационной инстанции.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Согласно предъявленному осужденной обвинению, после нанесения Луневой К.Ю. удара по лицу ФИО11 нанес ее отцу ФИО14 один удар ножом в тазовую область и один удар рукой в область лица, от чего тот упал на пол в прихожей. Подвергнув избиению ФИО14, ФИО11, удерживая в руке кухонный нож, подошел к Луневой К.Ю. В ответ на эти действия потерпевшего Лунева К.Ю. выхватила из рук ФИО11 кухонный нож и нанесла ему ножевые ранения.

Аналогичным образом обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО11 смертельных повреждений, были установлены судом первой инстанции в приговоре Людиновского районного суда "адрес" от 22 февраля 2017 года. Указанный приговор был отменен в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года по кассационной жалобе осужденной Луневой К.Ю.

Кроме того, приговором Людиновского районного суда Калужской области от 22 февраля 2017 года из объема обвинения Луневой К.Ю. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части было исключено нанесение ей не менее 12 ударами повреждений в области головы, лица, шеи и туловища (отраженных в п. "б" заключения комплексной судебно-медицинской трупа ФИО11 N/кэ от 06 октября 2016 года) в связи с недоказанностью того обстоятельства, что данные повреждения были причинены Луневой К.Ю. Несмотря на это в обжалуемом приговоре суд констатировал, что указанные повреждения были причинены погибшему Луневой К.Ю. и ФИО14 в ходе драки с погибшим.

Таким образом, исключив из описания преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства, указывающие на наличие со стороны ФИО11 общественно опасного посягательства, связанного в том числе и с причинением повреждений ФИО14, угрозой ножом самой Луневой К.Ю, и, напротив, включив туда действия по избиению ФИО11, а также сославшись на то, что осужденная не могла вырвать нож из рук ФИО11, - суд вышел за пределы судебного разбирательства и нарушил выше приведенный принцип судопроизводства, в соответствии с которым при повторном рассмотрении дела не допускается ухудшение положения осужденного после отмены приговора суда по его жалобе.

В этой связи ранее установленные в ходе производства по делу обстоятельства, предшествующие совершению Луневой К.Ю. преступления, соответствующие рассмотренным доказательствам, учитываются судом апелляционной инстанции при оценке доводов осужденной о нахождении ее в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, обосновывая отсутствие у Луневой К.Ю. такого состояния и наличие у нее умысла на убийство ФИО11, суд сослался на установленную комплексной судебно-медицинской экспертизой трупа тяжелую степень алкогольного опьянения потерпевшего, что снижало его физическое превосходство над осужденной. Вместе с тем самим судом было установлено, что ФИО11 характеризовался отрицательно, явился инициатором конфликта с Луневой К.Ю. Также из материалов дела следует, что Лунева К.Ю. ранее обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ФИО11, находившимся в состоянии опьянения, ей повреждений; показания Луневой К.Ю. о неоднократном применении к ней насилия погибшим подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО12; ФИО11 ранее был судим и отбывал лишение свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, по показаниям эксперта в судебном заседании воздействие на различных лиц установленной экспертизой трупа ФИО11 концентрации этилового спирта может быть в каждом конкретном случае индивидуально. Объективно установлено, что непосредственно перед нападением на Луневу К.Ю. ФИО11 нанес удар ножом ФИО14

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние опьянения ФИО11 не исключало оснований для вывода о том, что с его стороны имела место реальная угроза посягательства.

Оценивая показания осужденной Луневой К.Ю, данные ей в ходе производства по делу, судебная коллегия находит наиболее достоверными ее показания в качестве подозреваемой от 06 сентября 2016 года. Сообщая об обстоятельствах преступления в них, Лунева К.Ю. показывала, что после того, как она схватилась за острие ножа, находящегося у ФИО11, и выхватила его, она стала удерживать нож в руке. В этот момент ФИО11 сделал шаг к кухонному столу, где были еще ножи, и как ей показалось, хотел схватиться еще за другой нож. Она хотела оттолкнуть ФИО11 от стола, он взял ее за руку, и в этот момент она нанесла ФИО11 удар ножом в область живота. После полученного удара ФИО11 стал ее "трепать", то есть хватать за волосы, за шею, но она увернулась. После этого она уже "отмахивалась" от потерпевшего правой рукой, в которой был нож, и в какой-то момент ФИО11 упал на пол.

Некоторое последующее изменение показаний осужденной расценивается судебной коллегией как обусловленное судебно-следственной ситуацией и стремлением уменьшить свою ответственность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непосредственно перед получением ножевых ранений ФИО11 создавал непосредственную угрозу применения к осужденной насилия, опасного для ее жизни, нападая, демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия (нож), и у Луневой К.Ю. с учетом конкретной обстановки (удара ей по лицу, ударов, нанесенных ФИО14, включая удар ножом) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Даже после перехода предметов, используемых в качестве оружия, от посягавшего ФИО11 к обороняющейся Луневой К.Ю. сохранялась угроза продолжения посягательства ФИО11 путем завладения другим ножом. Эта попытка была пресечена осужденной нанесением ФИО11 удара ножом. В последующем с учетом интенсивности и характера поведения ФИО11 его действия перестали создавать угрозу насилия, опасного для жизни Луневой К.Ю, момент окончания посягательства на нее был ясен осужденной, но она тем не менее, продолжая наносить ФИО11 удары ножом, допустила явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.

В связи с этим действия Луневой К.Ю. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и расцениваются как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении осужденной Луневой К.Ю. вида и размера наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и назначает ей наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 13 августа 2020 года в отношении ЛУНЕВОЙ кю изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка, и от назначенного наказания Луневу К.Ю. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луневой К.Ю. отменить, Луневу К.Ю. из-под стражи по настоящему делу освободить.

В остальной части приговор суда в отношении Луневой К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи