Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 23 октября 2020 г. по делу N 22-1277/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В, судей Мельникова Г.В. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Ильенко А.В. - адвоката Маркова К.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года, которым

ИЛЬЕНКО АВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимая, и

ЧИНЧЕНКО НН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осуждены:

по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - из расчета три дня исправительных работ за день лишения свободы Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело в отношении Чинченко Н.Н. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А, объяснения защитника осужденной Ильенко А.В. - адвоката Муравлева В.А. и защитника осужденного Чинченко Н.Н. - адвоката Прониной А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 04 июля 2019 года и 17 июля 2019 года в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ильенко А.В. - адвокат Марков К.В, находя приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его изменить, прекратить уголовное дело по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание. Как указывает защитник, отказывая в прекращении уголовного дела по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд надлежащих мотивов этому не привел, не указал, каков характер и общественная опасность содеянного, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности послужили основанием для такого отказа. Между тем Ильенко А.В. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей; потерпевшему ФИО12 добровольно возмещен ущерб, а также моральные и нравственные страдания, в связи с чем он примирился с осужденными. В жалобе защитник приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду имелись все основания для прекращения уголовного дела, а по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ имелись основания для назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При этом суд верно не усмотрел оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО12 При разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по данному основанию суд правильно оценил конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства. Принятое решение соответствует степени общественной опасности лиц, совершивших преступление.

При определении осужденным Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ правильно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновных, по "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Оснований считать назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Признав Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции назначил им наказание в виде исправительных работ на срок 1 год.

Однако при назначении этого наказания суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ в приговоре должен быть установлен не только срок этого наказания, но и размер удержаний из заработной платы осужденных в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначив Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. наказание в виде исправительных работ без указания на размер удержаний из их заработной платы, суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона, поскольку фактически предусмотренное законом наказание осужденным назначено не было.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия исключает из приговора суда указание о назначении осужденным по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, а соответственно, и о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года в отношении ИЛЬЕНКО АВ и ЧИНЧЕНКО НН изменить:

исключить указание о назначении им по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год и о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. осужденными по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ильенко А.В. и Чинченко Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи