Апелляционное постановление Калужского областного суда от 23 октября 2020 г. по делу N 22-1292/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В, при помощнике судьи Симонове В.С, с участием прокурора Козлова Г.Л.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савчука В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года, которым осужденному

Савчуку ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 13 июля 2017 года (с учетом последующих изменений) Савчук В.В. осужден по пп, "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 13 июля 2017 года. Конец срока - 12 марта 2021 года.

28 июля 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного Савчука В.В. о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савчук В.В, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание и не учет то, что он характеризуется положительно, в случае освобождения из мест лишения свободы имел гарантию трудоустройства и проживания по месту работы, взыскания погашены, в исправительном учреждении он трудоустроен и имеет поощрения, похищенное имущество было возвращено, исковых обязательств он не имеет.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Савчук В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Савчука В.В, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Савчуку В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Савчук В.В. характеризуется посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда, трудовая дисциплина удовлетворительная, обучается в системе социально-правовой подготовки, имеет шесть поощрений, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.

Суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Савчуку В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного Савчука В.В, по делу не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Савчука В.В. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Савчука ВВ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников