Апелляционное постановление Калужского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 22-1337/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Мельникова Г.В, при помощнике судьи Архипенко Н.М, с участием осужденной Бровиковой Е.П, защитника - адвоката Мирошник Л.Г, прокурора Пучковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Бровиковой Е.П. - адвоката Мирошник Л.Г. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года, которым

Бровикова ЕП, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Бровиковой Е.П. установлены ограничения не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования МР " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Бровиковой Е.П. в пользу Потерпевший N2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Бровиковой Е.П. и ее защитника - адвоката Мирошник Л.Г. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бровикова Е.П. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1 и Потерпевший N2

Преступление совершено 29 декабря 2018 года на автодороге " "адрес"" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бровикова Е.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошник Л.Г. в защиту интересов осужденной Бровиковой Е.П. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Полагает, что каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств виновности Бровиковой в совершении инкриминируемого ей деяния ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, Бровикова не нарушила ни одного из вмененных ей пунктов ПДД РФ. Ссылаясь на акт экспертного исследования от 24 января 2020 года, адвокат делает вывод, что автомобиль под управлением Бровиковой в условиях места происшествия следовал со скоростью, не превышающей значение допустимой скорости движения по условиям видимости проезжей части. Также считает, что выводы автотехнической экспертизы от 2 декабря 2019 года N не имеют отношения к данному уголовному делу, поскольку при ее проведении эксперт исследовал иные обстоятельства, нежели те, которые имели место при данном ДТП, выводы эксперта противоречивы, не дают ответа на поставленные вопросы и свидетельствуют о совершенно разных обстоятельствах, которые изначально не были известны эксперту и не представлены ему на исследование. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Бровиковой в совершении инкриминируемого ей деяния, указывая на то, что все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Бровиковой в преступлении, за совершение которого она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденная Бровикова не отрицала того, что управляемый ею автомобиль выехал на обочину встречного движения, где совершил наезд на находившихся там пешеходов ФИО12 и Потерпевший N2, в результате чего каждой из них был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденной Бровиковой и ее защитника о том, что она (Бровикова) не нарушала правил дорожного движения и в ее действиях отсутствует состав преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, выводы суда о виновности Бровиковой в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и Потерпевший N2, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2, из которых следует, что когда она вместе с ФИО12 и ФИО15 находилась на обочине дороги, то увидела приближающийся по встречной полосе движения автомобиль, который при подъезде к ним стало заносить и разворачивать, затем она увидела падающих людей, и данный автомобиль наехал на нее, от чего она потеряла сознание, а когда очнулась, увидела, что находится в кювете в снегу возле сбившего ее автомобиля, которым управляла Бровикова;

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым она вместе с Потерпевший N2, ФИО16 и Свидетель N1 находилась на обочине дороги. Что именно произошло, она вспомнить не может, очнулась от боли, лежа в снегу. Потом ее отвези в больницу и госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 29 декабря 2018 года, около 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем, пассажирами в котором находились Потерпевший N2, Свидетель N5, Свидетель N1, а также его жена ФИО12, двигался по автодороге " "адрес"" в сторону "адрес". На улице было темно, дорога не чищена, шла небольшая изморось. Разъезжаясь со встречным автомобилем и прижимаясь к правой обочине, правое колесо его автомобиля попало в выбоину, в результате чего его автомобиль занесло, развернуло, и он съехал в сугроб в левый кювет дороги по ходу его движения. Никто из находившихся в его автомобиле не пострадал. Затем все женщины вышли из автомобиля и поднялись на обочину дороги. Находясь возле своего автомобиля, он увидел разлетающийся снег и людей с обочины, легковой автомобиль, съехавший с дороги и остановившийся в сугробе возле его автомобиля. От наезда данного съехавшего автомобиля, которым управляла Бровикова, пострадали Потерпевший N2, а также его жена ФИО12, которых затем с места происшествия увезла скорая помощь. В автомашине Бровиковой он видел пожилую женщину;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, согласно которым 29 декабря 2018 года, около 21 часа, она вместе со своей дочерью Бровиковой, которая управляла автомобилем, ехали по автодороге в сторону "адрес". На улице было темно, дорога припорошена снегом. Не доезжая до поворота на "адрес", управляемый дочерью автомобиль подскочил, и его стало разворачивать. На противоположной обочине в свете фар она увидела три силуэта людей, а затем почувствовала удар от столкновения их автомобиля с этими людьми на обочине. На месте ДТП ее дочь оказывала помощь потерпевшим;

- данными протокола осмотра места происшествия со схемой к месту ДТП и фототаблицей от 29 декабря 2018 года, составленного в 22 часа 40 минут с участием водителя Бровиковой, согласно которым зафиксировано мокрое состояние дорожного покрытия, повреждения на находящемся в кювете автомобиле " "данные изъяты" С3" (которым управляла Бровикова), следы заноса данного автомобиля;

- выводами судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, установленных у потерпевших ФИО12 и Потерпевший N2, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, нанесенного со значительной силой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля;

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 декабря 2019 года, согласно которым при осмотре участка автодороги в месте ДТП установлено, что указанный участок автодороги асфальтированный и на нем имеется дорожная разметка, разделяющая полосы движения и обочины. На асфальтовом полотне обочины указанной автодороги с правой стороны по направлению движения со стороны "адрес" в направлении "адрес" (направление движения автомобиля под управлением Бровиковой), за полосой разметки, отделяющей полосу движения и обозначающей обочину, имеется выбоина в виде скола края асфальта длиной 140 см, шириной до 11 см, глубиной от 7, 5 см до 11, 5 см. От указанной выбоины до места наезда водителем Бровиковой на пешеходов на противоположной обочине дороги расстояние составляет 50 метров. На самом дорожном полотне автодороги, предназначенном для движения транспортных средств, каких-либо ям не обнаружено;

- заключением эксперта от 2 декабря 2019 года N, согласно которому при движении автомобиля по заснеженным участкам при попадании правых колес автомобиля в рыхлый снег происходит увод автомобиля вправо и возможен его разворот за счет разности сопротивления качения колес. Причиной выезда автомобиля " "данные изъяты"" (автомобиль под управлением Бровиковой) на левую обочину могли послужить действия водителя при попытке справиться с заносом, возникшим в результате попадания правых колес в снег.

Кроме указанного, вина Бровиковой в совершении преступления подтверждается также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Дав исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе произведенным при осмотре места происшествия замерам на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которым выбоина по краю асфальтового покрытия автодороги по ходу движения автомобиля под управлением Бровиковой находится за пределами проезжей части автодороги.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что Бровикова не нарушила ни одного из вмененных ей пунктов Правил дорожного движения, что в ее действиях отсутствует состав преступления, что вина ее не доказана, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по подробно изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам осужденной Бровиковой и ее защитника о том, что потерпевшие, находясь на обочине и являясь пешеходами, не соблюдали ПДД, так как в темное время суток не одели светоотражающие жилеты, а водитель ФИО12 не выставил знак аварийной остановки и не включил световую сигнализацию. Отвергая данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшие находились на противоположной по ходу движения Бровиковой обочине автодороги, автомобиль ФИО12 находился в кювете за указанной противоположной обочиной автодороги, а непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бровиковой требований Правил дорожного движения и выезд на обочину встречной полосы движения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной Бровиковой, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной Бровиковой основного наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил ей наказание в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N2 принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, суд, назначая Бровиковой наказание в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд пришел к выводу о назначении Бровиковой на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав невозможным сохранение за ней права на управление транспортными средствами.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Бровиковой.

При этом суд не указал и не раскрыл, какие именно данные о личности осужденной Бровиковой свидетельствуют о невозможности сохранения за ней права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела данным, Бровикова характеризуется только с положительной стороны, работает, имеет грамоты и благодарности, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, злостным нарушителем требований Правил дорожного движения не является.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденной Бровиковой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначение осужденной дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив указание о назначении осужденной Бровиковой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 августа 2020 года в отношении Бровиковой ЕП изменить.

Исключить указание суда о назначении Бровиковой Е.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников