Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.
при помощнике судьи Шалабановой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Данилова С.А. - адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ДАНИЛОВА СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного Данилова С.А. и его защитника адвоката Пантюхиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2019 года Данилов С.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Даниловым С.А. наказания истекает 27 сентября 2021 года.
Осужденный Данилов С.А, отбывая лишение свободы в ФКУ ИК- N УФСИН РФ по "адрес", обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Данилова С.А. - адвокат Пантюхина Е.А, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда в отношении Данилова С.А. отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает защитник, осужденный Данилов С.А, согласно представленной характеристике, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; привлекается к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная. Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовав его посредственно, сославшись на отсутствие активности на занятиях по социально-правовой подготовке и наличие 1 поощрения. Кроме того, осужденный Данилов С.А. вину в совершении преступления признал полностью; исполнительных листов не имеет; имеет жилье; в случае освобождения у него есть возможность трудоустройства; он намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу об исправлении осужденного Данилова С.А. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Данилова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.
Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в су
