Апелляционное постановление Калужского областного суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 22-1339/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Данилова С.А. - адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ДАНИЛОВА СА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Данилова С.А. и его защитника адвоката Пантюхиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 12 июля 2019 года Данилов С.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Даниловым С.А. наказания истекает 27 сентября 2021 года.

Осужденный Данилов С.А, отбывая лишение свободы в ФКУ ИК- N УФСИН РФ по "адрес", обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Данилова С.А. - адвокат Пантюхина Е.А, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда в отношении Данилова С.А. отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Как указывает защитник, осужденный Данилов С.А, согласно представленной характеристике, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; привлекается к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная. Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовав его посредственно, сославшись на отсутствие активности на занятиях по социально-правовой подготовке и наличие 1 поощрения. Кроме того, осужденный Данилов С.А. вину в совершении преступления признал полностью; исполнительных листов не имеет; имеет жилье; в случае освобождения у него есть возможность трудоустройства; он намерен вести законопослушный образ жизни, трудиться. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу об исправлении осужденного Данилова С.А. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Данилова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у осужденного поощрения, о соблюдении требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, привлечении Данилова С.А. без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, о его отношении к содеянному и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.

При этом с учетом допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период, их характера и влияния на процесс исправления, отсутствия активности на занятиях по социально-правовой подготовке, его в целом посредственной характеристики судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Данилова С.А. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 сентября 2020 года в отношении ДАНИЛОВА СА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий