Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 22-1362/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А, судей Хохлова А.Н. и Зеленковой Л.Е, с участием осужденных Шомы А.А. и Пилявцева Д.Р, адвокатов Егоровой С.В. и Богатырева Б.В, прокурора Бызова А.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шомы А.А. и Пилявцева Д.Р. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года, которым:

ШОМА А.А, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", судимый 27 мая 2010 года по ч.1

ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 августа 2019 года по отбытии срока

наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ Шоме А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

ПИЛЯВЦЕВ Д.Р, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес", судимый 22 сентября 2015

года по ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1;

ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228.1 УК РФ

к 5 годам лишения свободы, освобожден 10 февраля

2020 года по отбытии срока наказания, осужден по пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Пилявцеву Д.Р. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденных Шомы А.А. и Пилявцева Д.Р, адвокатов Егоровой С.В. и Богатырева Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шома А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Пилявцев Д.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены 31 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Шома А.А. и Пилявцев Д.Р. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шома А.А. просит приговор изменить, признать явку с повинной как способствование в раскрытии преступления и мотивы совершения преступления из-за сострадания к ФИО1, которая обратилась за помощью в возврате имущества, исключительными обстоятельствами, применить ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым в части учета смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Какой-либо выгоды от этого он не имел, все имущество было бы передано ФИО1, которая является заказчиком преступления. В его действиях имеется незаконное проникновение в жилище с применением насилия или угрозой его применения, то есть ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пилявцев Д.Р. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ, так как суд не в полной мере учел данные о его личности. Он на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, перекрыл газовый вентиль, чтобы не произошел пожар, после того как Шома перерезал шланг, предприняв меры по прекращению угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Примененное им насилие к потерпевшей не является опасным для жизни и здоровья. При задержании он сопротивления не оказывал, выдал похищенные вещи добровольно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У него имеется престарелая мама, которая нуждается в помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шомы А.А. государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" Коробова А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Пилявцева Д.Р. подлежащим изменению, а в отношении Шомы А.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шомы А.А. в разбое, установленном приговором, а Пилявцева Д.Р. в грабеже с указанными квалифицирующими признаками соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре, и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 31 марта 2020 года около 17 часов 30 минут сын пошел открывать дверь. Затем на кухню зашли Шома и Пилявцев и попросили отдать диван для ФИО1, на что она согласилась. Пилявцев ударил ее кулаком в лоб, а Шома взял кухонный нож, подошел к котлу, перерезал газовый шланг, угрожая взрывом, и потребовал отдать имущество. Она хотела позвонить в полицию, но Шома вырвал у нее телефон, бросил на пол и ударил в лицо. Услышав шипение газа, она испугалась. Пилявцев потребовал снять серьги, угрожая, что сорвет их вместе с ушами, что она и сделала. Они потребовали золотые украшения и деньги, в зале стали открывать шкафы, а затем ушли. Пилявцев закрывал вентиль подачи газа, но позже выяснилось, что он перекрыл другой вентиль. Также был похищен сотовый телефон.

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей ФИО2 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшей оговором осужденных или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Показания потерпевшей подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Выводами судебно-медицинской экспертизы N85-47 о том, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде кровоподтека лобной части справа, кровоподтека области носогубного фильтра, ушибленная рана слизистой верхней губы, которые образовались в результате не менее чем двух травматических воздействий и вреда здоровью не причинили.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 31 марта 2020 года к нему пришли Пилявцев, который попросил выйти поговорить, и Шома, находящиеся в состоянии опьянения. Пилявцев пояснил, что приехал от ФИО1 за мебелью. Он ответил, что вызовет полицию, и пошел к ФИО4, так как знал, что Пилявцев ранее судим, и они пришли к нему не просто поговорить. От ФИО4 он вызвал полицию, который также позвонил сотрудникам ДПС. Они видели, как из его дома вышли Пилявцев с Шомой и сели в такси, но ФИО4 не дал им уехать. После их задержания в доме он почувствовал запах газа, был перерезан шланг на котле. Мама сообщила, что Шома и Пилявцев ее били, у нее была кровь на лице, перерезали шланг, разбили телефон. Дверцы шкафов были открыты.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 31 марта к нему пришел ФИО3, чтобы вызвать полицию, так как пришли люди от бывшей жены за диваном. Он предложил ФИО3 помощь. Они увидели, что к дому ФИО3 подъехало такси, из дома вышли двое мужчин и побежали к машине. ФИО2 крикнула, что ее побили. Он жестом показал водителю такси никуда не ехать и вызвал сотрудников ДПС. Лицо у ФИО2 было в крови. Почти сразу приехал наряд ДПС, который задержал Шому и Пилявцева. В доме ФИО1 сильно пахло газом, был перерезан газовый шланг. У ФИО2 была истерика, она сообщила, что Пилявцев ударил ее в лоб, а Шома по носу, угрожая сжечь, забрали серьги и телефон.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по вызову такси он приехал к дому ФИО2, откуда вышли Шома и Пилявцев и сели в автомобиль. Он стал трогаться, но ФИО4, который является сотрудником ДПС, остановил его. Приехал наряд ДПС и мужчин забрали. Из дома кричала женщина о том, что ее избили.

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в "адрес" имеется повреждение в виде надреза на шланге газового котла. В зальной комнате дверцы шкафов открыты. На столе обнаружен кухонный нож, которым по заключению эксперта, мог быть сделан надрез на шланге.

Показаниями Пилявцева Д.Р, данными на предварительном следствии и обоснованно признанными достоверными, о том, что 31 марта в ходе распития спиртных напитков ФИО1 попросила его и Шому съездить к бывшему мужу и забрать у него мебель либо что-нибудь ценное. По приезду, он предложил ФИО3 выйти и поговорить про мебель и долг. ФИО3 убежал. Шома через щель отодвинул щеколду двери. Он предложил Шоме зайти в дом и забрать мебель и что-нибудь ценное, на что Шома согласился. На кухне была пожилая женщина. Шома взял нож, перерезал газовый шланг, идущий к газовой колонке, поясняя, что взорвет дом, если женщина не отдаст мебель и ценности. Она хотела вызвать полицию, но Шома подбежал к ней, женщина закричала, что все отдаст. Он перекрыл вентиль и ударил ее по лицу ладонью, требуя отдать мебель и что-нибудь ценное. Женщина была напугана, сняла с ушей золотые сережки и отдала ему. Шома спросил у ФИО2, имеются ли еще ценные вещи. Также Шома нанес ФИО2 удар рукой по лицу. Он остался на кухне, а Шома пошел искать по дому ценные вещи, показал ему телефон, найденный в доме. Он вызвал такси, они сели в автомобиль, но подошел сосед и попросил водителя не уезжать. Затем подъехали сотрудники ДПС и их задержали.

Осужденный Шома А.А, показания которого были признаны достоверными, на предварительном следствии показал о таких же обстоятельствах, что и Пилявцев.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что к ним с сожителем пришли Пилявцев и Шома для распития спиртных напитков. В это время позвонил ФИО3, с которым они поссорились. Пилявцев выхватил у нее телефон и сообщил ФИО3, что они с ним разберутся. Она рассказала Пилявцеву и Шоме, что у ФИО3 есть ее диван, который он не отдает. Пилявцев пояснил, что он его привезет, и она попросила поговорить с ним, чтобы отдал. Затем они уехали.

Показаниями ФИО1 о том, что она только попросила поговорить с ФИО3 по поводу возврата дивана, опровергаются доводы осужденных о необходимости хищения имущества якобы из сострадания к ФИО1 и не могут указывать о данном свидетеле как о заказчике преступления.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания виновными Шомы А.А. в разбое, а Пилявцева Д.Р. - в грабеже, установленных приговором, и опровергают их доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, судом принято обоснованное решение о квалификации действий Шомы А.А. по признаку разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по тем основаниям, что умышленный выпуск осужденным путем перерезания ножом провода взрывоопасного газа в жилище потерпевшей одновременно с высказыванием угроз взорвать ее в целях оказания психического воздействия на нее создавал реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Осужденные Шома А.А. и Пилявцев Д.Р. правильно признаны виновными в совершении преступлений по признаку с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденные противоправно, против воли потерпевшей ФИО2 и проживающего в доме ФИО3 с целью хищения имущества незаконно проникли в жилище потерпевшей.

Также судом принято мотивированное решение о совершении Пилявцевым Д.Р. преступления группой лиц по предварительному сговору, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шомы А.А. и его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Шомы А.А. не имеется.

Наказание осужденному Шоме А.А. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание осужденного Шомы А.А. обстоятельств признаны явка с повинной, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по уголовному делу в отношении Шомы А.А. не имеется, поэтому оснований для удовлетворения доводов его апелляционной жалобы в этой части нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ к Шоме суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что назначенное наказание, определенное судом Шоме А.А, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Пилявцева Д.Р. подлежит изменению, поскольку, принимая решение о квалификации действий осужденного по пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как следует из показаний осужденных Шомы А.А. и Пилявцева Д.Р, они вышли из дома потерпевшей, сели в автомобиль, но не успели уехать, так как были задержаны сотрудниками полиции и ФИО1.

Свидетель ФИО4 показал о том, что из дома ФИО1 вышли двое мужчин, которые побежали к машине. Он показал водителю такси, чтобы тот не уезжал, и позвонил сотрудникам ДПС. Почти сразу приехал наряд ДПС и задержал Шому с Пилявцевым.

Об этих обстоятельствах также пояснили ФИО3 и водитель автомобиля ФИО5

Таким образом, умысел Пилявцева Д.Р, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При этом судом обоснованно действия Пилявцева Д.Р. квалифицированы как по признаку с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так и признаку - с угрозой применения такого насилия, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2

При назначении Пилявцеву Д.Р. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, на которые сослался суд при постановлении приговора, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ к Пилявцеву Д.Р. судебная коллегия не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении Пилявцева Д.Р. судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы осужденного в этой части неподлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденным Шоме А.А. и Пилявцеву Д.Р. судом первой инстанции определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 4 сентября 2020 года в отношении Пилявцева Д.Р. изменить:

переквалифицировать действия Пилявцева Д.Р. с пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, пп."а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Шомы А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: