Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 22-1376/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В, при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д, с участием прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" ФИО6 и апелляционной жалобе осужденного Соболя К.Д. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года, которым

Соболь КД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сов. "адрес", судимый:

- 10 декабря 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 1 декабря 2016 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соболя К.Д. под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соболя К.Д. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего требования апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Соболь К.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболь К.Д. вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО6 просит приговор изменить, признать наличие у Соболя К.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев, указывая при этом на то, что Соболь К.Д. давал показания, изобличающие его в совершении преступления, показал все детали совершения преступления с выходом на место.

В апелляционной жалобе осужденный Соболь К.Д, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что проникновения он не совершал, к кабинету был свободный доступ, двери были не заперты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Соболя в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме подробных показаний осужденного Соболя об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 12 мая 2020 года он приехал в "адрес" с целью совершения хищений чужого имущества из организаций, где, проходя мимо здания Пенсионного фонда "адрес", зашел внутрь здания, поднялся на второй этаж, увидев, что дверь одного из кабинетов открыта и там никого нет, он прошел в кабинет, в котором, найдя под столом сумку, забрал из нее кошелек, после чего покинул здание Пенсионного фонда, выводы суда о его виновности в тайном хищении денежных средств потерпевшей ФИО12, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым она работает заместителем начальника отдела назначения перерасчета и выплаты пенсий УПФР России в "адрес" (межрайонное) в "адрес". В задании УПФР осуществляется видеонаблюдение. Кабинет ее расположен на втором этаже здания. Прием граждан осуществляется клиентской службой на первом этаже здания. С марта 2020 года в связи с распространением коронавирусной инфекции УПФР работал в закрытом режиме, прием граждан осуществлялся только по записи, о чем на входной двери в здание УПФР, которая была закрыта, висело объявление. 12 мая 2020 года, в районе обеда, она покидала свой кабинет, при этом дверь в кабинет не закрывала. В кабинете у нее оставалась сумка, в которой был кошелек стоимостью "данные изъяты" рублей с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей. Вечером в тот же день она обнаружила, что в сумке нет указанного кошелька с денежными средствами. На следующий день, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что 12 мая 2020 года в ее кабинет заходил молодой человек в маске, а когда он выходил из ее кабинета, то в руках у него был ее кошелек. Причиненный ей кражей ущерб является значительным;

- данными протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены видеозаписи с места происшествия, на которых видно, как 12 мая 2020 года мужчина с маской на лице из кабинета N (кабинет ФИО14) выносит предмет, похожий на кошелек, который затем убирает под куртку снизу;

- данными протокола проверки на месте показаний Соболя, согласно которым он показал и рассказал, как именно он заходил в здание УПФР в "адрес", а затем и в кабинет N, расположенный на втором этаже, где из сумки забрал кошелек с деньгами;

- показаниями свидетелей Павлюшиной, Кольцовой, Хвастуновой, Новикова об известных им обстоятельствах по делу, а также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Соболя дал верную юридическую оценку.

Доводы осужденного Соболя об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по подробно изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Так, по делу установлено, что помещение, в которое проник Соболь, является служебным кабинетом для осуществления работником узкофункциональной деятельности и не предназначен для открытого посещения гражданами. Также на момент совершения преступления посещение помещений УПФР в "адрес" в связи распространением коронавирусной инфекции имело определенный порядок и регламентацию, прием граждан осуществлялся только по записи, о чем на входной двери в здание УПФР имелась соответствующая информация.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного Соболя, в помещение УПФР и в помещение кабинета N (кабинет потерпевшей ФИО15) он проникал именно с целью кражи.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Соболю суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и все обстоятельства по делу, наличие отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного Соболя в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбывание осужденным Соболем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

При определении Соболю вида и размера наказания суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Соболь судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания Соболю того, что он ранее судим.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Соболю на то, что он склонен к совершению корыстных преступлений, так как данное обстоятельство, указанное судом в приговоре, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ на назначение наказания не влияет, а потому подлежит исключению из приговора.

Решая вопрос о назначении Соболю наказания, суд также сослался на то, что учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем указал, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соболя, не установлено.

Однако из материалов уголовного дела видно, что Соболь, фактически признавая вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку при назначении наказания судом допущены указанные выше существенные нарушения норм Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить Соболю размер назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания Соболю смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Соболь, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

То, что при проверке показаний на месте Соболь подтвердил ранее данные им показания, вопреки доводам апелляционного представления, не может являться основанием для признания этого активным способствованием расследованию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года в отношении Соболя "данные изъяты" изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на склонность Соболя К.Д. к совершению корыстных преступлений, а также о том, что он ранее судим;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном;

смягчить назначенное Соболю К.Д. наказание по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников