Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 22-1386/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В, при секретаре судебного заседания Амирханян Р.Д, с участием осужденного Ходосевича С.И, прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ходосевича С.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года, которым осужденному

Ходосевичу СИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ходосевича С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Калужской области от 13 августа 2010 года Ходосевич С.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 01.04.2010, конец срока - 31.03.2021.

8 июля 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного Ходосевича С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ходосевич С.И. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, является "данные изъяты", привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, имеет 3 поощрения, представитель исправительного учреждения в судебном заседании полагал его условно-досрочное освобождение целесообразным. Отмечает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе. Указывает, что им были приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, но исполнительные листы так и не прислали. Полагает, что суд не привел мотивов принятого решения, не обосновал невозможность удовлетворения его ходатайства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Названные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Ходосевич С.И. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, привлекается к работе без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, обучается в системе социально-правовой подготовки, по приговору суда с Ходосевича С.И. взыскано в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, ущерб не возмещался, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также необязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая Ходосевичу С.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено, что осужденный не принимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Ходосевича С.И. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Ходосевич С.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного Ходосевича СИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников