Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 22-1448/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова Г.В, судей Аркатовой М.А. и Кирсанова Д.А, при помощнике судьи Архипенко Н.М, с участием прокурора Бызова А.В, адвоката Правороцкого О.П, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ковалева В.В. - адвоката Родина И.Н. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года, которым

Ковалев ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцать пять тысяч рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Правороцкого О.П, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковалев В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению защитника, вывод суда о том, что топливно-заправочная станция была вверена ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что она находится за пределами фермы, руководителем которой являлся Ковалев, и по договору о полной материальной ответственности ему не вверялась. Показания свидетеля ФИО20 об обратном являются его предположением. Также в деле нет данных о том, что заправочная станция находилась в пользовании Ковалева на основании какого-либо договора. Электронными ключами для получения дизельного топлива пользовались все сотрудники фермы, в том числе и осужденный. К похищенному имуществу Ковалев имел доступ только в связи с выполняемой им работой. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также без достаточных на то оснований и без проверки соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ принята в качестве доказательства явка с повинной Ковалева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ковалева В.В. в совершении инкриминируемого деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Ковалев В.В, работая в ООО " "данные изъяты"" руководителем маточной фермы " "данные изъяты"", 17 декабря 2019 года в целях хищения дизельного топлива, используя свое служебное положение, с помощью электронного ключа, дающего доступ к расположенной на территории фермы контейнерной автозаправочной станции, совершил хищение путем присвоения 241 литра дизельного топлива стоимостью "данные изъяты", принадлежащего ООО " "данные изъяты"", которое вывез с территории фермы на служебном автомобиле.

Кроме показаний осужденного Ковалева В.В, не отрицавшего, что в установленный судом период совершал хищение дизельного топлива, в подтверждение вывода о его виновности в совершении преступления суд сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО8 о том, что на территории маточной фермы " "данные изъяты"" находится контейнерная автозаправочная станция. Заправка автотранспорта осуществляется с помощью электронных ключей, хранящихся в административном здании. После каждой заправки сведения о лице, получившем топливо, и его количестве фиксируются в единой базе данных. Ежемесячно комиссией в составе руководителя, администратора и старшего смены составляется акт списания топлива.

17 декабря 2019 года руководитель фермы " "данные изъяты"" Ковалев В.В. взял из административного здания электронный ключ и похитил 241 литр дизельного топлива;

- показания свидетелей - сотрудников АПХ " "данные изъяты"" ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что 17 декабря 2019 года в городе "адрес" в ГСК " "данные изъяты"" был задержан Ковалев В.В, который выгружал из кузова служебного автомобиля металлическую бочку емкостью 200 литров и две канистры по 20 литров каждая, наполненные дизельным топливом. В ходе беседы Ковалев признал, что дизельное топливо похитил с маточной фермы " "данные изъяты"";

- показания сотрудников ЧОП " "данные изъяты"" ФИО11 и ФИО12, которые, будучи опрошенными в качестве свидетелей, подтвердили, что 17 декабря 2019 года руководитель фермы " "данные изъяты"" Ковалев В.В. заливал дизельное топливо в металлическую бочку и канистры, пояснив, что оно ему нужно для заправки дизельного генератора. После этого Ковалев на служебной автомашине выехал с территории фермы;

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых следует, что 6 декабря 2019 года на территорию фермы " "данные изъяты"" было доставлено 6000 литров дизельного топлива, а 17 декабря 2010 года была выявлена недостача в размере 241 литра;

- данные протоколов осмотра места происшествия, произведенных на территории маточной фермы " "данные изъяты"" и в гараже осужденного Ковалева В.В.; видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории маточной фермы " "данные изъяты""; приказ ООО " "данные изъяты"" о назначении Ковалева В.В. руководителем маточной фермы " "данные изъяты"" с 09.04.2018; договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию руководителя маточной фермы " "данные изъяты""; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Основываясь на совокупности приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалева В. В.

Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных о допущенных органами следствия и судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в деле нет.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ правильно установилфактические обстоятельства, связанные с хищением Ковалевым В.В. дизельного топлива путем присвоения.

Довод стороны защиты о том, что действия Ковалева В.В. должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает необоснованным, так как в силу занимаемого должностного положения Ковалев В.В. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В том числе Ковалев как руководитель фермы был наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом ООО " "данные изъяты"", находящимся на территории фермы " "данные изъяты"", которое использовалось для деятельности фермы. Именно используя эти служебные полномочия, Ковалев совершил хищение дизельного топлива путем присвоения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения Ковалевым В.В. преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н, не имеется.

Также судебная коллегия не принимает довод защитника о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Ковалеву В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ковалев обвинялся и осужден за совершение тяжкого преступления, что исключает возможность применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Наказание Ковалеву В.В. полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

Вопреки доводам адвоката Родина И.Н. суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалева, явку с повинной, поскольку она в полной мере отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года в отношении Ковалева "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: