Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 22-1458/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В, судей Кирсанова Д.А. и Аркатовой М.А, при секретаре Амирханян Р.Д, с участием прокурора Маркушева Е.С, осужденных Чекмаревой С.А, Николашина В.Н, Смысловой Е.С, Смыслова К.К, адвокатов Муравлева В.А, Скрипкиной Ю.А, Захаровой Е.А, Демушкина И.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" ФИО14, апелляционным жалобам осужденных Чекмаревой С.А. и Николашина В.Н. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2020 года, которым

Чекмарева СА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Николашин ВН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смыслова СА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая 23 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто 25 октября 2018 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 23 июля 2018 года, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия осужденными наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытое ими наказание на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Этим же приговором осужден Смыслов "данные изъяты", в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Маркушева Е.С, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Чекмаревой С.А, Николашина В.Н, Смысловой Е.С, Смыслова К.К, их защитников - адвокатов Муравлева В.А, Скрипкиной Ю.А, Захаровой Е.А, Демушкина И.С, просивших удовлетворить апелляционные жалобы осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарева С.А, Николашин В.Н. и Смыслова Е.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в городе "адрес" и в "адрес" 5-6 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чекмарева С.А. и Николашин В.Н. вину признали полностью, осужденная Смыслова Е.С. вину признала частично.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - старшим помощником прокурора "адрес" ФИО14 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО5 в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора апелляционного представления, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание, что на момент вынесения приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору от 23 июля 2018 года, осужденной ФИО5 частично отбыто. Поэтому присоединение к вновь назначенному наказанию всего срока, ранее назначенного дополнительного наказания, является неправильным. Просит наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ФИО5 по совокупности приговоров, смягчить до 1 года 16 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, признательную позицию по предъявленному обвинению на протяжении всего предварительного и судебного следствия, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также условия жизни своей семьи, где он являлся единственным кормильцем, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, в связи с несправедливостью назначенного ей наказания, просит приговор изменить.

Указывает, что преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находится малолетний ребенок, для которого она является единственным родителем. Поскольку преступление до конца доведено не было, общественно опасные последствия от ее действий не наступили. Она раскаялась в содеянном, избавилась от наркотической зависимости, встала на путь исправления. Все это свидетельствует о том, что цели наказания частично достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда в приговоре о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме подробных показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, выводы суда об их виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе "данные изъяты", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"", массой 156, 87 грамма и наркотического средства "данные изъяты") массой 0, 023 грамма путем помещения в тайники на территории "адрес" и в городе "адрес", подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по "адрес" Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N7 об обстоятельствах задержания осужденных в городе "адрес" при совершении действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств через закладки в тайники, и изъятия хранившихся при них свертков с наркотическим средством, приготовленным к сбыту;

- показаниями свидетелей Свидетель N6, Свидетель N8 и Свидетель N11 об обстоятельствах досмотра осужденных непосредственно после задержания, изъятия находившихся при них наркотических средств, приготовленных к сбыту, а также об обстоятельствах осмотра мест участка местности в городе Калуге, на котором был обнаружен тайник с наркотическим средством;

- данными актов обследования участков местности на территории "адрес" и "адрес", протоколов личного досмотра осужденных, протокола обыска в жилище осужденных ФИО1 и ФИО2, заключениями судебных химических экспертиз, из которых следует, что у осужденных, в их жилище, в тайниках были обнаружены: вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"", массой 156, 87 грамма; наркотическое средство "данные изъяты") массой 0, 023 грамма; электронные весы со следами наркотического средства; мобильные телефоны с информацией о местонахождении тайников с наркотическим средством, подготовленным к сбыту.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом свои действия осужденные не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Этот вывод суда основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, что осужденными в апелляционных жалобах не оспаривается.

Установив на основании приведенных в приговоре доказательств обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности осужденных о намерениях друг друга, о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в целях извлечения финансовой выгоды для себя заранее договорились и объединились в преступную группу для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории "адрес". Созданная неустановленным лицом группа отличалась устойчивостью и постоянством ее состава, высокой степенью организованности, тщательным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей между её членами. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о роли каждого осужденного в составе организованной группы и руководящей роли в ней иного лица.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно признал неубедительными и отверг доводы осужденных Смысловых о том, что они не участвовали в совершении преступления в составе организованной группы, поскольку при совершении преступления они выполняли свои обязанности в общей схеме распространения наркотиков.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Чекмаревой С.А, Николашина В.Н. и Смысловой Е.С.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных. При этом судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, или обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чекмаревой С.А, Николашиным В.Н. и Смысловой Е.С. преступления, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отсутствия оснований, положения ст. ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения осужденным Чекмаревой С.А, Николашину В.Н. и Смысловой Е.С. определен на основании п.п. "б" и "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим оснований для смягчения наказания, о чем осужденные просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По правилам ч. 1 ст. 36 УИК РФ в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался деятельностью, которая ему запрещена.

При назначении Смысловой Е.С. окончательного наказания суд руководствовался положениями ст. 70 УК РФ и постановилк назначенному наказанию по обжалуемому приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 23 июля 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

При этом суд не учел, что по приговору суда от 23 июля 2018 года, который вступил в законную силу 2 августа 2018 года, Смысловой Е.С. было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия Смысловой Е.С. дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2018 года исчисляется со дня его вступления в законную силу, то есть с 3 августа 2018 года, и на момент вынесения настоящего приговора срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 1 год 16 дней, который подлежал присоединению к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, о чем обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По смыслу закона, из судебного решения должно быть ясно, в каком порядке и с какого момента исчисляется срок отбытия назначенного осужденному наказания.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора, исключив из неё как техническую ошибку указание на исполнение в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенного Смысловой Е.С. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу подлежит исчислению срок отбывания Смысловой Е.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом исправление указанных недостатков приговора не свидетельствует о несправедливости назначенного Смысловой Е.С. наказания и не влечет ухудшение ее положения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 17 июля 2020 года в отношении Смысловой ЕА изменить, смягчить назначенное ей на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 16 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Уточнить, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется срок отбывания Смысловой Е.С. наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор о ней, а также в отношении Чекмаревой СА и Николашина ВН оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: