Апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 22-1674/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е, при секретаре Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю, осужденного Беленко А.Г, защитника - адвоката Тацяка В.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Беленко А.Г. - адвоката Тацяка В.М. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, по которому

БЕЛЕНКО А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

01 октября 2009 года по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.2281, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 06 июля 2015 года освободившийся по отбытии наказания, 25 октября 2016 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 27 апреля 2020 года освободившийся по отбытии наказания, осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10 к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16) к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Беленко А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Беленко А.Г. под стражей с 23 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Беленко А.Г, его защитника - адвоката Тацяка В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Беленко А.Г. признан виновным в 2 эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и в 14 эпизодах покушения на мошенничество, 11 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период со 02 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беленко А.Г. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Обжалуемый приговор по ходатайству Беленко А.Г. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Беленко А.Г. - адвокат Тацяк В.М, не оспаривая выводов о виновности осужденного, просит изменить приговор и назначить Беленко А.Г. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного органу предварительного расследования и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Однако с самого начала Беленко давал признательные показания, активно способствовал следствию в установлении истины по делу. Суд не обосновал в приговоре вывод о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения к Беленко положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Осужденный осознал суть и недопустимость своих действий, раскаялся в содеянном, после вынесения приговора через свою супругу возместил вред, причиненный потерпевшей ФИО3, что является смягчающим ему наказание обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Усачев П.А, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Беленко А.Г, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как два преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, одиннадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

Наказание Беленко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при определении осужденному срока лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, активное способствование расследованию преступлений, наряду с явками Беленко А.Г. с повинной, полным признанием им вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья осужденного, наличием у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, признаны в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

По эпизодам в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 смягчающим обстоятельством судом, кроме того, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все указанные смягчающие Беленко А.Г. наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при определении ему меры наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими осужденному наказание иных обстоятельств не имеется.

Возмещение супругой осужденного Беленко А.Г. по его просьбе после постановления приговора имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного осужденному за соответствующее преступление, и не является основанием для изменения приговора в указанной части.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденного правил ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, как и оснований для смягчения Беленко А.Г. наказания, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором Беленко А.Г. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью при формулировке преступных деяний, совершенных в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15

Так, органом предварительного расследования Беленко А.Г. обвинялся в совершении в отношении ФИО14 и ФИО15 покушений на мошенничество, при которых каждой из данных потерпевших мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, не являющийся для них значительным. С данным обвинением Беленко А.Г. согласился в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Беленко А.Г. обвинение является обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно признал его виновным в совершении в отношении ФИО14 и ФИО15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, однако при формулировке преступных деяний ошибочно указал, что Беленко А.Г. совершил покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении данных потерпевших с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем причинение значительного ущерба гражданину диспозицией части первой статьи 159 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Беленко А.Г в отношении ФИО14 и ФИО15 покушений на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину является очевидной технической ошибкой, поскольку из обвинения, с которым согласился осужденный, описания преступных деяний, признанных судом доказанными, и квалификации, данной судом действиям Беленко А.Г. по соответствующим эпизодам по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, однозначно следует, что в отношении ФИО14 и ФИО15 осужденный совершил покушения на мошенничество.

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Беленко А.Г. приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2020 года в отношении БЕЛЕНКО А.Г. изменить:

по каждому из эпизодов в отношении ФИО14 и в отношении ФИО15 считать БЕЛЕНКО А.Г. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: