Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 28 декабря 2020 г. по делу N 22-1682/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А, судей Кирсанова Д.А, Полковникова А.В.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" Бубнова А.С. и апелляционной жалобе осужденного Гришакова А.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 года, по которому

ГРИШАКОВ А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26.03.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 25.07.2018, дополнительное - 06.04.2020);

- 25.05.2020 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гришакову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Гришакову А.А. отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого основного наказания и полностью неотбытого дополнительного наказания, назначенных по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года, окончательное наказание по совокупности приговоров Гришакову А.А. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 8 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гришакову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Гришакова А.А. под стражей с 12 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А, прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Гришакова А.А. и его защитника - адвоката Ивановой В.В, возражавших на доводы апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаков А.А. признан виновным в совершении в дер. "адрес" 13 июня 2020 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 22 июня 2020 года - покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Гришаков А.А. признан виновным в совершении 05 июля 2020 года в "адрес" угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришаков А.А. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Бубнов А.С. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении осужденному наказания не в достаточной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность осужденного. При этом обращает внимание на то, что осужденный Гришаков А.А. ранее судим, характеризуется отрицательно, в период испытательного срока, установленного по предыдущему приговору, совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Автор апелляционного представления находит назначенное наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести наступивших последствий и целям наказания, и ставит вопрос об изменении приговора, назначении осужденному Гришакову А.А. наказания: по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 1 месяц 8 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Гришаков А.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он признал свою вину фактически в полном объеме, давал исчерпывающие признательные показания, которые легли в основу приговора; вину в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, признает частично, поскольку он "сожительствовал" с потерпевшей с 2013 года, вел с ней общее хозяйство, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, ранее на протяжении 7 лет он пользовался автомобилем потерпевшей и вкладывал в него свои средства, ремонтировал его за свой счет, насилие к потерпевшей он не применял, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила; имущество потерпевшей он пытался продать, чтобы погасить кредит последней, он оплачивал кредит потерпевшей из своих денежных средств; по ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает свою вину частично, так как автомобиль принадлежит его отцу, который ранее разрешал ему пользоваться этим автомобилем, в том числе и без его согласия; заявления о преступлениях потерпевшие сделали, находясь в состоянии опьянения; его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения не подтверждено свидетелями; при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность; суд не учел его явку с повинной, наличие у него родителей - пенсионеров, при этом его мать является инвалидом N группы, он является инвалидом с детства, нуждается в протезировании и каждый год нуждается в стационарном лечении, его способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие на его иждивении ребенка, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

Кроме того, обращает внимание на то, что он стал безработным в связи с пандемией, отрицательную характеристику председатель сельского совета выдал в связи с наличием к нему личной неприязни, по состоянию на 25 мая 2020 года он на учете у психиатра и нарколога не состоял и приводов в полицию не имел. Указывает, что защитники ничего не предпринимали для его защиты, не заявляли отводы и ходатайства, не принимали отводы и ходатайства от него и потерпевших, которые хотели подать ходатайства о примирении сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гришаков А.А. находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Указывает, что он не имел умысла на совершение преступлений, цели и мотивы его действий не устанавливались; судом в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не была проведена проверка доказательств, надлежащая оценка доказательствам не дана. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, поскольку он с 2013 года проживал с потерпевшей ФИО1, с которой у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, вместе пользовались всем имуществом, в том числе и автомобилем, бензиновой пилой и бензиновой мотокосой, он пользовался автомобилем и в отсутствие потерпевшей; потерпевшая ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об угоне не сразу, а через 6 дней, после произошедшей между ними накануне ссоры, заявления о преступлениях потерпевшая сделала, поскольку обиделась на него, чтобы создать ему неприятности, при этом потерпевшая знала, где находится ее автомобиль; потерпевший ФИО2 заявил о преступлении, находясь в состоянии опьянения, является его отцом; показания в ходе следствия потерпевшие дали, находясь в состоянии опьянения; потерпевшие к нему претензий не имеют. Кроме того, осужденный ссылается на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 года в отношении Гришакова А.А. подлежащим изменению.

Вопреки доводам осужденного, в постановленном судом приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оценка исследованных доказательств, данная судом, соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Гришакова А.А. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в покушении на кражу принадлежащей потерпевшей ФИО1 бензиновой мотокосы и в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Так, в частности из показаний осужденного Гришакова А.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21 июля 2020 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 июня 2020 года он достал ключи из брюк ФИО1 и уехал на автомобиле без ее разрешения.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Пользоваться данным автомобилем она осужденному Гришакову А.А. разрешала только тогда, когда она "едет рядом". В остальное время ключи от автомобиля она от осужденного Гришакова А.А. прячет, чтобы он не угнал ее автомобиль. 13 июня 2020 года она и осужденный Гришаков А.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спали в ее доме. Около 20 часов она почувствовала, что кто-то что-то ищет в ее карманах, проснулась, увидела, что осужденный Гришаков А.А. ищет в ее карманах ключи от ее автомобиля. Она стала зажимать карманы руками, а осужденный Гришаков А.А. стал с силой бить своими руками по ее рукам, ударил ее не менее 5-6 раз кулаками в область кистей обоих рук, от ударов она испытала физическую боль, в результате чего перестала сопротивляться. Когда осужденный Гришаков А.А. отбирал у нее ключи от автомобиля, она кричала, чтобы он отстал от нее, не трогал ключи, не смел брать ее автомобиль. Завладев ключами от автомобиля, осужденный Гришаков А.А. выбежал из дома и уехал на принадлежащем ей автомобиле в неизвестном направлении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 вышеприведенные показания подтвердила, в числе прочего показала, что ключи от автомобиля она от осужденного Гришакова А.А. прятала, пользоваться ее автомобилем ему не разрешала, добровольно ключи от автомобиля осужденному Гришакову А.А. не передавала, осужденный Гришаков А.А. завладел ключами от ее автомобиля так, как она рассказала в ходе допроса на предварительном следствии.

В заявлении о преступлении, поданном 19 июня 2020 года, потерпевшая ФИО1 в числе прочего также сообщила, что осужденный Гришаков А.А. 12-13 июня 2020 года путем применения к ней насилия угнал принадлежащий ей автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия 20 июля 2020 года потерпевшая ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 3 метрах от южного угла "адрес", и пояснила, что именно в данном месте до угона, имевшего место 13 июня 2020 года, располагался ее автомобиль.

Из показаний осужденного Гришакова А.А, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22 июля 2020 года, которые также были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по факту покушения на кражу бензиновой мотокосы вину он признает, так как знал, что мотокоса принадлежит ФИО1, и он хотел ее продать без разрешения ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также следует, что бюджет у нее с осужденным Гришаковым А.А. не совместный, они "просто сожительствовали". 22 июня 2020 года, около 14 часов, она увидела ФИО3, ФИО4 и осужденного Гришакова А.А, стоящих около ее надворной постройки, дверь в которую была открыта. Подойдя к ним, она увидела в руках осужденного Гришакова А.А. принадлежащую ей бензиновую мотокосу, ФИО4 пояснил, что осужденный Гришаков А.А, сообщив, что эта мотокоса принадлежит ему, хотел ее ему продать. Она потребовала, чтобы осужденный Гришаков А.А. вернул мотокосу на место, что она не разрешала ее брать. После чего осужденный Гришаков А.А. положил мотокосу на место. ФИО4 также сообщил ей, что осужденный Гришаков А.А. хотел продать ему и бензиновую пилу. Она "была в шоке". Она разрешала пользоваться осужденному Гришакову А.А. на ее участке данными предметами, но продавать их не разрешала. Бензиновую мотокосу приобретала лично она, на свои деньги.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 вышеприведенные показания, данные ею в ходе представительного следствия, подтвердила, в числе прочего показала, что разрешения на продажу своего имущества она осужденному Гришакову А.А. не давала.

В заявлении о преступлении, поданном 03 июля 2020 года, потерпевшая ФИО1 сообщила, что осужденный Гришаков А.А. 22 июня 2020 года, около 14 часов, пытался похитить ее имущество: бензопилу и бензокосу.

В ходе осмотра места происшествия 03 июля 2020 года потерпевшая ФИО1 также пояснила, что 22 июня 2020 года, около 14 часов, Гришаков А.А. без ее разрешения продавал ФИО4 бензиновую мотокосу и бензиновую пилу.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2020 года осужденный Гришаков А.А. предложил ФИО4 приобрести у него бензиновую пилу, пояснив, что она находится в надворной постройке ФИО1 22 июня 2020 года он и ФИО4 приехали к дому ФИО1, их встретил осужденный Гришаков А.А, который, показав бензиновую пилу, предложил ее купить за "данные изъяты" рублей. ФИО4 отказался. После чего осужденный Гришаков А.А. предложил купить у него за "данные изъяты" рублей триммер. Они подошли к надворной постройке, расположенной около дома ФИО1, осужденный Гришаков А.А. вынес бензиновую косу и стал ее заводить, как только он ее завел, из дома выбежала ФИО1, которая стала кричать в адрес осужденного Гришакова А.А.: "Вор, что ты делаешь, положи на место". Гришаков А.А. положил бензиновую косу в надворную постройку, стало понятно, что имущество осужденному Гришакову А.А. не принадлежит, после чего он и ФИО4 уехали.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании в числе прочего также следует, что, когда осужденный Гришаков А.А. показывал ему имущество, подошла ФИО1, которая назвала Гришакова А.А. вором, заходила в надворную постройку проверить, все ли имущество на месте, проверила, что лежит в его (свидетеля) автомобиле.

Изложенные фактические данные опровергают доводы осужденного Гришакова А.А. о том, что при завладении автомобилем ФИО1 он не применял насилие к потерпевшей, что у него и потерпевшей был общий бюджет, что он имел право на использование автомобиля потерпевшей в личных интересах, в том числе и в отсутствие потерпевшей, а также имел право на распоряжение имуществом потерпевшей, и свидетельствуют о том, что осужденный Гришаков А.А. 13 июня 2020 года завладел автомобилем потерпевшей ФИО1, являющимся для него заведомо чужим, с целью поездки на нем вопреки ее запрету, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а 22 июня 2020 года - совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что он длительное время состоял в отношениях с потерпевшей ФИО1, на ее земельном участке пользовался принадлежащей ей бензиновой мотокосой, потерпевшая в ее присутствии доверяла ему управлять своим автомобилем, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии в деяниях осужденного Гришакова А.А. составов преступлений.

Утверждения осужденного Гришакова А.А. о том, что он ремонтировал автомобиль потерпевшей за свой счет, не содержат каких-либо конкретных фактических данных о подобных действиях, в том числе опровергающих совокупность вышеприведенных доказательств об отсутствии у него права на использование автомобиля потерпевшей в личных интересах и о совершении им 13 июня 2020 года угона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы осужденного Гришакова А.А. о том, что он оплачивал кредит потерпевшей ФИО1 из своих денежных средств и имущество потерпевшей пытался продать, чтобы погасить ее кредит, конкретными объективными данными не подтверждены, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе вышеприведенными доказательствами.

Сведения о том, что об угоне потерпевшая ФИО1 сообщила в правоохранительные органы через 6 дней после его совершения после произошедшей между осужденным и ею ссоры, при этом потерпевшей уже было известно, где находится ее автомобиль, сами по себе, не свидетельствуют о том, что потерпевшая оговорила осужденного. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный Гришаков А.А. сообщил ей, где находится ее автомобиль, и что автомобиль сломан, просил не заявлять об угоне, обещал отремонтировать ее автомобиль, если она не сообщит об угоне, но затем 18 июня 2020 года в ходе ссоры стал говорить, что не собирался ремонтировать ее автомобиль, после чего она сообщила в полицию о совершенном осужденным Гришаковым А.А. угоне.

Утверждения осужденного о том, что в момент подачи заявлений о преступлениях и дачи показаний в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии опьянения, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, допущено не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 давала показания неоднократно, эти показания даны через небольшой промежуток времени после совершенных преступлений, являются подробными, последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, и после их оглашения были подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Поэтому суд правомерно признал достоверными вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что бюджет и имущество у нее с осужденным Гришаковым А.А. общие, и о том, что, забирая ключи от автомобиля, осужденный к ней насилие не применял, обоснованно отвергнуты судом, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе приведенными выше, достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что бензиновая мотокоса, за покушение на кражу которой осужден Гришаков А.А, находилась в неисправном состоянии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что, предлагая приобрести у него бензиновую мотокосу, осужденный Гришаков А.А. заводил ее и она завелась, а также показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса и осмотра места происшествия, из которых следует, что после совершения осужденным Гришаковым А.А. покушения на кражу принадлежащей ей бензиновой мотокосы она эту мотокосу передавала на время для использования по назначению своему соседу.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что осужденный Гришаков А.А. приходится ему сыном. Он никому не разрешал брать свой автомобиль, сын его автомобилем не пользовался.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 10 июля 2020 года, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", данный автомобиль приобретал он, и автомобиль принадлежит лично ему. Брать свой автомобиль, управлять им он своему сыну (осужденному Гришакову А.А.) не разрешает, так как тот неоднократно судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. 05 июля 2020 года в начале первого часа ночи его разбудила ФИО5, которая сообщила, что их сын Гришаков А.А. в состоянии опьянения угнал принадлежащий ему автомобиль от дома. Он увидел, как автомобиль отъезжает от дома, понял, что не успеет его догнать и лег спать. 05 июля 2020 года с утра он искал свой автомобиль, затем позвонила ФИО1, которая сообщила, что его авомобиль в разбитом состоянии находится в "адрес". Он вместе с ФИО6 и ФИО7 поехал забрать его автомобиль. Его автомобиль находился в кювете. После этого он отогнал свой автомобиль к дому брата и оставил там, чтобы его сын Гришаков А.А. вновь не завладел им.

В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 подтвердил.

Из протокола принятия устного заявления о правонарушении следует, что 06 июля 2020 года потерпевший ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности Гришакова А.А, который 05 июля 2020 года, около 00 часов 20 минут, угнал принадлежащий ему (потерпевшему) автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия 10 июля 2020 года потерпевший ФИО2 также сообщил, что 05 июля 2020 года около 00 часов 20 минут его сын Гришаков А.А. угнал принадлежащий ему автомобиль.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также следует, что 05 июля 2020 года, около 2 часов, к ней в дом пришел осужденный Гришаков А.А, который попросил разрешения у нее переночевать. При этом осужденный Гришаков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром, подходя к своему дому, она увидела автомобиль, принадлежащий отцу осужденного Гришакова А.А, который находился в кювете. Она спросила у осужденного Гришакова А.А, зачем он разбил автомобиль отца, тот ей ответил, что ничего не помнит, помнит только то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле отца. Она сообщила потерпевшему ФИО2, где находится его автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия 05 июля 2020 года в 20 метрах от дома брата потерпевшего ФИО2 был обнаружен автомобиль потерпевшего ФИО2, при этом ФИО8 пояснил, что данный автомобиль около 16 часов пригнал потерпевший ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 июля 2020 года потерпевший ФИО2 сообщил ему и ФИО6, что его (потерпевшего) сын угнал его автомобиль. В тот же день по дороге в "адрес", куда они ехали по просьбе потерпевшего ФИО2, чтобы помочь вытащить его угнанный автомобиль из кювета, потерпевший ФИО2 ругался на своего сына, говорил, что не разрешал тому брать его автомобиль, но сын угнал его, пока потерпевший ФИО2 спал. Когда они пытались вытащить автомобиль потерпевшего ФИО2 из кювета, к ним подошел осужденный Гришаков А.А, потерпевший ФИО2 ругался на своего сына по поводу угона его автомобиля. После этого они отогнали автомобиль потерпевшего ФИО2 к дому, в котором проживает брат последнего.

Изложенные фактические данные опровергают доводы осужденного Гришакова А.А. о том, что потерпевший ФИО2 разрешал ему управлять своим автомобилем, и свидетельствуют о том, что осужденный Гришаков А.А. не имел права пользоваться автомобилем потерпевшего и был об этом осведомлен, однако завладел автомобилем потерпевшего ФИО2, являющимся для него заведомо чужим, с целью поездки на нем, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При изложенных обстоятельствах сведения о том, что потерпевший ФИО2 является отцом осужденного, выводам суда не противоречат и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Гришакова А.А. состава преступления.

Доводы осужденного о том, что в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 находился в состоянии опьянения, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не допущено.

Суд обоснованно признал достоверными именно вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 10 июля 2020 года, поскольку получены они были через непродолжительное время после события преступления, являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе приведенными выше.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 о том, что он разрешал сыну использовать свой автомобиль в личных интересах, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и обоснованно отвергнуты судом.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Гришакова А.А, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Анализ вышеприведенных и других изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Гришакова А.А. в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в покушении на кражу принадлежащей ФИО1 бензиновой мотокосы, в угоне автомобиля потерпевшего ФИО2 и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Отсутствие у потерпевших в настоящее время претензий к осужденному Гришакову А.А. не свидетельствует о его невиновности и препятствием для его осуждения не является.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в связи с отсутствием в деяниях осужденного ФИО2 составов преступлений удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело в отношении осужденного Гришакова А.А. прекращено в связи с примирением сторон в данном случае быть не может, поскольку преступления им совершены не впервые, кроме того, одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что адвокаты, осуществлявшие защиту Гришакова А.А. по назначению следователя и суда, действовали в интересах осужденного, поддерживали его позицию, адвокат Ануфриков А.А. активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе задавал вопросы потерпевшим, адвокат Ануфриков А.А. и адвокат Косарева Л.Г, вступившая в дело после возобновления судебного следствия непосредственно перед прениями сторон, выступали в прениях сторон. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие приведенный осужденным довод о ненадлежащей защите его интересов назначенными защитниками.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Установленный судом факт совершения осужденным Гришаковым А.А. преступлений, квалифицированных по п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершение осужденным Гришаковым А.А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Указание суда о том, что осужденный Гришаков А.А. состоит на диспансерном учете у "данные изъяты", подтверждается сообщением главного врача ГБУЗ КО "ЦМБ N" от 06 июля 2020 года (т. "данные изъяты" 8).

Сведения, изложенные в характеристике Гришакова А.А, выданной главой администрации МО сельского поселения " "адрес"", соответствуют другим материалам уголовного дела и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждения осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он является инвалидом и нуждается в лечении, своего подтверждения в представленных материалах не находят. Кроме того, из объяснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время он инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

Сами по себе наличие у осужденного престарелых родителей, одному из которых установлена инвалидность, а также заявления потерпевших об отсутствии у них претензий к осужденному смягчающими наказание обстоятельствами не являются.

Доводы осужденного о том, что он явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, опровергаются материалами уголовного дела.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты, назначенное Гришакову А.А. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Гришакову А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, доказанные по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание Гришакова А.А. обстоятельства категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на более мягкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменены быть не могут.

Оснований для признания назначенного Гришакову А.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного Гришакова А.А. подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Гришакову А.А. было предъявлено обвинение в совершении в числе прочих преступлений покушения на кражу бензиновой пилы марки " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1, стоимостью "данные изъяты" рублей, которое не было доведено до конца, поскольку покупатель отказался от приобретения данного имущества, и покушения на кражу бензиновой мотокосы " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1, стоимостью "данные изъяты" рублей, которое не было доведено до конца, поскольку Гришаков А.А. был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО1, каждое из которых было квалифицировано как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что стоимость принадлежащих ФИО1 бензиновой пилы марки " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость бензиновой мотокосы " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, и суд, согласившись с соответствующими предложениями государственного обвинителя об уменьшении размера хищений и квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, квалифицировал действия осужденного Гришакова А.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу бензиновой пилы марки " "данные изъяты"" и бензиновой мотокосы " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты" рубля.

Однако при этом суд не учел, что в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается административным правонарушением - мелким хищением.

В данном случае изменение обвинения в части квалификации вмененных Гришакову А.А. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, как единого продолжаемого преступления при том, что установленная в судебном заседании стоимость бензиновой пилы марки " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей, то есть менее криминообразующего размера похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, который признается законодателем общественно опасным, то есть преступным, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, безусловно, ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Гришакова А.А. за покушение на кражу бензиновой пилы марки " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В связи с этим наказание, назначенное осужденному Гришакову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Гришаковым А.А. угонов и покушения на кражу бензиновой мотокосы стоимостью 2626 рублей оснований говорить о том, что совершенные им действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности, не имеется.

При смягчении наказания осужденному Гришакову А.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе и установленное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения осужденному Гришакову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения к нему положений ст. 64, 53, 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гришакову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2020 года в отношении ГРИШАКОВА А.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Гришакова А.А. за покушение на кражу бензиновой пилы марки " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Считать Гришакова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу бензиновой мотокосы " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО1, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Смягчить назначенное Гришакову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Гришакову А.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытое дополнительное наказание, назначенные по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2020 года, и окончательное наказание Гришакову А.А. назначить по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 8 дней.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи