Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-2799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г, при секретаре Билибиной А.М, Васиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционным жалобам Волкова Владимира Ивановича и Михайловой Валентины Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года по иску открытого акционерного общества "Племзавод Октябрьский" к Волкову Владимиру Ивановичу, Лукину Павлу Васильевичу, Мишину Виталию Александровичу, Спирину Алексею Анатольевичу, Лукиной Ольге Николаевне о признании недействительным выдела земельных участков, оспаривании договоров, признании недействительными результатов межевания, встречному иску Михайловой Валентины Николаевны к открытому акционерному обществу "Племзавод Октябрьский", Нефедовой Ольге Владимировне о признании договора аренды недействительным, встречному иску Волкова Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Племзавод Октябрьский", Нефедовой Ольге Владимировне, администрации муниципального образования сельского поселения "Октябрьский сельсовет" о признании договора аренды недействительным, встречному иску Мишина Виталия Александровича и Лукиной Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу "Племзавод Октябрьский", Нефедовой Ольге Владимировне об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора аренды, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Племзавод Октябрьский" (далее по тексту ОАО "Племзавод Октябрьский") обратилось в суд с иском, уточнив требования, просило признать недействительным произведенный Волковым В.И. в счет принадлежащей ему земельной доли выдел земельных участков с кадастровыми номерами 623, 624, 893 восстановить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 623, 624, 893; признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2018 года, заключенный между Лукиным П.В, действующим в интересах Волкова В.И, и Мишиным В.А. земельного участка с кадастровым номером 623, с применением последствий его недействительности - прекращением права собственности на предмет договора; признать недействительными договоры дарения от 15 января 2019 года, заключенные между Лукиным П.В, действующим в интересах Волкова В.И, и Спириным А.А. земельных участков с кадастровыми номерами 624, 893 и последующие договоры купли-продажи указанных земельных участков от 19 марта 2019 года, заключенные между Спириным А.А. и Лукиной О.Н, с применением последствий их недействительности - прекращением права собственности на предмет договора; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 623, 624, 893.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Племзавод Октябрьский" является арендатором и участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 25. Без его согласия Волковым В.И. произведен выдел спорных земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей и последующее их отчуждение.

К производству суда приняты встречные иски Волкова В.И, поступившие 13 мая 2019 года, а также Мишина В.А. и Лукиной О.Н, поступившие 17 мая 2019 года, к ОАО "Племзавод Октябрьский", Нефедовой О.В. о признании договора аренды недействительным, оспаривании решения общего собрания.

Истцы по встречным искам ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников земельных долей 25 августа 2017 года, по итогам которого с ОАО "Племзавод Октябрьский" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25.

Определением суда от 03 июля 2019 года в одно производство объединены гражданские дела по искам вышеуказанных лиц и по иску Михайловой В.Н. к ОАО "Племзавод Октябрьский", Нефедовой О.В. о признании договора аренды недействительным, оспаривании решения общего собрания.

Исковые требования Михайловой В.Н. обоснованы нарушением ее прав как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25 при проведении общего собрания собственников земельных долей 25 августа 2017 года и заключении с ОАО "Племзавод Октябрьский" договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ОАО "Племзавод Октябрьский" Рожков А.А. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску Волков В.И, Лукина О.Н, Мишин В.А, Спирин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Лукин П.В, представляющий также по доверенности интересы Волкова В.И, возражал против удовлетворения иска ОАО "Племзавод Октябрьский" и поддержал исковые требования Волкова В.И.

Представитель Лукиной О.Н. - Гайгеров А.Г. иск ОАО "Племзавод Октябрьский" не признал, просил об удовлетворении встречного иска Лукиной О.Н.

Истец Михайлова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте расмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Грачев С.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречным искам Нефедова О.В, представляющая также интересы администрации МО СП "Октябрьский сельсовет", письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях указала на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания, просила в удовлетворении исков отказать.

Третьи лица Минов В.Н, Мещерякова А.Г. поддержали исковые требования, заявленные Михайловой В.Н, Волковым В.И, Мишиным В.А, Лукиной О.Н.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица некоммерческого партнерства "Охотничий клуб" Пиркин И.В, Ларина Т.В. поддержали иск ОАО "Племзавод Октябрьский".

Третьи лица Сафонов Е.В, Управление Росреестра по Калужской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер Донскова Т.А, представитель ПК "ГЕО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года исковые требования ОАО "Племзавод Октябрьский" удовлетворены частично, постановлено:

признать недействительным выделение земельных участков с кадастровыми номерами 623, 624, 893" из земельного участка с кадастровым номером 25 и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 623, 624, 893;

признать подлежащими снятию с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 623, 624, 893;

признать отсутствующим право собственности Лукиной О.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 624, 893;

признать отсутствующим право собственности Мишина В.А. на земельный участок с кадастровым номером 623;

в удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод Октябрьский" в остальной части отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Михайловой В.Н, Волкова В.И, Мишина В.А, Лукиной О.Н. об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным договора аренды отказать;

настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Волкова В.И. на 1/610 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25 площадью 35387097 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир -южная часть Ферзиковского района. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, СПК "Октябрьский".

В апелляционной жалобе Волкова В.И, поданной его представителем Лукиным П.В, и апелляционной жалобе Михайловой В.Н, поданной ее представителем Грачевым С.С, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Волкова В.И. и Михайловой В.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 декабря 2019 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Племзавод Октябрьский" о признании договоров купли-продажи и договора дарения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 623, 624, 893 недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности, а также в части признания права собственности Лукиной О.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 624, 893; Мишина В.А. на земельный участок с кадастровым номером 623 отсутствующим.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда для принятия нового судебного акта в указанной части.

Выслушав Лукина П.В. и его представителя Мишаковой Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы Волкова В.И, представителя ОАО "Племзавод Октябрьский" - Рожкова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, направляя на новое рассмотрение дело в отмененной части, указала на безосновательный выход судом первой инстанции за пределы заявленных ОАО "Племзавод Октябрьский" исковых требований и принятие решения о признании отсутствующим права собственности Лукиной О.Н. и Мишина В.А. Отменяя определение судебной коллегии в части оставления решения суда об отказе в удовлетворении иска ОАО "Племзавод Октябрьский" о признании договоров купли-продажи и договора дарения спорных земельных участков недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности, указала на то, что суд, мотивировав свое решение неверно избранным способом защиты, не установилналичие у истца права на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в чьем владении находятся спорные земельные участки.

Как видно из материалов гражданского дела и дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 25, в 1992 году совхоз "Октябрьский" был реорганизован в коллективное предприятие "Октябрьское", за которым закреплено в собственность 6770 га сельскохозяйственных угодий. Постановлением администрации Ферзиковского района Калужской области от 17 октября 1994 года N утвержден список владельцев земельных долей в количестве 610 с правом на получение каждым земельной доли с оценкой 315 баллогектаров при среднем качестве 1 га сельхозугодий 28, 40 баллов, что соответствовало 11, 1 га земли.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года был частично удовлетворен иск администрации муниципального образования сельского поселения "Октябрьский сельсовет" Ферзиковского района Калужской области (далее - МО СП "Октябрьский сельсовет") о прекращении права собственности граждан на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности; за истцом признано право на 75/610 долей в праве собственности на указанный земельный участок. При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Волкову В.И. и Михайловой В.Н, и указано, что они не знали об открытии наследства в виде земельных долей.

15 августа 2017 года Волкову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 1/610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25.

Право собственности Михайловой В.Н. на земельную долю в размере 1/610 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25 признано решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июня 2018 года (представлено в томе N дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 25).

Установлено, что в 2018 году Волков В.И. осуществил выдел трех земельных участков в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25, заключив договор с кадастровым инженером и опубликовав 16 января 2018 года объявление в газете "Весть" Калужской области о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

В результате выдела были образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 623, площадью 32 435 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"; участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг;

- с кадастровым номером 624, площадью 50 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"; участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на юго-запад;

- с кадастровым номером 893, площадью 25 679 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"; участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на восток.

В дальнейшем Волков В.И. произвел отчуждение указанных земельных участков.

На основании договора купли-продажи от 7 июля 2018 года земельный участок с кадастровым номером 623 передан в собственность Мишина В.А.

На основании договоров дарения от 15 января 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами 893 и 624 подарены Спирину А.А. Во всех вышеприведенных сделках в качестве представителя Волкова В.И. по доверенности действовал Лукин П.В.

На основании договоров купли-продажи от 19 марта 2019 года, заключенных Спириным А.А. с супругой Лукина П.В. - Лукиной О.Н, за последней зарегистрировано право собственности 29 марта 2019 года.

Оспаривая действия Волкова В.И. по выделу земельных участков в счет земельной доли и последующему отчуждению земельных участков, ОАО "Племзавод Октябрьский" ссылалось на нарушение своих прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25.

Общим собранием единогласно было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 25 в аренду ОАО "Племзавод Октябрьский" сроком на 49 лет для использования в целях сельскохозяйственного производства с определением размера арендной платы и порядка ее внесения, а также прав арендатора.

На основании указанного решения общего собрания 25 августа 2017 года с ОАО "Племзавод Октябрьский" заключен договор аренды указанного земельного участка, обременение в виде аренды зарегистрировано 7 декабря 2017 года Управлением Росреестра по Калужской области.

Волков В.И. и Михайлова В.Н, являясь участниками долевой собственности (1/610 доля в праве за каждым), участия в общем собрании не принимали, возражений по существу передачи в аренду земельного участка не представили, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив наличие кворума, отсутствие существенных нарушений закона при проведении общего собрания 25 августа 2017 года, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также сославшись на несоблюдение установленного законом шестимесячного срока обращения в суд по вопросу оспаривания данного решения, с учетом положений статей 14, 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании решения общего собрания и о признании недействительным заключенного на основании решения общего собрания договора аренды земельного участка, указав, что договор соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года и определение судебной коллегии от 09 декабря 2019 года в данной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Волкова В.И. и Михайловой В.Н, содержащих несогласие с указанными выводами, не имеется.

Разрешая требования ОАО "Племзавод Октябрьский" о признании недействительными договора купли-продажи от 7 июля 2018 года, а также договоров дарения от 15 января 2019 года и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными сделок не имеется, указав, что с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду того, что они основаны на неверном применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Представитель ОАО "Племзавод Октябрьский" в судебном заседании в суде первой инстанции оспаривал согласование с ним как с участником долевой собственности и арендатором выдел Волковым В.И. спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 25.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КонсультантАвто" N подпись от имени директора ОАО "Племзавод Октябрьский" ФИО22, расположенная под основным текстом согласия юридического лица - землепользователя на образование земельных участков в результате раздела от 31 мая 2018 года выполнена не ФИО22, а другим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года, которым Лукин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Лукин П.В. получил и использовал подложный документ - согласие арендатора ОАО "Племзавод Октябрьский" на образование участков в результате выдела от 31 мая 2018 года при регистрации права собственности за Волковым В.И. на образованные земельные участки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 623, 624, 893, выдел которых произведен с нарушением закона, в фактическое владение ответчиков по первоначальному иску, приобретающих данные участки по оспариваемым договорам, не поступали, на момент выдела и по настоящее время находятся во владении ОАО "Племзавод Октябрьский" и используются некоммерческим партнерством "Охотничий клуб" на основании охотхозяйственного соглашения, заключенного с министерством сельского хозяйства Калужской области от 14 сентября 2012 года.

Факт использования земельного участка в местах выдела из него спорных участков третьими лицами как на момент проведения кадастровых работ, так и настоящее время, не оспаривался самим Лукиным П.В. в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм, поскольку процедура выдела земельных участков в счет земельной доли, принадлежащей Волкову В.И. была нарушена, выдел был произведен без согласия арендатора и участника долевой собственности на земельный участок, и последующее отчуждение выделенных участков произведено в отсутствие данного права, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи и договоров дарения спорных земельных участков недействительными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в данной части, исковые требования ОАО "Племзавод Октябрьский" о признании договоров купли-продажи и договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами 623, 624, 893 недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод Октябрьский" о признании договоров купли-продажи и договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами 623, 624, 893 недействительными, применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности, а также в части признания отсутствующими право собственности Лукиной Ольги Николаевны на земельные участки с кадастровыми номерами 624, 893; право собственности Мишина Виталия Александровича на земельный участок с кадастровым номером 623.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 7 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером 623, заключенный между Волковым Владимиром Ивановичем, в интересах которого действовал Лукин Павел Васильевич, и Мишиным Виталием Александровичем, прекратить право собственности Мишина Виталия Александровича на указанный объект.

Признать недействительными договоры дарения от 15 января 2019 года земельных участков с кадастровыми номерами 893 и 624, заключенные между Волковым Владимиром Ивановичем, в интересах которого действовал Лукин Павел Васильевич, и Спириным Алексеем Анатольевичем.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 19 марта 2019 года земельных участков с кадастровыми номерами 893 и 624, заключенные между Спириным Алексеем Анатольевичем и Лукиной Ольгой Николаевной, прекратить право собственности Лукиной Ольги Николаевны на указанные объекты.

Внести соответствующие записи в Единый государственного реестр недвижимости о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 623, 624, 893.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Владимира Ивановича и Михайловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи