Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-2880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Юрьевой А.В, Квасовой О.В, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Таруса" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года по иску Рычкова Сергея Ивановича к администрации городского поселения "Город Таруса" о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рычков С.И. предъявил к администрации городского поселения "Город Таруса" иск о возмещении материального ущерба, уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 70 398 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб, расходы на составление заключения в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 517 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 312 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 14 марта 2020 года на принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", припаркованный около дома "адрес", упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Указывает на то, что вред причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории городского поселения.

Истец и его представитель Макаров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Орлова А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие" Клевцова Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОКА-сервис" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено взыскать с администрации городского поселения "Город Таруса" в пользу Рычкова С.И. в возмещение имущественного вреда 70 398 руб, судебные расходы в сумме 21 329 руб, а всего - 91 727 руб.

В апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Таруса" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Тарусское коммунальное предприятие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макарова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2020 года около 22 часов 15 минут на припаркованный возле дома "адрес" автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Рычкову С.И, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в размере 70 398 руб, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Юником" N от 24 марта 2020 года.

Установлено, что упавшее дерево росло на расстоянии 8, 5 м от стены дома "адрес", что подтверждается актом от 16 марта 2020 года, составленным комиссией МУП "Тарусское коммунальное предприятие", и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Земельный участок, на котором расположен дом N, не сформирован. Согласно решению заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о придомовой территории в пределах 5 метров от жилого дома, уборку которой поручено осуществлять филиалу ФГУП "ЖКУ РАН "ТКП" (в настоящее время МУП "Тарусское коммунальное предприятие").

Из заключения специалиста филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Калужской области" от 13 июля 2020 года следует, что при обследовании упавшего дерева породы ива на пне выявлена корневая гниль конечной IV стадии развития, при которой происходит расслоение тканей и начало ее механического распада естественным путем, в гнили образовались трещины, вследствие чего произошло разложение корней. Падение дерева произошло по причине обрыва корневой системы ствола в месте гнили; дерево представляло опасность для жителей окрестных домов, транспорта и здания, должно было быть своевременно обследовано и убрано. Основанием для обследования должно было стать появление механических повреждений, морозобойных трещин, некроза ствола и ветвей, гнили и других заболеваний.

На основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, является территорией общего пользования, падение дерева произошло вследствие непринятия администрацией городского поселения "Город Таруса" надлежащих мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на указанной территории.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку факт ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории, относящейся к зоне ответственности администрации городского поселения "Город Таруса", вследствие чего произошло падение дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение истцу материального ущерба, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.52, 7.1.2 Правил благоустройства территории городского поселения "Город Таруса", утвержденных решением Городской Думы городского поселения "Город Таруса" от 11 февраля 2019 года N, пункту 21 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования городского поселения "Город Таруса", пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, наличие которых могло бы являться основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющейся в материалах дела информацией ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Калужской области", а также информацией о фактических погодных условиях 14 марта 2020 года.

При рассмотрении дела ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего осуществления контроля за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории. Представленный акт обследования территории на предмет наличия аварийных деревьев от 3 марта 2020 года данные обстоятельства не подтверждает.

Довод жалобы о том, что упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании, опровергаются изложенным и доказательствами не подтверждены. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что дерево находилось на землях общего пользования, находящихся в ведении городского поселения (л.д. 58 том 2).

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

В апелляционной жалобе размер ущерба не оспаривается.

Также судом первой инстанции с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Таруса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи