Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г, при секретаре Шумиловой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2021 года гражданское дело по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО10 и частной жалобе УМВД России по Курганской области на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от "... ", УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда исковые требования ФИО2 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о включении в выслугу лет в льготном исчислении периодов работы, возложении обязанности произвести доплату недополученной пенсии, удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, просила взыскать с УМВД России по Курганской области в свою пользу 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, 108 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - государственная пошлина; с УМВД России по г. Кургану - 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, 108 руб. - почтовые расходы, 150 руб. - государственная пошлина. В обоснование заявления ссылалась на договор об оказании юридических услуг от "... ", по которому интересы истца представляло ООО "Меньщиков и партнеры" в лице ФИО6 Указала, что представителем оказаны юридические услуги по составлению иска, участию на беседе, участию в трех судебных заседаниях, также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. При определении размера расходов она руководствовалась Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от "... ".

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Представитель УМВД России по г. Кургану ФИО7 просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Курганского городского суда от "... " заявление ФИО2 удовлетворено частично, с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 104 руб.; с УМВД России по г. Кургану в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 104 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 и УМВД России по Курганской области обратились с частными жалобами.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что со стороной ответчиков не представлено доказательств, что заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер. Просит определение отменить, взыскать с ответчиков в пользу истца по 10000 руб. с каждого в счет расходов на оплату услуг представителя.

УМВД России по Курганской области в обоснование доводов жалобы указывает на то, что уменьшение взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до 7000 руб. не отвечает требованиям разумности и определенная судом сумма является явно завышенной. Просит уменьшить сумму судебных расходов с учетом требований разумности, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. отказать.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от "... " исковые требования ФИО2 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о включении в выслугу лет в льготном исчислении периодов работы, возложении обязанности произвести доплату недополученной пенсии, удовлетворены частично.

По данному делу ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от "... ", заключенному с ООО "Меньщиков и партнеры" в лице представителя ФИО6, в размере 20000 руб, что подтверждено приходным кассовым ордером от "... ", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что следует из приходного кассового ордера от "... ".

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из обстоятельства данного дела, степени сложности рассматриваемого спора, объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по 7000 руб, считая данный размер разумным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда подробно мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца в ходе рассмотрения дела выполнены следующие виды работ: составление иска, участие на беседе, присутствие в трех судебных заседаниях, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению суда судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчиков денежная сумма в размере 14000 руб. (по 7000 руб. с каждого из ответчиков) соотносится с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером предоставленных услуг, отказом от иска в части, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области основанием для отмены определения не является, поскольку положения указанного акта определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Курганской области.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции и отмены определения в указанной части, признавая доводы частных жалоб в данной части необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы почтовые расходы (согласно представленным в материалы дела чекам 100 руб. - почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления, 108 руб. - почтовые расходы по направлению ответчикам заявления о взыскании судебных расходов) в размере 104 руб. с каждого ответчика, поскольку в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны и снижению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определение суда подложит отмене в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в определенных случаях установлены льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89 ГПК Российской Федерации).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы НК Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД России по г. Кургану от "... " N л/с ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел с "... " на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно заключению N от "... " ФИО2 в указанную дату была назначена пенсия за выслугу лет.

В связи с изложенным ФИО2 относится к числу лиц, поименованных в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты государственной пошлины лицом, являющимся пенсионером и получающим пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу указанной нормы правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной последним государственной пошлины у суда не имелось, истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания госпошлины с обоих ответчиков, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от "... " отменить в части взыскания в пользу ФИО2 с УМВД России по Курганской области и УМВД России по г. Кургану расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и в удовлетворении данной части требований отказать

В остальной части определение судьи Курганского городского суда Курганской области от "... " оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Ушакова И.Г.