Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 г. по делу N 33-18/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Л.Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, которым исковое заявление Михайловой А.А. к Титовой Л.Л. о взыскании задолженности по договору и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено частично. Из незаконного владения Титовой Л.Л. в пользу Михайловой А.А. истребован автомобиль ТС. С Титовой Л.Л. взыскана задолженность по договору аренды от 1 ноября 2013 года за период с 21 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 425880 рублей 00 копеек, и неустойка за период с 21 февраля 2017 года по

18 октября 2018 года в сумме 250 000 рублей 00 копеек, а всего 675 880 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Михайловой А.А. к Титовой Л.Л. о взыскании задолженности по договору аренды отказано. С Титовой Л.Л. в пользу Михайловой А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11985 рублей

90 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Титовой Л.Л. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки в размере 1 758 101 рубля

29 копеек и об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля ТС.

В обоснование исковых требований указала, что 1 ноября 2013 года между ними был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ТС. Стоимость автомобиля определена сторонами в 638 658 рублей; полная стоимость автомобиля с учетом платежей по кредитному договору от

25 октября 2013 года, заключенного между Михайловой А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" определена сторонами в 1 216 679 рублей 09 копеек. Договором также предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором с 1 ноября 2013 года по 18 октября 2018 года в

размере 20 280 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, совокупный размер арендных платежей равен полной стоимости автомобиля. Арендная плата перечисляется арендатором на текущий банковский счет арендодателя в ООО КБ "АйМаниБанк" либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. После получения арендодателем от арендатора всей стоимости автомобиля или исполнения условий по кредитному договору автомобиль переходит в собственность арендатора. Договором предусмотрена обязанность арендатора по своевременному производству арендных платежей, его ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Стороны также договорились, что срок договора составляет 5 лет. 1 ноября 2013 года во исполнение договора Михайлова А.А. передала во владение и пользование Титовой Л.Л. вышеуказанный автомобиль, исполнив тем самым обязанности, возложенные договором. С

1 ноября 2013 года до настоящего времени Титова Л.Л. владеет и пользуется автомобилем, обязательств по оплате арендных платежей не исполняет, уклоняется от возврата автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титова Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у истца отсутствует право на обращение с иском, поскольку 25 декабря 2018 года вещное право истца на спорный автомобиль прекращено. Полагает, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку. Ссылается на то, что автомобиль должен остаться у нее, поскольку ею с учетом взысканной судом суммы оплачена полная стоимость автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ указано, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2013 года между Михайловой А.А. (арендодатель) и Титовой Л.Л. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно условиям договора Михайлова А.А. передает, а Титова Л.Л. принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ТС. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 638658 рублей, полная стоимость автомобиля с учетом платежей по кредитному договору "N" от 25 октября 2013 года, заключенному между Михайловой А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк", определена сторонами в размере 1 216 679 рублей 09 копеек. Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания договора до 18 октября

2018 года в размере 20280 рублей не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. На основании договора залога "N" от 25 октября 2013 года спорный автомобиль находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк". Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является Михайлова А.А.

В обеспечение обязательств по договору аренды истец передала ответчику спорный автомобиль. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнила, не вносила платежи согласно условиям договора аренды.

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года с Михайловой А.А. взыскана в пользу

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 года в размере

"... " рублей "... " копеек, в том числе задолженность по основному долгу- "... " рублей "... " копеек, задолженность по уплате процентов "... " рублей "... " копейки, задолженность по уплате неустоек "... " рублей "... " копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 576000 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от

19 ноября 2018 года отменено заочное решение от 15 октября 2018 года с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от

19 ноября 2018 года с Михайловой А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору "N" от 25 октября 2013 года в размере "... " рублей "... " копейки. Также обращено взыскание на заложенное имущество-транспортное средство: ТС путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 576000 рублей.

В настоящее время у Михайловой А.А. имеется задолженность перед ООО КБ "АйМаниБанк" в размере "... " рублей "... " копеек. Каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не произведено.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды с применением срока исковой давности, заявленного ответчиком при рассмотрении спора, в размере 425880 рублей, неустойки в размере

250000 рублей, а также истребовании из незаконного владения Титовой Л.Л. в пользу Михайловой А.А. спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению к ним; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском, поскольку 25 декабря 2018 года вещное право истца на спорный автомобиль прекращено, а также о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из вышеуказанных норм права, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

По договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и

статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора аренды после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанных в пункте 1.4 договора аренды или исполнения условий по кредитному договору "N" от 25 октября 2013 года, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", автомобиль переходит в собственность арендатора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не произведена оплата истцу всей суммы по договору аренды, собственником спорного автомобиля является истец, то истец вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль не может быть истребован у ответчика, поскольку ею с учетом взысканной судом суммы оплачена полная стоимость автомобиля, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как судом взыскана только сумма арендных платежей, которая с учетом оплаченной ранее суммы ответчиком, не составляет полной стоимости по договору аренды с правом выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендодателя в части истребования имущества на основании

статьи 622 ГК РФ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенные при рассмотрении дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк