Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В, судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Чемис Е.В, при секретаре Пономаренко О.Е, рассмотрела гражданское дело по иску Рубцовой Нелли Леонидовны, Примерова Александра Владимировича к администрации МО ГО "г. Южно-Сахалинск" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма; по встречному иску администрации МО ГО "г. Южно-Сахалинск" к Рубцовой Н.Л. и Примерову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения;

по апелляционной жалобе истцов Рубцовой Н.Л, Примерова А.В, их представителя Лагойда А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В, судебная коллегия

установила:

21 июля 2020г. Рубцова Н.Л, Примеров А.В. обратились в суд с иском к администрации МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование требований указано, что они зарегистрированы и проживают с 26.11.18г. по адресу: "адрес", а

раньше проживали по адресу: "адрес" (трехкомнатная коммунальная квартира, в которой им было предоставлены 2-е комнаты общей площадью 55 кв.м. - в соответствии с договором соцнайма N от 13.10.15г. на л.д.16-18)

Указанный многоквартирный дом "адрес" был включен в адресный перечень подпрограммы переселения граждан из аварийного и непригодного жилищного фонда. Согласно постановлению N от 7.12.18г. администрации МО ГО "Г. Южно-Сахалинск", Рубцовой Н.Л. и Примерову А.В. предоставлено вместо ранее занимаемого жилого помещения в квартире "адрес" (2-е комнаты), - также 2-е комнаты (общей площадью 26 кв.м.) в коммунальной квартире "адрес" (л.д.52-54).

26 ноября 2018г. по акту приема-передачи жилого помещения (а 27.05.19г. заключено между истцами и администрацией МО ГО "г. Южно-Сахалинск" соглашение о передаче указанного 2-хкомнатного (12.3 кв.м. и 13.7 кв.м.) жилого помещения по адресу: "адрес" (всего в указанной коммунальной квартире 3 комнаты, третью комнату в квартире предоставили Ф.И.О.14 - истцы вселились в указанную квартиру, где впоследствии были

зарегистрированы по месту пребывания. Договор социального найма на указанную коммунальную квартиру с истцами - не заключался.

Истцы вселились в предоставленное жилье; владелица третьей комнаты в указанной коммунальной квартире Ф.И.О.15, умерла, - в связи с чем истцы полагают, что они имеют право на заключение договора соцнайма на всю спорную квартиру площадью 87 кв.м.

Однако администрация г. Южно-Сахалинска отказалась заключать договор социального найма и собирается предоставить иное жилье. На основании изложенного, истцы просят суд признать за Рубцовой Н.Л, Примеровым А.В. право пользования всем жилым помещением по адресу: "адрес", - на условиях социального найма.

30 июля 2020г. администрация МО ГО "г. Южно-Сахалинск" обратилась в суд с иском к Рубцовой Н.Л, Примерову А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения. В обоснование требований указано, что постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 7 декабря 2018г. N предоставлено Рубцовой Н.Л. и Примерову А.В. жилое помещение: две комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу "адрес", взамен аварийного жилого помещения по адресу: "адрес". Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N от 30 июня 2020г. изменено постановление от 7 декабря 2018г. N, и

ответчикам предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по адресу "адрес" площадью 57, 5 кв.м, состоящее из 2-х комнат. Однако до настоящего времени ответчики в предоставленное жилое помещение не вселились. На основании изложенного, администрация г. Южно-Сахалинска просит суд выселить Рубцову Н.Л, Примерова А.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" - в предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес"

В судебном заседании истцы Рубцова Н.Л. и Примеров А.В, их представитель Лагойда А.А. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований администрации г. Южно-Сахалинска; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Белова А.А. и участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. с иском Рубцовой Н.Л, Примерова А.В. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 19 октября 2020г. выселены Рубцова Н.Л. и Примеров А.В. из кв. "адрес" в предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес" Взыскана с Рубцовой Н.Л, Примерова А.В. госпошлина по 3 000 рублей с каждого в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск". В удовлетворении исковых требований Рубцовой Н.Л. и Примерова А.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы Рубцова Н.Л, Примеров А.В, их представитель Лагойда А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, удовлетворить требования Рубцовой Н.Л, Примерова А.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма. Указывают доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле, прокурор Малюта Е.И. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рубцову Н.Л, Примерова А.В, их представителя Лагойду А.А.; представителя администрации МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" Белову А.А, а также прокурора Низамову С.А, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст.63 ЖК РФ, жилые помещения по договорам соцнайма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 85, 87 и 89 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", судам при разрешении дел о выселении в порядке ст. ст. 86-88 ЖК РФ надлежит проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в другое помещение граждан.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3.11.09г. N1168-0-0, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что

целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно материалам дела, истцы раньше проживали по адресу: "адрес" (трехкомнатная коммунальная квартира, в которой им было предоставлены 2-е комнаты общей площадью 55 кв.м. - в соответствии с договором соцнайма N от 13.10.15г. на л.д.16-18). Актом межведомственной комиссии N от 17.01.06г, утвержденным постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N от 8.02.06г, указанный МКД "адрес" - признан аварийным.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 7.12.18г. N, в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории МО ГО "Г. Южно-Сахалинск", жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из 3-х комнат, было предоставлено: 1 комната - Ф.И.О.16.; оставшиеся 2-е комнаты площадью 26 кв.м. - Рубцовой Н.Л. и Примерову А.В, как переселяемым из ранее занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" (состоявшего из 2-х комнат площадью 55 кв.м.).

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 30.06.20г. N (в связи со смертью Ф.И.О.17.) внесены изменения в постановление от 7.12.18г. N: адрес предоставляемого Рубцовой Н.Л. и Примерову А.В. жилого помещения изменен на: "адрес" (отдельная квартира из 2-х комнат общей площадью 57, 5 кв.м.). Согласно поквартирным карточкам ООО "ЭДЭМ" на кв. "адрес", Примеров А.В. и Рубцова постоянной регистрации в указанной квартире не имели, а только временную до 21.07.20г.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приобретения права пользования всем жилым помещением по адресу: "адрес", - у Рубцовой Н.Л. и Примерова А.В. не имеется; в т.ч. и потому, что решения органа местного самоуправления о предоставлении им указанной квартиры целиком (3-и комнаты), - не принималось.

Правомерно признаны несостоятельными и доводы Рубцовой Н.Л. и Примерова А.В. о том, что ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено им в виде 3-х комнат.

Так, решением Южно-Сахалинского горсуда суда от 25.04.17г. отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.18. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования на жилое помещение: 4-х комнатную квартиру "адрес" возложении обязанности заключить договор социального найма на указанную квартиру. Указанным решением суда установлено из постановления администрации г. Южно-Сахалинска N от 3.08.01г, о предоставлении Рубцовой Н.Л. только 2-х комнат в коммунальной квартире по адресу "адрес"; тогда как ордер на квартиру - утрачен.

Кроме того, между Администрацией г. Южно-Сахалинска и Рубцовой Н.Л. 15.10.15г. был заключен договор соцнайма на жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в 3-х комнатной квартире "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рубцовой Н.Л. и Примерова А.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", состоящего из 3-х комнат, прав на которое у них, в установленном законном порядке, не возникло.

Исковые требования Администрации г. Южно-Сахалинска о выселении Рубцовой Н.Л. и Примерова А.В. с предоставлением иного жилого помещения - правомерно удовлетворены судом первой инстанции, т.к. Рубцова Н.Л. и Примеров А.В. ранее занимали 2 комнаты в квартире "адрес", общей площадью 55 кв.м, признанное аварийным, на которое с ними был заключен договор социального найма.

В настоящее время им предоставлена жилое помещение: "адрес", состоящее из 2-х комнат общей площадью 57, 5 кв.м, являющееся муниципальной собственностью. Однако ответчики, без законных оснований, до настоящего времени проживают в другом жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью 87 кв.м, являющемся также муниципальной собственностью. Переселяться в предоставленное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат, а по общей площади - улучает жилищные условия ответчиков в ранее занимаемой ими квартире, признанной аварийной; т.е. предоставленное жилое помещение не ухудшает жилищные условия ответчиков и не нарушает их жилищные права. Более того, ранее они занимали часть коммунальной квартиры, тогда как сейчас им предоставлено отдельное жилое помещение.

Доводы Рубцовой Н.Л. и Примерова А.В. о несоответствии предоставленного им жилого помещения общим предъявляемым к жилому помещению требованиям, - являются несостоятельными и не основаны на к.л. относимых и допустимых доказательствах.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истцов Рубцовой Н.Л. и Примерова А.В, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований - соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.10.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Н.Л, Примерова А.В. и Лагойда А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Чемис Е.В.