Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-3302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П, судей Алексеевой О.Б, Мацкив Л.Ю, при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухова Константина Викторовича к ООО "Реамед" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Слепухова Константина Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П, объяснения Слепухова К.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Жирова Д.С, судебная коллегия

установила:

Слепухов К.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Реамед", мотивировав тем, что 29.05.2020 он дистанционным способом в Интернет-магазине производителя Ортоника приобрел для себя кресло - коляску

Pulse 330

с электроприводом, стоимостью 149150 руб... Товар был доставлен 02.06.2020, однако после получения товара истец обнаружил, что товар не соответствует описанию на сайте. При обращении 05.06.2020 к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы истец получил электронное письмо с просьбой объяснить, что не соответствует описанию на сайте, несмотря на получасовой разговор с сервисной службой ответчика. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар суммы в размере 149150 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % в день, начиная с 18.06.2020 до фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Моисеенков Н.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Реамед" Жиров Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что суть спора в очередности возврата товара или денежных средств. Ответчик готов урегулировать спор и вернуть денежные средства после возврата и осмотра товара. Кресло-коляска относится к медицинским изделиям и входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату. Оснований для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Слепухов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жиров Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 101-104, 225-228).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в интернет-магазине производителя "Ortonica" путем оформления заказа 13.05.2020 заключен договор купли-продажи товара - кресло-коляски с электроприводом Pulse 330 (размер 40), стоимостью 157 000 руб.; при заказе истец просил предоставить скидку и бесплатную доставку (л.д. 45).

Товар был оплачен 28.05.2020 в размере 149150руб, с учетом предоставленной скидки (л.д. 7) и 02.06.2020 ответчик произвел доставку истцу заказанного товара (л.д. 231).

05.06.2020 истец направил в адрес ООО "Реамед" претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи (л.д. 6 - 8), претензия была получена ответчиком 17.06.2020 (л.д. 10).

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были.

04.08.2020, после обращения 14.07.2020 Слепухова К.В. в суд с иском по настоящему делу, ответчик ООО "Реамед" направил в адрес истца ответ, предложил сообщить дату и время осмотра товара на предмет сохранения его товарного вида и потребительских свойств, указать банковские реквизиты; в случае сохранности забрать товар, после чего в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара, перечислить денежные средства (л.д. 31).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Реамед" является "торговля оптовая фармацевтической продукцией", в качестве дополнительных видов деятельности указано "производство инвалидных колясок", "производство медицинских инструментов и оборудования" (л.д. 51-55).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N612, предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Указанными выше правилами также предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абзаца пятого пункта 4 статьи 26.1).

На официальном сайте ortonica.ru в разделе Правила возврата указано, что уплаченная сумма за товар возвращается по чеку за вычетом суммы, уплаченной продавцом за доставку товара от потребителя, в течении 10 дней с момента получения продавцом соответствующего требования. Возврат товара надлежащего качества возможен, если сохранен товарный вид, потребительские свойства товара, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (л.д. 43).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слепухова К.В..

При этом суд исходил из того, что истец отказался возвратить товар или представить его для осмотра на предмет сохранения товарного вида и потребительских свойств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку эти выводы не соответствуют требованиям закона и не подтверждаются материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что истец своевременно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, а предложение о согласовании даты осмотра кресла-коляски было направлено в адрес истца после того, как ответчику стало известно о наличии судебного спора (производство по данному гражданскому делу было возбуждено 21 июля 2020 и назначено предварительное судебное заседание на 26 августа 2020). После получения предложения ответчика от 04.08.2020, истец неоднократно предлагал приехать и осмотреть инвалидную коляску по месту ее нахождения (его ответы от 10 и 12 августа 2020), и указывая, что коляску не эксплуатировал (л.д. 38, 41, 68-69).

Кроме того, суд не учел, что согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем должна быть возложена на продавца.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего. При том, что установленный судом факт необоснованного уклонения истца от возврата товара или представления его для осмотра на предмет сохранения товарного вида и потребительских свойств опровергается материалами дела.

В связи с тем, что вопрос о сохранности товарного вида спорного товара не был установлен в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил сторонам представить соответствующие доказательства: оценить состояние спорного товара и установить отсутствие либо наличие нарушения его товарного вида, исходя из того, что обеспечение сохранности товарного вида товара надлежащего качества при его возврате потребителем позволяет продавцу в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, т.е. избежать экономических потерь, связанных с невозможностью дальнейшей реализации товара с утраченным товарным видом по цене нового товара. Истцу также было предложено представить документы, подтверждающие факт и условия покупки кресла-коляски, ответчику - доказательства размера фактических расходов на доставку потребителю приобретенного им товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие факт и условия покупки кресла-коляски: счет-фактура NUT-4209 от 28.05.2020, счет N UT-4209, акт приема-передачи от 28.05.2020, товарная накладная NUT-4209 от 28.05.2020, копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие NРЗН 2015/3369 от 07.12.2015 с приложением, декларация о соответствии медицинского изделия - коляски инвалидные с электроприводом Ortonica Pulse от 25.12.2018, инструкция по эксплуатации кресла-коляски Pulse 330 с электроприводом, а также фотографии кресла-коляски подтверждающие ее товарный вид в настоящее время (л.д. 168-193).

Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: подписанный сторонами спора акт осмотра товара от 04.12.2020 с приложением фотофиксирующих снимков, а также счет N20-02441510269 от 29.05.2020 по оплате услуг по организации доставки груза весом 111кг ДШВ:0, 85х0, 7х0, 8 из г. Москва в г. Смоленск в размере 3028руб, акт и счет -фактура N151-269/0244 от 02.06.2020, платежное поручение N11801 от 01.06.2020, копия заявки на доставку груза, скриншот интернет страницы об отправке сообщения истцу 09.06.2020, получение которого истец не оспаривал (л.д. 203-224, 229).

Из акта осмотра от 04.12.2020 усматривается, что, по мнению ООО "Реамед" кресло-коляска имеет следы эксплуатации, что выражается в загрязнении колес, подножек и подушки сидения, аккумулятор подключен. Имеются следы сколов и царапин на раме кресла-коляски; на регулировочных гайках стерты грани; имеются следы коррозии; на ручке регулировки подлокотника присутствуют повреждения; наклейка с характеристиками кресла-коляски надорвана; отсутствует упаковка.

Истец по результатам осмотра в акте отметил, что все элементы внешние: крылья пластиковые не имеют царапин; шины имеют контрольные сосочки; имеются сколы, которые были при доставке. Все гайки имеют черную краску на болте, что говорит о том, что их не раскручивали; все скрытые гайки истцом не откручивались; коляска не имеет следов эксплуатации, кроме одной поездки; все якобы выявленные дефекты являются результатом сборки и доставки, а также выполнена некачественная окраска изделия (л.д. 204).

Как усматривается из дела, кресло-коляска инвалидная с электроприводом Ortonica Pulse 330 не обладает индивидуально определенными свойствами, так как приобретена по размещенному в Интернете на сайте ООО "Реамед" рекламному предложению без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально определенные свойства, и не изготовлена на заказ исключительно для Слепухова К.В..

Учитывая положения п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Слепухов К.В. вправе был отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи и возврате денежной суммы в течение семи дней с момента передачи товара, т.е. до 09.06.2020 включительно.

По смыслу вышеуказанных норм права после отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.

В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела усматривается, что после отказа Слепухова К.В. от товара, 09.06.2020 в его в адрес поступило письмо из отдела продаж "Ортоника", где содержалась просьба сообщить, что именно в коляске не соответствует описанию на сайте (л.д. 229).

И как указал представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, "после этого сотрудники сервисной службы неоднократно связывались с истцом с целью выяснения обстоятельств по несоответствию кресла-коляски описанию на сайте. Так как переговоры с истцом ни к чему не привели, ООО "Реамед" направило 04.08.2020 официальный ответ на заявление о возврате товара" (л.д. 226).

Вместе с тем, ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом; для отказа от товара надлежащего качества, необязательно объяснять, почему потребитель хочет возвратить товар.

Иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к соблюдению прав и интересов Слепухова К.В. как потребителя отказавшегося от товара и своевременно предъявлялись требования по осмотру и возврату товара, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которым должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, так и от добросовестности действий самого продавца, своевременно не совершившего действий, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая состояние спорного товара на основании подписанного сторонами спора акта осмотра товара от 04.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом; отсутствие упаковки также не свидетельствует об утрате товарного вида.

Отклоняя возражения ответчика, что кресло-коляска потеряла свои потребительские свойства, истцом уже эксплуатировалась, имеются царапины, сколы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в отличии от ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" в абз. 3 п. 4 ст. 26.1 перечислены требования к возвращаемому товару надлежащего качества и не указывается, что товар не должен быть в употреблении и сохранены фабричные ярлыки.

При названных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с отказом возвратить денежные средства и наличии оснований для удовлетворения требований Слепухова К.В. в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы

Определяя ко взысканию с ООО "Реамед" денежные средств в размере 146 122 руб. (149150-3028), судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Это единственные расходы, которые несет потребитель в случае отказа от товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по день исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона "О защите прав потребителей", если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возвращены продавцом в десятидневный срок, то покупатель праве требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.

С требованием истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчика ознакомился - 17 июня 2020 (л.д. 10). С указанного момента начался срок (10 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился 27 июня 2020.

В связи с чем, на дату принятия решения суда первой инстанции (26 августа 2020) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, являются обоснованными, поскольку ответчик ООО "Реамед" после ознакомления с заявлением истца, начиная с 28 июня 2020, нарушил срок возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день возврата товара и уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Датой исполнения Слепуховым К.В. обязательства по возврату товара ответчику надлежит установить десять дней со дня вынесения апелляционным судом нового решения и это будет 14.12.2020, данный период также включается в период расчета неустойки. Следовательно, период неустойки должен составлять с 28 июня 2020 по 04 декабря 2020 (на день вынесения судебной коллегией решения), и далее с 05 декабря 2020 по день фактического исполнения обязательства -14.12.2020.

Таким образом, общий размер неустойки, в предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере, в твердой денежной сумме на день принятия данного решения выглядит следующим образом: 262 504 руб. ((149150 x 1%) x 160 дней = 238 640 руб.), а с 05 декабря 2020 по день исполнения обязательства 14.12.2020 по 2386руб. 40коп. в день, что составит 23864 руб. (2386, 4 х 10 дней)).

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Реамед" при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлял, данное ходатайство содержится лишь в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу (л.д. 225-228).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до цены товара - 149150 руб.

Для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа с ООО "Реамед" подлежало удовлетворению. С учетом определенной судебной коллегией ко взысканию суммы (стоимость товара) и с учетом размера взысканной в пользу Слепухова К.В неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит: 146122 (стоимость товара) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 149150 (неустойка) = 300272 x 50% = 150 136 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе требование о взыскании штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, т.е. его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Моисеенковым Н.А. (исполнитель) и Слепуховым К.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных перспективных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы: отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 2.1 договора денежное вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1 договора составляет 10000 руб. без НДС.

Учитывая, что исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании от 26.08.2020), в соответствии с принципом разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. ст. 103, 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 452 руб. 71 коп. (6152, 71+300).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 - ст. 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Слепухова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Реамед" в пользу Слепухова Константина Викторовича денежные средства за оплаченный товар в размере 146 122 руб, неустойку в размере 149 150 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф в размере 150 136руб..

На Слепухова Константина Викторовича возложить обязанность передать ООО "Реамед" приобретенный по договору купли-продажи дистанционным способом от 28.05.2020 кресло-коляску с электроприводом Pulse 330 в срок до 14.12.2020.

Взыскать с ООО "Реамед" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 452 руб. 71 коп.

Председательствующий

Судьи