Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3-952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В., судей Дубинина А.И., Безгиновой Л.А., при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г., с участием представителя истца Лешкова Д.Н. - Зулкарнеева Т.М. по доверенности, представителя ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" - Марышевой И.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" - Марышевой И.П. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

09 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лешкова Д.Н. к ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Берко А.В, УСТАНОВИЛА:

Лешков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "Мадагаскар" (турагент, с 29.11.2018 года - наименование изменено на ООО "Кокос") заключен договор о реализации туристического продукта, а именно путешествие его семьи в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 162200 рублей и была оплачена в полном объеме.

В рамках данного договора туроператором являлся ответчик

ООО "РОВ ТРЭВЕЛ".

В связи с опубликованным сообщением Ростуризма от 11 августа 2017 года о возникновении угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике, ДД.ММ.ГГГГ год истец Лешков Д.Н. обратился к турагенту с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта, которое было удовлетворено частично, а именно тур был аннулирован, а также принято решение о возврате стоимости тура в размере 95044 рубля и агентского вознаграждения в размере 15562, 28 рублей.

Учитывая изложенное, истец Лешков Д.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" денежные средства, удержанные по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51593, 72 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1547, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12220, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 191906, 98 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" в пользу Лешкова Д.Н.:

- удержанные по договору о реализации туристического продукта

N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51593, 72 рублей, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, - неустойку в размере 1547, 80 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12220, 24 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, - моральный вред в размере 500 рублей, - штраф в размере 30000 рублей

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" - Марышевой И.П. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норма материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что удержанная по договору денежная сумма в размере 51593, 72 рублей не подлежит возврату, поскольку 46730, 34 рублей - это фактически понесенные расходы, а 4863, 38 рублей - это агентское вознаграждение, удержанное турагентом ООО "ТК "Ростовский индустриальный тур" и субагентом

ООО "Кокос". Также суд неверно пришел к выводу, что размещенное на сайте Ростуризма сообщение от 11 августа 2017 года являлось прямым запретом на выезд в Турецкую Республику российских туристов. Считает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя не установлено, а истец добровольно отказался от исполнения туристского договора. Кроме того полагает, что одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае недопустимо. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лешкова Д.Н. - Зулкарнеев Т.М. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку норма закона о том, что при расторжении договора по инициативе туриста подлежат возмещению фактически понесенные расходы, в рассматриваемом случае не применимы, так как отказ от договора был вызван объективными причинами, в связи с чем возврату подлежит полная стоимость оплаченных услуг. Также полагает, что именно ответчик ООО "РОВ ТРЭВЕЛ", будучи туроператором, является надлежащим ответчиком по спору о реализации туристского продукта. Кроме того полагает, что поскольку в туристском договоре не предусмотрена такая штрафная санкция, как неустойка, то проценты за пользование чужими денежным средствами правомерны взысканы судом. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" - Марышеву И.П. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Лешкова Д.Н. - Зулкарнеева Т.М. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указаны следующие основные понятия:

- туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

- туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года

N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик).

Из абз. 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ст. 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из абз. 8 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании абз. 3 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В абз. 4 ст. 9 указанного Федерального закона отмечено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 утверждены Правила оказания услуг реализации туристского продукта, в соответствии с которыми турагент действует на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года

N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлен порядок расторжения договора о реализации туристического продукта в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, согласно которому турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств или выплату размера реального ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лешковым Д.Н. и ответчиком ООО "Мадагаскар" (турагент, с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО "Кокос") был заключен договор N о реализации туристического продукта, а именно путешествие семьи Лешковых в Турецкую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 162200 рублей и была оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 11-24).

В рамках данного договора туроператором являлся ответчик

ООО "РОВ ТРЭВЕЛ".

11 августа 2017 года, то есть до начала путешествия семьи Лешковых, на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике, связанной с участившимися в летний сезон 2017 года случаями заражения энтеровирусной инфекции лиц, отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь, детей (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ год истец Лешков Д.Н. обратился к турагенту

ООО "Мадагаскар" с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате уплаченной денежной суммы в размере 162200 рублей, которое было удовлетворено частично, а именно тур был аннулирован, а также принято решение о возврате стоимости тура в размере 95044 рубля и стоимости агентского вознаграждения в размере 15562, 28 рублей

(т. 1 л.д. 26-34, 42-46).

Поскольку полная стоимость туристского продукта не была возвращена потребителю, то истец Лешков Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ истца Лешкова Д.Н. от исполнения договора о реализации туристического продукта был связан исключительно с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью его семьи в случае нахождения в Турецкой Республике в период приобретенного тура, о чем органом государственной власти было опубликовано официальное сообщение, то основания для возврата стоимости договора за вычетом фактически понесенных туроператором расходов отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме, а также о частичном удовлетворении иных заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно нижеследующему.

На основании абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года

N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Согласно абз. 7 ст. 14 указанного Федерального закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей сумме туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом положений ст.ст. 3.1, 14, а также п. 1, 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901), Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в период, на который истцом Лешковым Д.Н. был приобретен туристической продукт.

Кроме того, в указанном сообщении было отражено, что в связи со сложившейся ситуацией, на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, но при этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Следовательно, истец Лешков Д.Н. был вправе отказаться от тура в связи с размещенной на официальном сайте Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения вирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах в летний период 2017 года. При этом, аннулирование турпродукта не влечет удержания исполнителем фактически каких-либо понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика - туроператора ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" (как лица, на котором законом возложена ответственность за нарушение прав потребителя) в пользу истца Лешкова Д.Н. удержанных денежных средств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 593, 72 рублей = 162200 рублей - 95044 рубля - 15562, 28 рублей.

Аналогичная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 77-КГ18-26.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом Лешковым Д.Н. исковые требования о взыскании с ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, применив положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании неустойка в размере 1547, 80 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ч. 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 395 данного Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца Лешкова Д.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание с ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" одновременно испрашиваемых процентов и неустойки по Закону "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение и за один и тот же период просрочки обязательств в рассматриваемом случае является мерой двойной ответственности, что в силу положений закона недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части взыскания с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" в пользу Лешкова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12220, 24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованным и заслуживающим внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержанная по договору денежная сумма в размере 51593, 72 рублей не подлежит возврату, поскольку 46730, 34 рублей - это фактически понесенные расходы, а 4863, 38 рублей - это агентское вознаграждение, удержанное турагентом ООО "ТК "Ростовский индустриальный тур" и субагентом ООО "Кокос", судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при отказе Лешкова Д.Н. от исполнения туристского договора в связи с возникновением угрозы его жизни и здоровью в случае пребывания в Турецкой Республике не предусматривает удержание каких-либо фактических расходов.

Одновременно, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворения, поскольку туроператором ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" не представлено надлежащих доказательств того, что в рамках заявленных исковых требований он не является надлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что размещенное на сайте Ростуризма сообщение от

11 августа 2017 года являлось прямым запретом на выезд в Турецкую Республику российских туристов, а, следовательно, неустойка не подлежит взысканию, так как каких-либо нарушений прав потребителя не установлено, а отказ от договора был добровольным, судебная признает несостоятельным и отвергает как не соответствующий действительности, основанный на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неверно применении положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" - Марышевой И.П. по доверенности заслуживают частичного внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" в пользу Лешкова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12220, 24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В оставшейся части решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 09 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" - Марышевой И.П. по доверенности удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: