Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. по делу N 33-26/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С, судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восход" Пеженской А.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Малюковой Ларисы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восход" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Байкалэнерго" о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Малюкова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"" (далее - ООО "УК "Восход") о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.08.2018 в вечернее время во дворе "адрес" споткнулась о выступающую из земли арматуру, в результате чего упала и получила ушибленные раны подбородка, губы, ссадины колена. Полученные травмы причинили ей физическую боль, нравственные страдания, она была вынуждена длительное время лечиться. Полагала, что причинение ей травмы стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории многоквартирного дома. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "УК "Восход" в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1518 руб, утраченный заработок в размере 7936 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Малюкова Л.Л. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО "УК "Восход" Ляскало В.В. исковые требования не признала, поскольку земельный участок, где упала истец, не является придомовой территорией находящегося в их управлении многоквартирного дома. Указала, что рядом с местом падения АО "Байкалэнерго" проводились земельные работы.

Представитель привлеченного определением суда от 29.07.2020 в качестве соответчика акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - АО "Байкалэнерго") Сосна А.П. исковые требования не признал, поскольку связанные с капитальным ремонтом тепловой сети в Интернациональном микрорайоне земляные работы закончены 31.01.2018, открытым способом не производились, арматура в их работе не использовалась, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Прокурор Лучникова В.Л. полагала исковые требования в отношении ООО "УК "Восход" подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного определением суда от 29.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в отношении ООО "УК "Восход". Взыскал с ООО "УК "Восход" в пользу Малюковой Л.Л. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1518 руб, утраченный заработок в размере 7936 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскал с ООО "УК "Восход" в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 700 руб. В удовлетворении предъявленных к АО "Байкалэнерго" исковых требований отказал.

С данным решением не согласна представитель ответчика ООО "УК "Восход" Пеженская А.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Восход". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - собственников жилых помещений многоквартирного дома N, возле которого произошло травмирование истца. Полагает, что Малюковой Л.Л. не доказан факт нахождения в указанном ею месте торчащей из земли арматуры, а имеющаяся в материалах дела фотография, произведена без привязки к местности. Обращает внимание на то обстоятельство, что Малюкова Л.Л. осуществляла движение по территории, не предназначенной для движения пешеходов, в светлое время суток, и при должной осмотрительности могла заметить на своем пути препятствие, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Считает неправомерным взыскание в пользу истца утраченного заработка, поскольку период временной нетрудоспособности истца ей полностью оплачен ее работодателем.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Малюкова Л.Л, прокурор Лучникова В.Л. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малюкова Л.Л. 01.08.2018 года вместе с мужем шла по тропинке возле трансформаторной подстанции около многоквартирного дома по адресу: "адрес", споткнулась о выступающую из земли арматуру и упала, ударившись о землю, в результате чего получила ушибленные раны подбородка, губы и ссадины колена.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, картой вызова скорой медицинской помощи N 131 от 0.08.2018, медицинской картой стоматологического больного от 02.08.2018, справкой об осмотре дежурного врача-травматолога от 01.08.2018.

Истец являлась нетрудоспособной со 02.08.2018 года по 08.08.2018 года.

Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу вреда здоровью, суд исходил из того, что место падения истца относится к ведению ООО "УК "Восход".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "УК "Восход" несет ответственность за причинение вреда истцу по следующим основаниям.

Согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" является ООО "УК "Восход".

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что место падения истца находилось в пяти метрах левее от трансформаторной подстанции, находящейся возле многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, и произошло по причине того, что из земли торчала арматура, о которую истец запнулась.

Из представленных в материалы дела ДАГН г. Саяногорска схемы границ земельного участка, выписки из ЕГРН видно, что место падения истца входит в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя также подметание и уборку придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В силу вышеприведенных норм права, выступающая из земли арматура является мусором, который при надлежащем исполнении возложенных на ООО "УК "Восход" обязанностей, должен был быть убран, что в последующем и было сделано данным ответчиком, что подтверждается письмом от 07.08.2018.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств - объяснения истца, показания свидетелей, фотографии и схемы предполагаемого места падения истца, представленные АО "Байкалэнерго" документы о месте выполнения ими работных работ без использования арматуры, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что падение истца произошло на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязанность по уборке и надлежащему содержанию которого возложена на ООО "УК "Восход" как на управляющую организацию данного дома.

При этом доказательств того, что место падения истца не относится к придомовой территории, не является частью благоустройства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и находится за границами сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка для данного дома, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к данному ответчику.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика - ООО "УК "Восход" ссылается на недоказанность падения истца на придомовой территории многоквартирного "адрес"

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда.

Оценка имеющихся в деле доказательства произведена судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Восход" о необоснованном взыскании с него в пользу истца утраченного заработка на период ее временной нетрудоспособности в связи с получением по месту работы соответствующего пособия.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом сведений о том, что истец в момент падения находилась при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется. О данных обстоятельствах сторонами не заявлялось.

Установив факт причинения ответчиком ООО "УК "Восход" вреда здоровью истца, суд первой инстанции учетом положений статьи 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на лечение в размере 1518 руб, а также с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Восход" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что она при должной осмотрительности и внимательности, двигаясь по газону в светлое время суток, должна была видеть имеющееся препятствие в виде выступающей из земли арматуры, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу абзацев первого, второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснений, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, поскольку в действиях истца отсутствует предвидение значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Несмотря на то, что представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, расходов на лечение и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом не обжалуется и решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к АО "Байкалэнерго".

В связи с чем решение суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Восход" Пеженской А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак