Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н, судей Федуловой О.В, Фоминой С.С, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Самосудовой Ирины Дмитриевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 г, которым (в редакции дополнительного решения от 21 сентября 2020 г.) постановлено:

Исковые требования ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" к Самосудовой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Самосудовой Ирины Дмитриевны в пользу ЖСК "Ходынинские дворики -обслуживание и эксплуатация" задолженность по договору N от 1 мая 2011 г. за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. в размере 36 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 1 938 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ЖСК "Ходынинские дворики обслуживание и эксплуатация" к Самосудовой Ирине Дмитриевне о взыскании расходов по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 955 руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения ответчика Самосудовой И.Д, ее представителя Юлдашева В.А, возражения представителя истца ЖСК "Ходынинские дворики обслуживание и эксплуатация" Абаниной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" обратилось в суд с иском к Самосудовой И.Д. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится на территории жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", управление которой осуществляет ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация". Между истцом и ответчиком был заключен договор N "Об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики" от 1 мая 2011 г. Самосудова И.Д. не исполняет свои обязанности по договору, систематически не производя оплату за потребленные услуги, предоставленные Кооперативом. За период с мая 2013 г. по январь 2018 г. включительно ответчиком предоставленные Кооперативом услуги оплачены не были, в связи с чем за ним сформировалась задолженность по оплате эксплуатационных платежей в размере 57 000 руб.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" в их окончательной редакции просит суд взыскать с Самосудовой И.Д. в свою пользу задолженность по договору N от 1 мая 2011 г. за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. в размере 36 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины по судебному приказу в размере в размере 955 руб. и по настоящему исковому заявлению в размере 1 938 руб. 65 коп.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Самосудова И.Д. просит решение суда отменить, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При разрешении заявленных требований суд, в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за их пределы, взыскав задолженность за период, не заявленный истцом. На момент подписания договора N от 1 мая 2011 г. ответчик не являлась собственником земельного участка, в связи с чем данный договор не породил для нее каких-либо прав и обязанностей. Судом не добыто надлежащих доказательств исполнения истцом в исследуемый период условий договора N от 1 мая 2011 г, реального оказания услуг по содержанию и управлению коттеджным поселком. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что услуги, являющиеся предметом исследуемого договора, указанные в разделе 2 данного договора, должны были в силу закона исполняться иными лицами (частными охранными организациями, ресурсоснабжающими организациями, сетевыми организациями, органами местного самоуправления). Апеллятор критически оценивает представленные в дело первичные бухгалтерские документы по выполнению ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" текущих работ и услуг по содержанию общего имущества Кооператива, полагает, что они не подтверждают реальное исполнение договора. Истец не имеет лицензии на вывоз ТБО, следовательно, не мог осуществлять указанный вид деятельности. ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" на имеет отношения к Ходынинским дворикам и не могло осуществлять на его территории какую-либо деятельность, соседские участки истца обслуживаются иной организацией. Судом нарушены правила распределения судебных расходов при взыскании госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" Абанина Е.В. просит оставить постановление решение без изменения, полагая, то оно соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Самосудова И.Д, ее представитель Юлдашев В.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Представитель истца ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" Абанина Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 210 того же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 3 ст. 110 ЖК РФ).

Поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие в полной мере деятельность ЖСК в поселках с частной индивидуальной жилой застройкой, судебная коллегия применяет к спорным правоотношениям по аналогии закона нормы жилищного законодательства, регулирующие деятельность ЖСК в многоквартирных домах, руководствуясь положениями статей 158, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, части 3 статьи 110, части 2 статьи 154, части 6 статьи 155, подпункта 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что любой законный владелец помещения, а по аналогии и владелец земельного участка, расположенного в жилом массиве, микрорайоне с индивидуальными объектами недвижимости обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и мест общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 26 марта 2009 г. внесены сведения о создании Жилищно-строительного кооператива "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", образованного в целях реализации прав членов кооператива для удовлетворения потребностей в недвижимости путем инвестирования в строительство комплекса жилой застройки микрорайона "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" в г. Рыбное Рязанской области, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью, ее содержания, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.

Решением внеочередного собрания членов ЖСК "Ходынинские дворики-обслуживание и эксплуатация" от 2 февраля 2011 г. эксплуатационные платежи на территории коттеджного поселка "Ходынинские дворики" установлены в размере 1 000 руб. ежемесячно.

С 19 июля 2011 г. ответчику Самосудовой И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160601:539 площадью 1 750 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с 11 марта 2014 г. - жилой дом общей площадью 89, 4 кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

1 мая 2011 г. между Самосудовой И.Д. как собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" заключен договор N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики".

Согласно раздела 2 договора об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", заключенного между истцом и ответчиком, Самосудова И.Д, являясь владельцем недвижимого имущества на территории жилого комплекса, оплачивает Кооперативу сумму в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а кооператив обязуется после полной уплаты указанной в договоре суммы оказывать услуги по своему выбору своими силами либо силами третьих лиц владельцам недвижимости по обслуживанию и содержанию территории поселка, а именно: охрана общей территории, организация пропускной системы; проведение регламентных и аварийный ремонтных работ по обслуживанию магистральных водопроводных сетей и инверторной; проведение работ по текущему обслуживанию магистральных электросетей, проходящих по территории поселка, трансформаторного хозяйства и реклаузеров; проведение текущего ремонта и аварийного ремонта и обслуживание газовых магистральных сетей, проходящих по территории поселка, и ШГРП; организация функционирования системы уличного освещения и его обслуживание; контроль несанкционированных подключений и врезок в газовые, водопроводные и электрические магистральные сети поселка; контроль проведения строительных работ на территории поселка с точки зрения соблюдения миграционного законодательства, надзор за предоставлением застройщиком необходимого комплекта документов на строительство, технические средства, на бригады и физ. лиц, находящихся на строительной площадке; пресечение появления на строительной площадке посторонних лиц, лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также недопущение нарушения строительными бригадами санитарных норм, норм противопожарной безопасности, скоростного режима передвижения автотранспорта и технических средств на территории поселка; осуществлении уборки дорог и проездов, ремонт ограждающих конструкций дорог; уборка снега в зимний период в местах общего пользования и покос

травы вдоль дорог внутри поселка; организация эксплуатации поселка "Ходынинские дворики", организация сбора эксплуатационных платежей, организация общих собраний жильцов; содержание АУП и необходимого технического персонала; координация с собственниками сетей, проходящих по территории коттеджного поселка "Ходынинские дворики", и заключение с ними соответствующих договоров; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (кроме негабаритных и небытовых).

Согласно пункту 3.1 договора собственник обязан своевременно оплачивать необходимые платежи по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора собственник оплачивает в кассу Кооператива стоимость предоставляемых по договору услуг до 10 числа каждого текущего месяца.

Начальная стоимость услуг Кооператива за один месяц составляет 1 000 руб. (п. 4.3 договора).

В тот же день Самосудовой И.Д. в правление ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" представлено заявление о вступлении в члены Кооператива.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (сведениями ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности, учредительными документами ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", договорами обслуживания и оказания услуг, актами выполненных работ, протоколом общего собрания членов Кооператива), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, с учетом заявления последней о применении срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Кооператива, осуществляющего обслуживание и содержание территории поселка, задолженности по заключенному ими и действующему договору N от 1 мая 2011 г. за испрашиваемый ко взысканию период, равный 36 месяцам, в заявленном размере 36 000 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В последующем дополнительным решением суд отказал в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины по отмененному судебному приказу в размере в размере 955 руб, указав на то, что разрешение названного процессуального вопроса отнесено к компетенции мирового судьи в порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность выводов районного суда, изложенных в дополнительном решении, по существу сторонами не оспаривается, дополнительное решение в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля не является.

Выводы суда о взыскании задолженности по договору N от 1 мая 2011 г. судебная коллегия считает правильными, в полной мере мотивированными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу на основе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию и содержанию территории поселка установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Данный расчет основан на установленных и действующих в спорный период тарифах за оказанные услуги, с учетом условий договора N от 1 мая 2011 г, согласованных сторонами, и общего периода задолженности, находящегося в пределах срока исковой давности.

Какого-либо контррасчета, доказательств, опровергающих правильность произведенных истцом начислений, в том числе и уплаты услуг в большем размере, ответной стороной суду не представлено.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, ответчик, являясь собственником домовладения, расположенного на территории поселка, в силу норм гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 110, 154, 155 ЖК РФ), не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому оплачивать такие расходы ответчик обязана независимо от членства в ЖСК.

Доводы аплелятора о нарушении судом норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных требований и взыскании задолженности за период, не заявленный истцом, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу статей 91, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса цену иска и пределы заявленных требований определяет сам истец, однако, в силу пункта 3 статьи 196 того же кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части уменьшения периода взыскания задолженности (ноябрь 2016 г. - ноябрь 2019 г, то есть 36 месяцев), которое в судебном заседании 28 февраля 2020 г. принято судом, о чем участвующий ответчик Самосудова И.Д. не возражала (том 1 л.д. 133, 135).

В этой связи дело правомерно рассмотрено судом в пределах заявленных требований, нарушений норм процессуального права в указанной части судебной коллегией не установлено.

Что же касается аргументов подателя жалобы относительно пропуска исковой давности в части платежей, которые должны были быть произведены до 10 ноября 2016 г. (последний платеж за ноябрь 2016 г.), то, по мнению судебной коллегии, они на правильность постановленного решения не влияют.

Как указывалось выше, судом разрешены требования ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" (в редакции их последнего уточнения) за 36 месяцев (по сути начиная с декабря 2016 г, срок уплаты по которому согласно условий договора приходится на 10 декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г).

При этом ошибочное указание судом о взыскании задолженности, начиная с ноября 2016 г, по сути не повлекло за собой ошибки в определении длительности периода формирования задолженности (36 месяцев) и окончательной суммы задолженности - 36 000 руб, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не является основанием для апелляционной инстанции вмешиваться в постановленное решение в указанной части, поскольку общий размер долга определен судом верно.

С учетом обращения с настоящим иском в суд 13 ноября 2019 г, положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, то срок исковой давности за испрашиваемый истцом ко взысканию период им не пропущен.

Проверяя обоснованность аргументов автора жалобы относительно незаключенности договора N об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики" от 1 мая 2011 г. ввиду отсутствия у ответчика титула собственника как на земельный участок, так и на жилой дом в момент его заключения, и, как следствие, отсутствия у ответчика, обязательств по его дальнейшему исполнению, коллегия не находит правовых оснований с ними согласится.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 154 указанного кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что после подписания ею спорного договора Самосудова И.Д. до 2014 г. оплачивала ежемесячные платежи за оказание услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики", сведений о наличии задолженности за указанный период не имеется. На протяжении указанного период Кооператив оказывал услуги по содержанию территории коттеджного поселка, Самосудова И.Д. проживая в поселке, пользовалась результатами услуг, оказываемых ей со стороны истца.

Данные утверждения истца ответной стороной не оспорены.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, по смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, ответчик Самосудова И.Д, подписав спорный договор, в последующем, через несколько месяцев приобретя в собственность земельный участок, обслуживание которого является предметом договора, одновременно вступив в состав ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", проживая в данном поселке и используя блага и результаты деятельности Кооператива, частично оплатив его услуги, действуя своей волей и в своем интересе (п. 3 ст. 1 ГК РФ), исполняя договор, подтвердила своими действиями его легитимность.

В связи с этим ответчик не может быть освобождена от исполнения встречной обязанности по оплате услуг ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", доводы апеллятора об обратном являются несостоятельными.

Проверяя доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" своих обязательств по договору N от 1 мая 2011 г, как основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия признает их надуманными и основанными на субъективной оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Истцом ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики" суду представлены: договоры аренды имущества, оказания услуг по чистке дорог и косьбы травы, по вывозу мусора, датированные 1 января 2017 г, акты выполненных работ по данным договорам за 2017-2019 гг, договор оказания услуг по уборке снега от 1 января 2018 года; акты приема-сдачи работ по данному договору за 2018-2019 гг, договор об организации сбора и транспортированию отходов N от 19 апреля 2018 г. с дополнительным соглашением к нему от 13 июня 2018 г. и акт N от 31 октября 2019 г. оказания услуг по сбору мусора.

Представленные же в дело ответчиком Самосудовой И.Д. в процессе рассмотрения дела фотоснимки справедливо были отвергнуты судом со ссылкой на то, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору.

Утверждения апеллятора о недостаточной информативности представленных в дело письменных доказательств, не дают оснований усомниться в достоверности названных доказательств и критически оценить доводы истца.

Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Все доказательства, представленные сторонами, тщательно и основательно исследованы судом. Мотивы, по которым суд отверг возражения ответной стороны, в решении суда приведены и основаны на верной оценке доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи. Само же по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут служить в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления нижестоящей инстанции в порядке апелляционного контроля.

Исходя из материалов дела, выделить стоимость услуг, являющихся предметом договора N от 1 мая 2011 г. и не оказанных Кооперативом (либо оказанных ненадлежащим образом) и самостоятельно выполненных либо оплаченных собственниками жилых домов (земельных участков) в отсутствие таковых доказательств, не представляется возможным, поскольку стоимость услуг по содержанию территории коттеджного поселка, установленная протоколом внеочередного собрания членов ЖСК "Ходынинские дворики-обслуживание и эксплуатация" от 2 февраля 2011 г. является фиксированной и отсутствуют расценки на каждую услугу.

Кроме того, материалами дела установлено, что с заявлением о перерасчете стоимости услуг, ненадлежащем качестве оказания таких услуг, которые не были оказаны, ответчик к истцу в исследуемый период не обращалась, вопрос о расторжении договора обслуживания не поднимала.

Перечень оказываемых услуг и размера платы за него утвержден и принят общим собранием, которое не обжаловано. Доказательства оказания данных услуг истцом представлены.

Аргументы автора жалобы о том, что ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" не имеет отношения к Ходынинским дворикам и не могло осуществлять на его территории какую-либо деятельность, соседские участки истца обслуживаются иной организацией, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты за несостоятельностью.

Как верно указано судом, факт заключения иными собственниками домовладений по "адрес" договоров об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка "Ходынинские дворики-2" с иным юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Самосудовой И.Д. и ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, правомочия истца на обслуживание спорной территории и прием за это соответствующих взносов подтверждены не только учредительными и регистрационными документами ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация", но и самим действующим договором N от 1 мая 2011 г.

Что же касается доводов подателя жалобы о том, что услуги, являющиеся предметом исследуемого договора, указанные в разделе 2 данного договора, должны были в силу закона исполняться иными лицами (частными охранными организациями, ресурсоснабжающими организациями, сетевыми организациями, органами местного самоуправления) и Кооператив правом оказания данных услуг не обладал, то они на правильность постановленного решения не влияют.

По смыслу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства в их совокупном толковании со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие у сторонних организаций, включая и органы государственной власти и местного самоуправления, обязанности по реализации публичных полномочий в области обеспечения жилищных права граждан, не исключает возможности объединения граждан в соответствующие гражданско-правовые сообщества для удовлетворения жилищных потребностей, равно как и не исключает возможности заключения договоров на оказание дополнительных платных услуг в целях обеспечения и управления территорией жилой застройки коттеджного поселка.

Более того, в дело представлены договоры аренды ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" внутрипоселковых водяных магистральных сетей и инвертора, сетей наружного освещения, газовых магистральных сетей, внутрипоселковых дорог, внутрипоселковых сетей электроснабжения у ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания", обслуживание которых и являлось предметом договора N от 1 мая 2011 г, в связи с чем доводы апеллятора о распространения юрисдикции иных лиц на указанные коммуникации не выдерживают критики.

Учитывая то обстоятельство, что услугами, оказанными ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" по организации расчистки снега, бесперебойной подачи водоснабжения, благоустройства территории, текущего и аварийного ремонта систем, пользуется большинство собственников жилых домов, дома которых расположены на общих проездах, связаны единой системой водоснабжения, газоснабжения и электрическими сетями, невозможно оказание таких услуг только ограниченному кругу лиц, поскольку положительный результат в виде расчищенной от снега дороги, благоустроенной территории, исправных и работоспособных систем водоснабжения и электроснабжения будет неизбежно доступен собственникам других жилых домов в пределах обслуживаемой ЖСК территории. При этом, для осуществления услуг по обслуживанию общего имущества, необходимо несение административно-хозяйственных расходов, в том числе и на фонд оплаты администрации.

Таким образом, решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллятора о нарушении норм процессуального права в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворив уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ЖСК "Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация" на сумму 36 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика Самосудовой И.Д. госпошлину в размере 1 938, 65 руб, исходя из первоначально заявленной истцом цены иска, равной 57 955 руб.

Данные выводы нельзя признать законными, поскольку по смыслу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов должно производиться исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент постановления решения.

Заявление же истцом завышенных требований, в последующем уменьшенных им в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает безусловное право суда возложить все первоначально понесенные судебные расходы на проигравшую сторону.

Из содержания указанных выше норм процессуального закона следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору N от 1 мая 2011 г. за период с мая 2013 г. по ноябрь 2016 г. не являлась предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, ввиду их исключения истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из общего объема исковых требований, то недопустимо возложение на проигравшую сторону госпошлины, оплаченной за разрешение названной части требований ЖСК "Ходынинские дворики обслуживание и эксплуатация".

Иными словами, не допустимо распределение судом судебных расходов за те требования, которые судом не разрешены.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права постановленное решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению со снижением размера госпошлины до 1 280 руб.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2020 г. в части взысканной с Самосудовой Ирины Дмитриевны в пользу ЖСК "Ходынинские дворики обслуживание и эксплуатация" госпошлины изменить, снизив размер госпошлины до 1 280 (одной тысячи двухсот восьмидесяти) руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самосудовой Ирины Дмитриевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: