Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-821/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маркина А.В, Судей - Захарова С.В, Головиной Е.А.

при помощнике судьи Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куличенко С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Куличенко С.В... возражения представителя ответчика Кальсина И.Р. - Величко А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кальсину И.Р. о выделе доли Кальсина И.Р, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес" Ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании решения Советского районного суда г..Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в данной квартире постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении. В настоящий момент в данной квартире ответчик не проживает. Ответчик временно зарегистрирован и проживает в Ленинградской области по адресу: "адрес". Данные обстоятельства установлены Советским районным судом г..Самара и указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, проживание в ней двух семей невозможно, тем более, что ответчик проживает настоящее время в ином жилом помещении, в котором он временно зарегистрирован, интереса в использовании спорной квартиры не имеет, что усматривается из его бездействия по отношению к указанному недвижимому имуществу, ответчик не несет бремя содержания своего имущества - коммунальные платежи не оплачивает, не следит за техническим состоянием квартиры, более того, между сторонами сложились неприязненные отношения. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее невозможно. Выдел доли в натуре в однокомнатной квартире не представляется возможным, поскольку жилая площадь квартиры состоит из одной жилой комнаты, не может быть разделена между сособственниками на указанные доли. Из предоставленной ответчиком телеграммы следует, что ответчик заинтересован в реализации (продаже) принадлежащей ему доли и готов продать ее за 700 000руб.

Истица указывает на согласие с такой оценкой доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире, однако, считает необходимым и целесообразным вычесть из указанной суммы денежную компенсацию, которая была взыскана согласно приведенным решениям Советского районного Суда города Самары, и которую ответчик до сих пор не выплатил, несмотря на возбужденные исполнительные производства. С учетом задолженности ответчика по выплате денежной компенсации за пользование долей квартиры, стоимость доли ответчика составляет 377 313, 00руб. (без учета долгов по коммунальным платежам и денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за прошедший год), которую истец готова выплатить ответчику.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в "адрес", принадлежащую ответчику с выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли квартиры - 498 000руб;зачесть в счет частичного исполнения обязательства по выплате денежной компенсации Кулинченко С.В. в пользу Кальсина И.Р. за 1/2 долю в "адрес" в "адрес" обязательство Кальсина И. Р. по выплате в пользу Кулинченко С.В. компенсации за пользование указанной квартирой в размере 214025, 32руб, установленное решениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кулинченко С.В. денежную компенсацию в пользу Кальсина И.Р. за 1/2 долю в "адрес" в "адрес" в размере 214025, 32руб.; прекратить право собственности ответчика Кальсина И.Р. на 1/2 доли в однокомнатной квартире расположенной по адресу: "адрес"; признать Кальсина И.Р. прекратившим право пользования спорной жилой площадью; признать исполненными обязательства Кальсина И.Р. по исполнительным производствам N (исполнительный лист ФС N), N (исполнительный лист ФС N).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куличенко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данным решением нарушены права истца как собственника. Также указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что 1/2 доля в сорной квартире не отвечает критериям незначительности, так как ? доля в небольшой однокомнатной квартире является малозначительной исходя из общей и жилой площади спорной квартиры, а также судом сделан неверный вывод о том, что отсутствует совокупность трех признаков, необходимых для принудительного выдела доли в натуре у собственника, который не выделяется.

Представителя ответчика Кальсина И.Р. - Величко А.В, в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцу Кулинченко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля однокомнатной квартиры, общей площадью 29, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Кальсин И.Р, которому в спорной квартире принадлежит 1/2 доля.

Решением Советского районного суда г. Самара по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Кальсину И.Р. о прекращении права собственности, признании права собственности установлено, что Кальсин И.Р. и ФИО1 расторгли брак и квартира, расположенная по адресу "адрес", являлась совместно нажитым имуществом. Решением постановлено прекратить право собственности Кальсина И.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 и за Кальсиным И.Р. право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кулинченко С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении установлено, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Истец и ответчики родственниками и членами одной семьи не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру, а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Исходя из того, что квартира небольшая, однокомнатная, жилая площадь 17, 6 кв.м, на долю истца приходится 8, 8 кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца выделить в натуре невозможно, порядок пользования жилым помещением не определен, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, суд счёл, что проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный объект -однокомнатная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению, то есть для проживания. Кроме того, для Кулинченко С.В. спорная квартира не являлась и не является местом жительства, так как она приобрела право собственности на долю в квартире на основании договора купли-продажи.

Кулинченко С.В. имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания по адресу: "адрес" общей площадью 46, 80 кв.м, жилой 31, 40 кв.м, состоящее из двух комнат, в котором она зарегистрирована совместно с детьми ФИО2 и ФИО3 Истец знала, что она приобретает долю в однокомнатной квартире, где зарегистрирован и фактически проживает Кальсин И.Р, а также проживает ФИО4Кальсин И.Р. иного жилья для проживания не имеет.

Решением Советского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кулинченко С.В.к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации постановлено взыскать с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. денежную компенсацию за пользование долей собственности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400руб, затраты на услуги адвоката 3000руб, расходы на проведение экспертизы 4000руб, возврат госпошлины в размере 1982руб.

Решением Советского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по исковому заявлению Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование долей собственности постановлено взыскать с Кальсина И.Р. в пользу Кулинченко С.В. денежную компенсацию за пользование долей собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5405рублей, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 3000рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000рублей, а всего взыскать 241 305 (двести сорок одна тысяча триста пять) рублей.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

В силу п.п.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

"адрес" нотариусом ФИО5 удостоверена передача от Кальсина И.Р. в адрес Кулинченко С.В. заявления, содержащего предложение о приобретении истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартируза цену 700 000руб.

Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО "Март-оценка", рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составляет 498 000руб.

Как установлено судом, ответчик Кальсин И.Р. возражает против взыскания с него компенсации за долю истца в спорной квартире, также не считает его долю малозначительной..

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплатить им стоимость их долей, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, ответчик имеет интерес в спорном жилом помещении, доказательств наличия у истца денежных средств для выкупа доли истцом не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и исходит из того, что положения вышеназванного абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Вместе с тем, действительно, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд верно установил, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Кальсину И.Р, сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Установленные обстоятельства дела, в том числе площадь квартиры, длительность и характер конфликтных отношений между сторонами также не могут являться основанием для признания доли малозначительной.

Вместе с тем, Куличенко С.В. при отсутствии у нее интереса к своей доле жилого помещения не лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли.

Также, суд верно признал необоснованным требование истца о зачете требований, путем уменьшения суммы выплаты истцом ответчику на сумму задолженности по исполнительным производствам по искам истца к ответчику, однако исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст.43 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьей 88.1 указанного Закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом сам по себе факт проведения истцом оценки рыночной стоимости имущества и выражение намерения о приобретении доли в праве ответчика, не влечет возникновение встречного требования ответчика к истцу о выплате ему денежной компенсации за оцененное имущество. Стороной ответчика заявлено об отсутствии намерения совершать действия направленные на отчуждение спорного имущества, в том числе на условиях предложенных истцом.

Подтверждение наличия у истицы денежных средств для выплаты Кальсину И.Р. также в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что его доля в квартире не является незначительной, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Удовлетворение требований истца о выплате ему стоимости его доли, в данном случае, сделало бы невозможным исполнение решения суда и не обеспечило бы соблюдение необходимого баланса с правами другого участника общей собственности, возражающего против выкупа доли истца

Указание представителем истца в апелляционной жалобе на то, что данным решением нарушены права истца как собственника, состоятельным признать нельзя, поскольку истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом (продать, подарить долю иным лицам).

Доводы представителя истца об отсутствии существенного интереса в использовании доли спорной квартиры, в связи с изложенным сами по себе не могут служить основанием для принудительного возложения на ответчика обязанности приобрести указанные доли вопреки его воле с использованием механизма, установленного в ст. 252 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что 1/2 доля в сорной квартире не отвечает критериям незначительности, так как ? доля в небольшой однокомнатной квартире является малозначительной исходя из общей и жилой площади спорной квартиры, а также судом сделан неверный вывод о том, что отсутствует совокупность трех признаков, необходимых для принудительного выдела доли в натуре у собственника, который не выделяется, не может повлечь отмены решения суда, так как опровергается выше установленными по делу обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куличенко С.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Саменкова С.Е. Гр.дело N33-821/2021

Гр.дело N2-2182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маркина А.В, Судей - Захарова С.В, Головиной Е.А.

при помощнике судьи Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куличенко С.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулинченко С.В. к Кальсину И.Р. о признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Куличенко С.В... возражения представителя ответчика Кальсина И.Р. - Величко А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куличенко С.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: