Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В, судей: Захарова С.В, Катасонова А.В, при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньева В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.09.2020, которым постановлено:

"В иске Арсеньева "данные изъяты" к ИФНС по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В, доводы представителей ИФНС России по Промышленному району г.Самара - Карсюкова Д.В. и представителя УФНС - Мегрелишвили Т.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.07.2020 Арсеньев В.В. обратился в суд с иском к ИФНС по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу.

Требования мотивированы тем, что решением N ИФНС России по Промышленному району г.Самара от 18.03.2020 отказано в возврате НДФЛ в сумме 98122 руб. за 2016, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указал, что вместе с декларациями 3-НДФЛ и с приложением документов, Арсеньев В.В. отправлял заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2016, 2017, 2018. До февраля 2020, не получив никаких выплат, писем, истец обратился в ИФНС России по Промышленному району, где ему сообщили, что у них нет заявлений за 2016, 2017, 2018 о возврате налога. 12.03.2020 истец подал заявления за три указанных года. Основанием для возникновения переплаты по налогу послужило предоставление Арсеньевым В.В. имущественного налогового вычета за 2016 в связи со строительством дома по представленной им налоговой декларации за 2016 в налоговый орган.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ИФНС России по Промышленному району г.Самара возвратить Арсеньеву В.В. переплату по налогу на доходы с физических лиц за 2016 год в размере 98122 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсеньев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение суда.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что наличие личного кабинета налогоплательщика и посещение его истцом не свидетельствует об извещении налогоплательщика о проведенной камеральной проверке и факте излишней переплаты.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с ч.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ч.7 ст.78 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019г. Арсеньевым А.А. направлены по почте с описью вложения в ИФНС России по Промышленному району г.Самары налоговые декларации 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018гг. и другие документы. Указанные документы получены Инспекцией и зарегистрированы 24.10.2019г. в ИР АИС - "Налог 2".

Камеральная налоговая проверка представленных деклараций 3-НДФЛ за 2016, 2017 гг. окончена 15.11.2019г, за 2018г. - 25.02.2020г. В ходе камеральной проверки нарушений не установлено.

При этом в представленных Арсеньевым В.В. 14.10.2019г. документах отсутствовали заявления с просьбой о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018г. с указанием банковских реквизитов.

Опись вложения, представленная истцом в материалы дела, дополнена от руки в части указания на направление заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2016, 2017, 2018гг. Вместе с тем, в описи, представленной стороной ответчика, указанные дополнения, отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данная опись вложения не свидетельствует о направлении в Инспекцию указанных заявлений 14.10.2019.

12.03.2020г. Арсеньев В.В. обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2016 году налога на доходы физических лиц в размере 98 122 руб. в связи с предоставлением ему социального налогового вычета на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 18.03.2020г. истцу отказано в возврате налога в связи с истечением срока для подачи заявления, так как в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в диспозиции ст. 200 ГК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом.

Истец к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2016 года, обратился лишь 12.03.2020 года.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год в ИФНС по Промышленному району г. Самары представлена истцом 14.10.2019г. года.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст.78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы об отсутствии доказательств подтверждения направления извещения Арсеньеву В.В. судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец через интернет-сервис Личный кабинет налогоплательщика мог отслеживать статус камеральной налоговой проверки представленных 24.10.2019 налоговых декларации по форме "3-НДФЛ" за 2016г, 2017г, 2018г. Первичный вход истца в интернет-сервис Личный кабинет налогоплательщика осуществлялся 14.11.2018 года.

Ссылка истца о том, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности, поскольку отсутствие такого уведомления, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Арсеньева В.В. срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Арсеньеву В.В. в удовлетворении его требований полностью.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: