Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-920/2021

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

Медведев М.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Егоренкову В.В, в котором просил взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный преступлением, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба 20 000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Медведев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин. Егоренков В.В, находясь между домами N по б "адрес" умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов ножом в область живота и правой ноги Медведева М.А.... квалифицирована как легкий вред здоровью,... квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.05.2018 Егоренков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.10.2018 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Егоренкова В.В. без удовлетворения.

По данному делу он является потерпевшим, но гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства он не подавал.

В результате действий Егоренкова В.В. истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: из-за полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, перенес две операции под общим наркозом, долгое время он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как были повреждены жизненно важные органы, что причиняло ему нравственные страдания. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, он испытывает физическую боль в поврежденных местах.

Также действиями Егоренкова В.В. ему причинен материальный ущерб. Ножом были прорезаны спортивная куртка и штаны, одежда была залита кровью. В результате чего вещи пришли в негодность. Аналогичные куртка и штаны в магазинах "адрес" стоят 20 000 рублей, которые он вправе требовать с Егоренкова В.В. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

В ходе рассмотрения уголовного дела Выборгским городским судом Ленинградской области Егоренков В.В. подал заявление мировому судье судебного участка N 20 о привлечении его к уголовной ответственности за причинение Егоренкову В.В. легкого вреда здоровью в ходе происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 03.12.2019 он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Егоренкова В.В, и был оправдан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями Егоренкова В.В. причинен моральный вред, возникший в связи с причинением вреда здоровью и в результате незаконного уголовного преследования, а также материальный вред, Медведев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведев М. А. и его представитель адвокат Андреев А. В. отказались от требований в части взыскания материального ущерба в сумме 20 000 рублей, отказ от иска принят судом, о чем 06 октября 2020 года вынесено определение, требования в остальной части поддержали, просили удовлетворить в полном размере. представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Егоренков В. В. возражал против удовлетворения требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года исковые требования Медведева М.А. к Егоренкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и незаконным привлечение к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Егоренкова В.В. в пользу Медведева М.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с Егоренкова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Медведев М.А. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда, не приняв во внимание степень вины причинителя вреда, тяжесть вреда здоровью и дальнейшее поведение Егоренкова В.В.

Также податель жалобы выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, полагая, что причинение нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагается, и истец не обязан доказывать наличие таких страданий. Считает, что действия Егоренкова В.В. по обращению с заявлением к мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности носят противоправный характер, поскольку были направлены на уклонение от компенсации морального вреда истцу и попытку избежать уголовной ответственности.

Медведев М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Егоренков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма.

Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Егоренкова В.В. не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Егоренков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе между домами N и N по Бульвару Кутузова "адрес", в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, Егоренков В.В. умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов неустановленным в ходе следствия ножом, используемым в качестве оружия, в область живота и правой ноги Медведева М.А, причинив.., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также... которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 г. по делу N 1-126/2018 ответчик Егоренков Владислав Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.10.2018 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Егоренкова В.В. без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Выборгским городским судом Ленинградской области Егоренков В.В. подал заявление мировому судье судебного участка N 20 привлечении Медведева М. А. к уголовной ответственности за причинение Егоренкову В.В. легкого вреда здоровью в ходе происшествия от 04.03.2017.

Мировым судьей в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 03.12.2019 истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Егоренкова В.В, и был оправдан. Указанный приговор вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Медведев М.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных Медведеву М. А, период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, последствия полученных повреждений, посчитал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Медведева М. А. денежную сумму в размере 300 000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Егоренкова В. В. и злоупотребления им правом, в связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, однако взысканную судом сумму считает заниженной исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные у Медведева М.А, были причинены в результате не менее чем двухкратного ударного воздействия колюще-режущего предмета (-ов). При этом эксперт указал, что... квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;.., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате виновных действий Егоренкова В.В. причинен здоровью Медведеву М.А, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Медведев М.А. в связи с травмами, полученными в результате виновных действий Егоренкова В.В, претерпел физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями в виде хирургических операций, а нравственные - с нервным потрясением, нетрудоспособностью, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем, лишение привычного образа жизни.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Егоренкова В.В. в пользу истца, в сумме 500 000 рублей.

Между тем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Медведева М.А, в связи с неустановлением в его действиях намерений путем предъявления частного обвинения причинить истцу вред, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судом первой инстанции обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Егоренков В.В, предъявляя истцу частное обвинение, имел умысел причинить истцу вред, а не защитить свои права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02 июля 2013 года N 1059-0, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, как правильно указал суд, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Так, реализация Егоренковым В.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред Медведеву М.А.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Егоренкова В.В. приговором мирового судьи также не установлена. Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Медведева М.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Егоренкова В.В.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Егоренкова Владислава Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в пользу Медведева Михаила Алексеевича в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Егоренкова Владислава Валериевича, в доход бюджета МО "Выборгский район" госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.