Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 22-117/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Весниной Н.А, Русских Т.К, при секретаре Выговской В.А.

осужденного Михеева И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

а также защитника- адвоката Корниловой Е.Ю, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката Ершова А.Б. и осужденного Михеева И.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, которым

Михеев Игорь Николаевич, родившейся "дата" года в "... ", гражданин "... ", официально не трудоустроенный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированный и проживающий "адрес", судимостей не имеющий, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Михеева И.Н. и адвоката Корниловой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Плотникова Д.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года Михеев И.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов А.Б. просит приговор отменить вынести в отношении Михеева И.Н. оправдательный приговор

В обоснование доводов жалобы, указывает, о том, что вывод суда о том, что при использовании деревянного бруска и топора потерпевший ФИО1 не представлял и не мог представлять угрозы для Михеева И.Н, поскольку Михеев И.Н. имел перед ним преимущество в виде удержания указанных предметов, в связи с чем действия подсудимого не могут расцениваться, как превышение пределов необходимой обороны, а также как необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ, носит характер предположений и не подтверждается материалами дела. Поскольку показания Михеева И.Н. о том, что в процессе нападения на него со стороны ФИО1 он опасался за свою жизнь и защищался от посягательства наиболее соответствуют действительности и он в момент нападения находился в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, по мнению защиты показания Михеева И.Н. являются основополагающими, в связи с тем, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в условиях неочевидности.

После своего задержания Михеев И.Н, в явке с повинной, и в последующих показаниях, последовательно утверждает, о нанесении ударов потерпевшему, в следствии защиты от посягательств со стороны потерпевшего, и отсутствии умысла на убийство ФИО1, указанные показания осужденного также подтверждаются показаниями его матери Михеевой И.Н.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка тому факту, что у погибшего при его обнаружении отсутствовали деньги и телефон и по данному факту были выделены материалы проверки по ст. 158 УК РФ. Учитывая, что хищение денежных средств и мобильного телефона погибшего ФИО1 не вменялось на предварительном следствии Михееву И.Н, то следует предположить, что указанные вещи похитило иное лицо, в период времени отсутствия Михеева И.Н. на месте происшествия. Также иное неустановленное лицо, с целью завладения имуществом ФИО1 имело возможность причинить последнему телесные повреждения, кроме двух ударов в область головы, о которых рассказал Михеев И.Н.

Обращает внимание, что из заключений судебных экспертиз одежды и вещей, изъятых у Михеева И.Н, в том числе по месту его жительства следует, что следов крови погибшего ФИО1 на указанных предметах не обнаружено.

Сторона защиты полагает, что имеются сомнения в том, что именно от действий Михеева И.Н. наступила смерть ФИО1, поэтому не согласна с квалификацией предложенной предварительным следствием и указанной в приговоре суда.

Полагает, что судом при рассмотрении дела в суде был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Осужденный Михеев И.Н. в апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает на существенные нарушения допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Анализирует положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного суда РФ, УК РФ, указывает о наличии у него процессуального статуса потерпевшего, поскольку на него было совершено покушение, путем нанесения удара в висок и удушение, что по мнению осужденного подтверждается материалами уголовного дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, без указания мотивов принятых решений, указывает о недостоверности сведений изложенных протоколах судебных заседаний. Обращает внимание, что видеофиксация первого допроса и следственного эксперимента не была предоставлена только в суду. Обращает внимание, что на следственном эксперименте, не участвовали, специалист, эксперт, понятые, присутствовали лишь находящийся в состоянии опьянения защитник Воронько, сотрудник полиции и начальник Пушкинского ИВС который пытался откусить ему пальцы рук.

Также указывает, что явку с повинной писал сотрудник полиции, а дознаватель Абрамова поила его водкой, явка с повинной для ознакомления ему не предъявляли, адвокат отсутствовал. В связи с избиением при задержании его не принимал в СИЗО-1, возили по больницам, три раза брали кровь и делали флюорографию, что запрещено законом. Указывает, что с момента незаконного ареста он до настоящего времени не ознакомлен с материалами сфабрикованного и сфальсифицированного уголовного дела в полном объеме. Обращает внимание, на оказание ненадлежащей защиты со стороны адвокатов. Обращает внимание на наличие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, на невручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного акта в соответствии со ст. 225 УПК РФ, и фальсификацию его подписей.

Указывает на наличие показаний для проведения срочного хирургического вмешательства, необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы-обследования для подтверждения данного факта. Обращает внимание на наличие ряда тяжелых заболеваний.

Ходатайствует о предоставлении видеофиксации совещательной комнаты, для подтверждения факта нарушения тайны совещательной комнаты, также ходатайствует о предоставлении законного протокола составленного решения совещательной комнаты. Полагает, что все доказательства подлежат признанию недопустимыми полученными с нарушением ст. 75 УПК РФ. Указывает на отсутствие подписи судьи в приговоре, судом приговор оглашался не прошитом виде, при отсутствии соответствующего головного убора, вручен через 9 суток после оглашения.

Полагает, что в связи с наличием показаний к хирургическому вмешательству, не может отбывать наказание. Также полагает, что суд необоснованно отверг его показания, судом надлежащим образом не проверена его вменяемость, поскольку находясь в СИЗО-1 неоднократно подвергался пыткам, что привело к изменению психики и его состояние подлежало исследованию при повторной психолого-психиатрической экспертизе. Также по мнению осужденного отсутствует событие преступления, поскольку в уголовном деле отсутствуют обстоятельства подтверждающие факт уголовно-наказуемого деяния, настаивает на вынесении оправдательного приговора, либо постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Указывает на неверное указание места рождения, места проживания, инициалов, даты задержания 04.08.2019 года (задержан был фактически 3.08.2019), места совершения преступления, полагает, что территория принадлежит Гатчинскому району. Также указывает, на неверной обстоятельства установленные судом, поскольку вывод суда о нахождении в состоянии опьянения не подтвержден экспертизой, указывает, что никогда не слышал о ФИО1 и не видел его, не брал в руки топор и брус, указывает, что не знаком со свидетелем ФИО2.

В приговоре в нарушение положений норм закона не разрешен вопрос и жилище оставшимся без присмотра. Указывает о невручении копии постановления о назначении судебного заседания, противоречивость и ложности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

Также полагает, что обвинение подтверждается исключительно показаниями заинтересованных лиц сотрудников полиции и свидетеля ФИО2, который и совершил преступление, а также не подкреплено другими объективными доказательствами.

Указывает на нарушения допущенные следователем по не установлению 2 узбеков, не привлечению к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, продавших телефон погибшего.

По мнению осужденного судебное разбирательство должно было проводиться в закрытом режиме, также допрос свидетеля Романского должен был производиться в ходе досудебного разбирательства без оглашения подлинных данных о его личности в условиях исключающих визуальное наблюдение. Судом грубейшим образом нарушена презумпция невиновности, полагает, что заказчиком убийства являлась супруга погибшего, а убийство совершили 2 узбека. Утверждает о невручении ему копий протоколов судебных заседаний от 06.08.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 26.12.2019, 01.10.2020, 05.10.2020.

Указывает на вынужденность отказа от ознакомления с материала уголовного дела после вынесения приговора, в связи с отказом в предоставлении бумаги и ручки, а также проведением ознакомления в необорудованной клетке, без стола.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденного Михеева И.Н. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебно-медицинского эксперта ФИО12 письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения экспертиз, протоколы осмотров предметов, карта вызова скорой помощи, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признаны их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Михеева И.Н. в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом дана правильно.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Михеева И.Н, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы изложенные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации действий Михеева И.Н, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Михееву И.Н. преступления.

Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения осужденного Михеева И.Н.

Возникшие в показаниях допрошенных потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены потерпевшей и свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, показания в ходе предварительного следствия, на которых в том, числе основаны выводы суда и на которые суд ссылается как на доказательства вины осужденного, были даны Михеева И.Н. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями самого Михеева И.Н. и его защитника. При этом в ходе допросов Михеев И.Н. не сообщала о невозможности участия в указанных следственных действиях, в том числе, и в связи оказанием на него давления. Как видно из протоколов допросов Михеева И.Н. (т.1 л.д. 171-174, 179-183) в качестве подозреваемого и обвиняемого требования норм уголовно-процессуального закона нарушены не были, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденной Михеева И.Н, данные м в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными.

Обосновывая выводы о доказанности вины Михеева И.Н, суд правильно сослался на показания самого осужденного, который, указал на конфликт с ФИО1, изложил обстоятельствах, совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебной коллегией также принимается во внимание, противоречивость сведений изложенных в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, в которых Михеев изначально утверждал о наличии конфликта между ним и ФИО1, в ходе которого он опасаясь за свою жизнь нанес удары ФИО1, в последующем в дополнениях Михеев указывает, о том. что не был знаком с ФИО1 и свидетелем ФИО2, на месте происшествия не находился.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михеева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Версия осужденного Михеева И.Н. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказании физического и психологического давления была предметом исследования суда первой инстанции, подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями следователя Бабойдо М.Ю. и начальника ИВС Подлесова А.И. о том, что показания Михеев давал добровольно, без какого-либо физического и психического давления на него сотрудников полиции, в связи с чем приведенные аналогичные доводы осужденного в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие у Михеева И.Н. телесных повреждений, на что осужденный обращает внимание в доводах своей апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не подтверждает применение в отношении него недозволенных методов ведения следствия, поскольку как следует из показаний Михеева И.Н. данных им в ходе предварительного следствия, имеющиеся у него повреждения были получены им в ходе конфликта с ФИО1

Противоречивые показания осужденного Михеева И.Н. о не причастности к совершению преступления, о не причинении телесных повреждений ФИО1, о количестве нанесенных ударов, о причинении смерти потерпевшему - ФИО2 а также другом последнего, женой погибшего, двумя узбеками, а также иными лицами, обоснованно расценены судом первой инстанции, как реализация права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, и полностью опровергнутыми совокупностью доказательств приведенных в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО2 в связи с тем, что они основаны на предположениях, судебная коллегия находит голословными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетель ФИО2 сообщал сведения, очевидцем которых он был.

Довод осужденного Михеева И.Н, что суд не может руководствоваться показаниями следователя Бабойдо М.Ю. и начальника ИВС Подлесова А.И, т.к. они является заинтересованными лицами, не основан на законе, поскольку допрос в качестве свидетелей - сотрудников полиции и следователей не запрещен уголовно-процессуальным законом. Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Должностное положение свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам осужденного, профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Судебно-медицинские экспертизы по трупу ФИО1, а также судебно-медицинская экспертиза Михеева И.Н... назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы, у суда не имелось, заключения являются мотивированным и обоснованным, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащими лицами в государственном экспертном учреждении, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, в компетенции которых и их заинтересованности в исходе дела оснований сомневаться не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертизы.

Судебной коллегией, также принимается во внимание, тот факт, что эксперт ФИО12, подтвердила выводы своего заключения, и после просмотра видеозаписи проверки показаний Михеева И.Н. на месте, показала, что из показаний Михеева И.Н. в части нанесения двух ударов потерпевшему в лоб тупым предметом, соответствует по области и предмету воздействия выводам экспертизы и могли быть причинены потерпевшему бруском или топором при обстоятельствах, указанных Михеевым И.Н. в ходе предварительного следствия.

Обоснован вывод, о том, что осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых, специалистов в области криминалистики и судебной медицины, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Последующие дополнительные осмотры места происшествия, имевшие целью более детальное отражение осмотра места происшествия, результатам первоначального осмотра также не противоречат.

Проверка показаний на месте проведена в отсутствие понятых по решению следователя, с применением фотофиксации, вопреки доводам осужденного требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения следственного действия, оформления его результатов соблюдены.

Судом первой инстанции установлена утрата части материалов уголовного дела(т.3, л.д. 60): части фототаблицы к осмотру места происшествия, протокол допроса свидетеля Романвского (т.1 л.д. 57-60, 91-94), а также карт памяти указанных в протоколах следственных действий. Органами следствия суду частично предоставлены утраченные материалы: фототаблица к осмотру места происшествия и диск с записью проверки показания на месте обвиняемого Михеева. Представленные материалы исследовались в судебном заседании суда первой инстанции с участием осужденного и стороны защиты.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что восстановление утраченных материалов произведено по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые путем проведения процессуальных действий в суде первой инстанции признаются допустимыми доказательствами, оснований для признания указанных материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина Михеева И.Н. в умышленном убийстве ФИО1 совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра трупа ФИО1 от 30 июля 2019 г, согласно которому на трупе обнаружены многочисленные раны, заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что при проведении исследования трупа ФИО1 обнаружены закрытая тупая черепно-лицевую травма, с ушибом головного мозга, двойной переломом нижней челюсти справа; ушибленные раны в затылочной области справа (1); в лобной области справа и слева (2);в левой височно-скуловой области (1); в подбородочной области (1); по наружной поверхности правой ушной раковины (1); особенности формирования установленных у ФИО1 внутричерепных повреждений, наличие ушибленных ран и кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и мягкие ткани лица, соответствующих и совпадающих по своей локализации с локализацией кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга с направлением вектора действия травмирующей силы, в сочетании с сущностью и локализацией кровоизлияний под оболочки головного мозга, позволяют, по своей совокупности, высказаться о возможности образования травмы головы, явившейся непосредственной причиной смерти, от совокупности травматических воздействий, тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной (относительно травмируемых областей) поверхностью при 1-м (удар сзади), 2-м (удар спереди), 3-м (удар сбоку) и 5-м (удар снизу) типе травматического воздействия, и при любом из способов (как при движении головы навстречу неподвижному повреждающему предмету, так и при нанесении удара по неподвижной голове, так и при взаимном движении соударяемых тел травматического воздействия на голову. Всего в область головы потерпевшего было причинено не менее шести травматических воздействий.

Установленная травма головы, должна оцениваться по своей совокупности как единое многокомпонентное повреждение, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 последовала от закрытой тупой черепно-лицевой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации вещества со сдавлением стволовых отделов головного мозга. Ко второй группе повреждений можно отнести закрытую тупую травму груди, в виде множественных двухсторонних локальных и конструкционных переломов ребер. Количество, локализация и взаимное расположение установленных повреждений свидетельствует о возможности их причинения не менее чем от четырех травматических воздействий (ударов). Закрытая тупая травма груди, с множественными двухсторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего от тупой травмы головы. Так же, при судебно-медицинском исследовании трупа, были установлены следующие повреждения: ссадины шеи (3); кровоподтеки передней поверхности живота (3); кровоподтек (1) и ссадины (4) левого предплечья и левой кисти; кровоподтек (1), поверхностная рана (царапина) правого плеча(1); кровоподтек (1) и ссадины (2) правого предплечья; кровоподтек (1) правой кисти. Все установленные при исследовании трупа повреждения, образовались прижизненно и были получены за время, исчисляемое десятками минут - единичными часами до наступления смерти, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Выдвинутые Михеевым И.Н. в свою защиту доводы о том, что у него не было умысла на убийство, а его действия, связанные с причинением телесных повреждений неизвестному были вызваны нападением на него, тщательно проверены судом, они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Михеева И.Н. не создавал. Обнаруженные у Михеева И.Н. ссадины, не представляли опасности для жизни и вреда здоровью не повлекли. Телесных повреждений в области горла у осужденного не обнаружено, При этом Михеев И.Н. использовал деревянный брус и топор, которыми наносил удары потерпевшему, в то время как применение бруса и топора в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, наносившего потерпевшему удары брусом и топором с определенной силой, в том числе удары в область нахождения жизненно важного органа - голову потерпевшего. Также о наличии у Михеева И.Н. умысла на совершение убийства свидетельствует выбор орудия преступления - бруса и топора, то есть предметов, обладающих высокими поражающими свойствами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Михеев И.Н. совершил вышеуказанные действия при необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

Непроведение следственных действий, на которые осужденный ссылается в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют в суд в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно признал совокупность представленных сторонами доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Михеева И.Н. при совершении преступления. Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно признал Михеева И.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Михеева И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы о недопустимость в качестве доказательств явки с повинной, не состоятельны, поскольку из приговора следует, что явка с повинной признана судом недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие на одежде, обуви осужденного следов крови потерпевшего, а также выделение уголовного дела по факту хищения у потерпевшего принадлежащего ему имущества, не исключают вины Михеева в убийстве, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступления.

Также несостоятельны доводы осужденного о не вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.08.2019 года, из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении Михеева И.Н. в качестве обвиняемого объявлено и вручено ему в присутствии защитника, что подтверждается подписями обвиняемого Михеева И.Н, защитника и следователя (т.1 л.д. 176, 177-178). Постановление о привлечении Михеева в качестве обвиняемого от 17 декабря 2019 объявлено Михееву И.Н. в присутствии защитника, при этом, Михеев И.Н. от подписи отказался, что подтверждается подписями следователя и защитника (т.1 л.д. 195-196, 197-198).

Доводы, осужденного о невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, несостоятельны, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ лицо, возбудившее уголовное дело, сообщает об этом факте заявителю и лицу, в отношении которого оно возбуждено. Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 30 июля 2019 года в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 1 - 2). Михеев И.Н. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 05 марта 2019 года (том 1, л.д. 133 - 136). Сущность подозрения ему разъяснена, он сразу в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого. При этом ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, ни Михеев И.Н, ни его защитник, не заявляли. Поэтому оснований полагать, что было нарушено право на защиту осужденного в связи с невручением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что обвинительное заключение полностью соответствует требованием ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные и его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, об отсутствии данных о гражданском истце и гражданском ответчике, при этом обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и места нахождения, а также приложена справка о сроках следствия, об избранной мере пресечения с указанием времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках с указанием соответствующих листов уголовного дела. Обвинительное заключение подписано следователем с указанием места и даты его составления, согласовано с руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного отдела по Пушкинскому району ГСК СК РФ по г. Санкт-Петербургу Ильиным Ю.А. и утверждено прокурором - заместителем прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Петровой С.М.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения вручена Михееву И.Н. 20.01.2020 (т. 3, л.д.3), что подтверждается распиской, также повторно вручена копия в судебном заседании 28.01.2020, при этом в судебном заседании суд убедился в том, что у подсудимого имеется копия обвинительного заключения, полностью соответствующая обвинительному заключению, содержащему в материалах дела.

В рамках уголовного дела проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза N5172619 от 17 октября 2019 года, согласно выводам которой Михеев И.Н. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает не страдает в настоящее время и не страдал в относящийся к инкриминируемому ему деянию период времени, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что экспертами при проведении данного исследования учитывалось состояние его психическое здоровье в 2004, прохождение принудительного лечения в ПБ СТИН СПб в 2007 года, которое в процессе лечения завершилось исходом в выздоровление (т.2 л.д.24-32)

Согласно ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Таких обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о необходимости производства повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, по делу не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об этом у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению заключение экспертов СПбГКУ "ГПБ N6" относительно состояния здоровья Михеева И.Н, и наличии оснований для проведения повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Доводы о невручении копий протоколов судебных заседаний от 06.08.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 26.12.2019, 01.10.2020, 05.10.2020, высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которого следует, судебные заседания по рассмотрению уголовного дела 06.08.2019, 01.10.2019, 29.10.2019, 28.11.2019, 26.12.2019 не проводились, при этом судебная коллегия учитывает, тот факт, что уголовное дело в отношении Михеева И.Н.для рассмотрению по существу поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 20.01.2020 года (т.3 л.д. 1), также в соответствии с распиской копия протокола судебного заседания от 01.10.2020- 05.10.2020 вручена Михееву И.Н. 27 октября 2020 года (т. 4 л.д. 240)

Рассматривая доводы осужденного о недостоверности сведений, изложенных в протоколах судебного заседания, действительному ходу события, необходимо отметить, что копии протоколов судебных заседаний осужденному вручены в полном объеме, замечаний на протоколы Михеевым не подавались несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом.

Доводы о неверном указании в приговоре места рождения и района места жительства не состоятельны, как следует из материалов уголовное дела, место рождения указанное в приговоре полностью соответствует данным указанным при выдаче Михееву паспорта гражданина РФ (т.1 л.д. 204-205), также судебной коллегий принимается во внимание, что город Павловск отнесен к внутригородскому муниципальному образованию в составе Пушкинского района города федерального значения Санкт-Петербурга России.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного Михеева И.Н. об оглашении приговора в прошитом виде и при наличии головного убора, отсутствие протокола решения в совещательной комнате, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочной интерпретации закона. Также судебной коллегией вопреки доводам жалобы установлено наличие подписи судьи в приговоре, а вручение копии приговора через 9 суток после оглашения не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ и не впечет отмену приговора суда.

Вопреки утверждению осужденного, в ходе предварительного следствия и судебном заседании позиция назначенных ему судом защитников, - адвокатов Воронько О.В, Ершова А.Б. - была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, объективных данных о том, что эта позиция расходилась с позицией самого Михеева И.Н. по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется. Осужденный Михеев И.Н. в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией его защитников и получать от них необходимые консультации.

Таким образом, голословное утверждение осужденного Михеева И.Н. о нарушении его права на защиту объективного подтверждения не находит.

Довод осужденного Михееева И.Н. о вынужденном отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, также несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела из которых следует, что 28.01.2020 года удовлетворено ходатайство Михеева И.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, 28.01.2020, 06.02.2020 Михеев И.Н. знакомился с томами 1 и 2 (т. 3 л.д. 19, 58). 25.02.2020, 16.03.2020, 04.06.2020 Михеев И.Н. от ознакомления с материалами уголовного дела отказывался (т.3 л.д. 94, 131, 172), указывая на плохое самочувствие, от вызова скорой медицинской помощи отказывался, при этом судом установлено, что состояние здоровья Михеева И.Н. удовлетворительное и в стационарном лечении он не нуждается (т. 3 л.д. 142). 08.10 2020 года Михеевым И.Н. повторно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем 27.10.2020 Михеев И.Н. был ознакомлен с т. 1 л.д. 1-64, от дальнейшего ознакомления вновь отказался, мотивируя отказ состоянием здоровья (т.4 л.д. 242), суд первой инстанции проанализировав указанные действия обоснованно пришел к выводу, о том. что Михеев И.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, установив Михееву И.Н. время для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 00 минут 29 октября 2020 года (т.4 л.д. 244-245) Также согласно графику 29 октября 2020 года Михеев И.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 4 том л.д. 240, фактически в полном объеме, достоверность указанных в графике сведений подтверждается помощником судьи Ивановой и полицейскими осуществлявшими охрану Михеева в ходе ознакомления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы о наличии оснований для проведения судебного заседания в закрытом режиме, не состоятельны, так согласно ч.1 ст. 241 УПК РФ устанавливает, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, кроме того, ст. 241 УПК РФ определяет перечень случаев, когда допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам в конституционно значимых целях. Оснований предусмотренных законом для проведения судебного заседания в зарытом режиме материалы уголовного дела не содержат.

Не рассмотрения судом вопроса о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра (ч. 2 ст. 313 УПК РФ), не является основанием для отмены приговора и может быть по ходатайству осужденного разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Михеева И.Н. выполнены.

При назначении Михееву И.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о назначении Михееву И.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Михееву И.Н. наказания в виде лишения свободы.

Наказание Михееву И.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание (частичное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде предоставления органам предварительного расследования информации о своей роли в актуальном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, состояние здоровья и наличие тяжких и хронических заболеваний).

Признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, данных о личности виновной и мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, целого ряда смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, и без дополнительного вида наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Михееву И.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительной колонии Михееву И.Н. - исправительная колония строгого режима назначен в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения Михеева И.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ суд не усматривает, поскольку состояние здоровья и наличие заболеваний у Михеева И.Н. были исследованы в судом первой инстанции, и наличие заболеваний у Михеева И.Н. препятствующих отбыванию наказания не подтверждены материалами уголовного дела и медицинским документами.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95 г. "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, лечение Михеева И.Н, в том числе хирургическое вмешательство, может быть обеспечено и в условиях отбытия наказания.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года в отношении Михеева Игоря Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу адвоката Ершова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: