Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 22-141/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Вергасовой М.Х.

при секретаре Выговской В.А, осужденной Алферовой А, Х.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, а также защитника- адвоката Антонова В.И, представителей потерпевшего Моисеева И.Д, Сальникова А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года, которым

Алферовой Анастасии Ханифовны, "дата" года рождения, уроженка города "... ", гражданка "... ", со средним образованием, работавшая без официального трудоустройства парикмахером, зарегистрированная и проживающая "адрес", ранее не судимая, осуждена

по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (г.Санкт-Петербург), не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный данным органом день.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания под стражей до судебного разбирательства, освобождена полностью от отбывания назначенного ей наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Плотникова Д.Н. и представителей потерпевшего Моисеева И.Д, Сальникова А.А. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, осужденной Алферовой А.Х, адвоката Антонова В.И. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года Алферова А.Х. признана виновной в совершении убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. Совершенного в период времени с 14 часов 39 минут 29.03.2019 по 18 часов 04 минуты 05.04.2019, в квартире 12 дома 4 по Кустарному переулку в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С. просит приговор в отношении Алферовой А.Х. отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы, о том, что суд, необоснованно указал на непротиворечивость показаний Алферовой А.Х, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Полагает, что, вывода суда в части превышения необходимой обороны не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания.

При вынесении приговора суд положил в основу приговора лишь показания Алферовой А.Х. данные ею при допросе в качестве подсудимой, не дав при этом оценку ее показаниям, данным ранее в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что Алферова А.Х. в ходе судебного следствия частично изменила показания, относительно обстоятельств произошедшего, так, при допросе в качестве подсудимой сообщила, что наносила удар молотком не идя, находясь спиной к ФИО1, не имела умысла на нанесение удара в голову и не имела умысла на причинение ему смерти, дополнила свои показания, тем, что ФИО1 пытался насильно вступить с ней в половую связь, прикасался к ее половым органам, удерживал, за руки, за одежду, пытался, по ее мнению, совершить изнасилование. Признательные показания данные ею в ходе предварительного следствия о развитии конфликта с ФИО1, в связи с его неадекватным поведением, были даны ей, когда она находилась в стрессовом состоянии в результате задержания ее сотрудниками правоохранительных органов, при этом о попытке изнасилования ФИО1 она не сообщала.

Вопреки доводам, положенным в основу приговора суда, в ходе судебного следствия установлено, что за период совместного проживания в одной коммунальной квартире между ФИО1 и Алферовой А.Х. возникали незначительные конфликты на бытовой почве, которые не переходили в выяснение отношений с применением насилия или вызова сотрудников полиции. За весь период проживания ФИО1 проводил время в уединении, большую часть времени находился у себя в комнате, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей Собуцкого, ФИО8, ФИО9, Бойцова которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны который не провоцирует конфликты, однако в состоянии опьянения ведет себя не совсем адекватно, при этом в драки и конфликты не провоцирует, ограничивается словесным выяснением отношений. С женщинами общения не поддерживал и интереса к ним у него не возникало. Ранее к Алферовой А.Х. интерес не проявлял, в переписках в социальных сетях с друзьями об Алферовой А.Х. не упоминал, симпатии к ней не высказывал. Серьезными заболеваниями не страдал, однако имел ряд заболеваний в том аденоматозную гиперплазию предстательной железы, хронический цистита.

Указанные обстоятельства ошибочно судом оценены как неубедительные.

При этом суд в приговоре указал, что оснований не доверять показаниям Алферовой А.Х. в соответствии с ст.14 УПК РФ не имеется, при этом в основу приговора положена лишь часть показаний Алферовой А.Х, которым суд доверяет, однако остальным показаниям, данным Алферовой А.Х. оценка судом не дана.

В приговоре суда не дана оценка следующим обстоятельствам.

После совершенного преступления Алферова А.Х. свои телесные повреждения не фиксировала, одежда на ней повреждена не была, заточка о которой упоминала Алферова А.Х. является рабочим инструментом ФИО1, который он использовал при работе реставратором и данным инструментом никому не угрожал. Согласно показаниям Алферовой А.Х. и ФИО2 - ФИО1 был в одежде, что свидетельствует о том, что явного сопротивления Алферова А.Х. не оказывала, явных действий направленных на совершение насильственного полового акта ФИО1 предпринимал, Алферова А.Х. не звала на помощь, не пыталась скрыться у себя в комнате, оборудованной металлической дверью, не пыталась остановить ФИО1 причинив ему минимальный вред, наносила удар целенаправленно в голову, с умыслом на причинение смерти, а в последующим отказалась от показаний в части умышленного нанесения дара в голову, и в дальнейшем продолжала наносить удары ногой в область головы ФИО1. При этом, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, опасности для Алферовой А.Х. не представлял, так как ранее они длительное время проживали в одной коммунальной квартире, за период проживания угрозы для жизни и здоровья Алферовой А.Х. ФИО1 не высказывал, в интимную связь вступить не предлагал, заявлений о совершении преступлений или административных правонарушений со стороны Алферовой А.Х. в отношении ФИО1 не поступало. При этом в ходе судебного следствия было установлено, что незадолго до убийства перед уходом Собуцкого из квартиры между Алферовой А.Х. и ФИО1 возник словесный конфликт, что свидетельствует о наличии в день совершения преступления возникших личных неприязненных отношений, в результате которых Алферова А.Х. причинила смерть ФИО1, используя мнимый повод о нападении с целью изнасилования и нахождении в состоянии необходимой обороны. Данная версия опровергается исследованными доказательствами по уголовному делу.

При этом Алферова А.Х. знала, что ФИО2 покинул квартиру на непродолжительный промежуток времени, когда он вернулся, Алферова А.Х. не говорила ему, что ее ФИО1 пытался изнасиловать, а сказала, что ФИО1 на нее напал, при этом не сообщала обстоятельства произошедшего, аналогичные показания она давала и комиссии экспертов при проведении ей судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, показания Алферовой А.Х. о нахождении ее в состоянии необходимой обороны в связи с попыткой ее изнасилования ФИО1 не подтверждаются, а является защитной версией Алферовой А.Х. выдвинутой ею спустя значительный период времени после совершенного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 изменить, квалифицировать действия Алферовой по ч.1 ст. 105 УКРФ, взыскать с Алферовой в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего "... " рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ, фактически не учитывал мнение прокурора и потерпевшего, настаивавшего на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы 10 лет, а также что потерпевшему ФИО7 не был возмещён ущерб, причинённый преступлением со стороны Алферовой А.Х.

Обращает внимание, что вину Алферовой А.Х. признала, но не раскаялась, что в совокупности с перечисленными обстоятельствами свидетельствует о несправедливости приговора. В ходе судебных заседаний Алферова А.Х. всячески меняла свои показания, пыталась уйти от справедливого приговора. При этом, в деле имеется протокол ее явки в повинной в совершении убийства, а также и другие по делу доказательства, не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Алферовой А.Х. преступления, а также её личность и не учтен диагноз психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что вина Алферовой А.Х. в совершении период времени с 14 часов 39 минут 29.03.2019 по 18 часов 04 минуты 05.04.2019 убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Алферовой А.Х. являются правильными.

В частности, вина Алферовой А.Х. в совершении убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается ее собственными показаниями, чистосердечным признанием, из которых следует, что в конце марта 2017 на кухне квартиры "адрес" к ней подошёл ФИО1, находившийся состоянии алкогольного опьянения, и начал приставать к ней, предлагал вступить с ним в половую связь, она пыталась вырваться, пытаясь защититься, она взяла молоток, лежащий рядом и нанесла Воронину один удар в область головы, от которого он отшатнулся и упал в коридоре квартиры. Подойдя к ФИО1, она несколько раз ударила обеими ногами его по голове, нанеся не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки или кроссовки.

Кроме того, вина Алферовой А.Х. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 29.03.2019 года вернувшись домой увидел лежащего в коридоре Воронина, которого Алферова ударила одни раз ногой по голове, при этом Алферова рассказала, что ФИО1 напал на нее.

Заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 могла наступить при обстоятельствах, изложенных подозреваемой Алферовой А.Х. при ее допросе от 15.10.2019, а именно: в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (молоток, нога, обутая в ботинок, пол, стена). ФИО1 могли быть причинены повреждения головы, представляющие собой тяжкий вред здоровью и способные привести его к смерти (т. 5 л.д. 158-176);

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при постановлении приговора суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал доказательства, положенные в основу приговора, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Проверка и оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств были судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд надлежащим образом привел и полностью оценил в приговоре все показания Алферовой А.Х. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания данные в ходе судебного заседания (том 4 л.д. 15-19, 25-27, 28-40, 54-60, 66-70, 75-80), а также чистосердечной признание (том 4 л.д. 9-10). Суд обоснованно указал, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия Алферова А.Х. давала последовательные, логичные, взаимодополняющие показания, и незначительные противоречия и несогласованность по отдельным деталям и обстоятельствам в ее показаниях, а также с показаниями иных свидетелей не делают их недопустимыми или недостоверными доказательствами.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и вопреки доводам высказанным в апелляционном представлении Алферова А.Х. с момента чистосердечного признания, и на протяжении всего предварительного следствия заявляла, о том, что ФИО1 приставал к ней и хватал за руки, домогался и предлагал вступить с ним в половую связь (том 4 л.д. 3, 17, 40).

Доводы апелляционного представления, о том, что у ФИО1 отсутствовал интереса к женщинам, в том числе и к Алферовой которой он не испытывал симпатию, о возникновении между Ворониным и Алферовой незначительных конфликтов на бытовой почве, о нахождении Воронина большей часть в своей комнате в состоянии опьянения, о нахождении Воронина в момент конфликта с Алферовой в одежде, не свидетельствуют по мнению судебной коллегии о невозможности совершения со стороны ФИО1 действий направленных на попытку изнасилования Алферовой. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной нетрадиционной сексуальной ориентации ФИО1, стороной обвинения суду представлено не было.

Версия осужденной относительно обстоятельств причинения ею телесных повреждений, потерпевшему Воронину, была проверена в ходе судебного разбирательства наряду с версией стороны обвинения. Суд на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО9, а также письменных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила при обстоятельствах, изложенных Алферовой.

Так, судом было достоверно установлено, что действия осужденной были спровоцированы поведением потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, домогался осужденной с целью вступления с ней в половую связь. Просьбы Алферовой прекратить домогательства были ФИО1 проигнорированы. В продолжение своих действий, ФИО1 обхватил Алферову сзади руками, навалился на нее своим телом при этом начал засовывать свои руки ей под одежду, трогая грудь, тело, а также полез в трусы, трогая ее ягодицы, в результате чего между ними завязалась борьба. И действия Алферовой были направлены на свою защиту, поскольку в квартире кроме Алферовой и ФИО1, иные лица отсутствовали, оказать реальную помощь, с учетом скоротечности развития событий, было некому. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее Алферовой, посягательство ФИО1 на половую неприкосновенность и половую свободу Алферовой было неожиданным для последней, в связи с чем, она обоснованно опасалась указанных действий ФИО1.

Однако способ защиты, предпринятый Алферовой, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, и последняя, превысив пределы необходимой обороны, предвидя возможность причинения смерти, умышленно нанесла потерпевшему удар молотком и не менее трех ударов ногами в жизненно важную часть тела - голову. Вместе с тем, Алферова имела реальную возможность выбрать менее опасный для жизни и здоровья потерпевшего способ защиты от действий Воронова и вышла за рамки необходимой обороны.

Правовая оценка действий Алферовой по ч. 1 ст. 108 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не свидетельствуют о том, что Алферова не оборонялась. Мотив действий Алферовой правильно установлен судом и описан выше с приведением достаточных и убедительных мотивов. Судом, исходя из оценки приведенных доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что действия Алферовой были направлены на защиту от противоправного поведения ФИО1.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильности юридической оценки содеянного осужденной, о несоответствии выводов суда в этой части собранным по делу доказательствам, необоснован. Судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей. Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд истолковал все неустранимые противоречия в их показаниях в пользу осужденной, признав, что версия последней о произошедших событиях, не опровергнута.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Алферовой судебная коллегия апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласна. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Алферовой по ч.1 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное признание.

При разрешении вопроса о виде наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновной и пришел в обоснованному выводу о необходимости назначения Алферовой А.Х. наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное Алферовой соразмерно содеянному, учитывает данных о его личности, все обстоятельства дела, требования закона, в том числе, требования со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Алферовой преступления, учел фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда и обоснованно взыскал с Алферовой А.Х. моральный вред в сумме "... " рублей, в пользу потерпевшего ФИО7. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что данный размер компенсации морального является заниженным, у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим ФИО7 ("... ") на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с Алферовой в полном объеме, поскольку оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимой судом не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2020 года в отношении Алферовой Анастасии Ханифовны -оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобкова П.С, апелляционную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворить.

Председательствующий

Судьи