Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 22-204/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Вергасовой М.Х, Смирновой Н.О, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденного Гомзикова Д.И, защитника - адвоката Ганичевой Е.А, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Волкомича И.Г, при секретаре Выговской В.А, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего Тишкова Ю.В. - адвоката Волкомича И.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, которым

Гомзиков Денис Игоревич, "дата" года рождения, уроженец города "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, официально трудоустроенный, работающий монтажником вентиляции и кондиционирования в ООО " "... "", постоянного места регистрации не имеющий, временно зарегистрированный и проживавший "адрес", не судимый, находящийся по домашним арестом с 30 июля 2019 года по 8 октября 2020 года;

осужден:

по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 4 года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворен. С Гомзикова Д.И. взыскано в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 112 573 рубля 65 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Тишкова Ю.В. удовлетворен частично. С Гомзикова Д.И. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Волкомича И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Гомзикова Д.И, адвоката Ганичеву Е.А, прокурора Плотникова Д.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года Гомзиков Д.И. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 29 июля 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 56 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гомзиков Д.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Волкомич И.Г. просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, либо изменить, исключив применение условного осуждения, направив Гомзикова Д.И. отбывать наказание реально, и удовлетворить исковые требования, связанные с возмещением морального вреда, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование своих доводов, цитируя приговор суда, а также ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил положения п.п. "з, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, на отсутствие со стороны суда оценки показаниям иных свидетелей и самого потерпевшего, которые утверждают, что ФИО1 противоправных действий в отношении Гомзикова Д.И. не совершал, в связи с чем считает, что доказательств противоправного поведения потерпевшего, не имеется.

Кроме того, ссылается, что Гомзиковым Д.И, при наличии такой возможности, медицинская помощь потерпевшему оказана не была, моральный вред на момент вынесения приговора был возмещен частично, последующих попыток к возмещению вреда Гомзиков Д.И. не предпринимал.

Также представитель потерпевшего считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не было учтено нахождение Гомзикова Д.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, а кроме того, не учтены отрицательные характеристики Гомзикова Д.И, который является злостным неплательщиком алиментов, а также то обстоятельство, что преступление было совершено в общественном месте.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Волкомич И.Г. указывает, что государственный обвинитель необоснованно изменил предъявленное Гомзикову Д.И. обвинение в сторону смягчения, а суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия подсудимого и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО2 ФИО4 и ФИО3, на которые ссылались государственный обвинитель и суд, являются непоследовательными и противоречивыми.

Указывает, что если свидетель ФИО2 не слышал от подсудимого угроз, это не означает, что их не было, изначально ФИО4 показал, что потерпевший нанес три удара кулаком по лицу подсудимого, однако позже указал, что ФИО1 по подсудимому не попал.

Кроме того, указывает, что показания ФИО1 и ФИО5, которые видели момент нанесения потерпевшему удара, являются последовательными и непротиворечивыми, а Гомзиков Д.И. утверждает, что пытался нанести удар ножом в плечо, что, по мнению адвоката, вызывает сомнение.

Несмотря на ответ потерпевшего в ходе проведения очной ставки, он в ходе его допроса в качестве потерпевшего указывал, что угроза убийством была высказана подсудимым после того как он достал нож.

Также автор жалобы ссылается на заключение эксперта, подтверждающее показания потерпевшего о невозможности нанесения удара по голове подсудимому, кроме того, указывает, что экспертиза N 3138 проведена не полно, заключение дано только с учетом обстоятельств, указанных подсудимым, при этом, показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 не были учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора Красносельского района Даштоян Н.С. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Виновность Гомзикова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключением эксперта N 3138 от 18 сентября 2019 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием потерпевшего ФИО1 и использованием медицинской документации из СПб ГБУЗ "Городская больница N26", а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Гомзикова Д.И. в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертное заключение, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам потерпевшей стороны, суд первой инстанции, должным образом исследовав все доказательства по делу, и оценив их в совокупности, с учетом позиции, заявленной государственным обвинителем в ходе судебных прений, о переквалификации деяния на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ввиду недоказанности наличия в действиях Гомзикова покушения на убийство, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гомзикова совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 246 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, от всего объема обвинения, а также его смягчение, является обязательным для суда, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

По данному уголовному делу названные требования закона соблюдены, как прокурором при обосновании своей позиции суду, так и судом при рассмотрении дела и постановлении итогового решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы жалоб, о неверной квалификации действий осужденного являются не состоятельными.

Вывод суда о виновности Гомзикова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего основания для иной правовой оценки действий осужденного Гомзикова Д.И. отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о квалификации действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исследованные в судебном разбирательстве доказательства не свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденного направленного на причинение смерти ФИО1, а именно не указывают, что Гомзикова Д.И. предвидел неизбежность наступления смерти Гомзикова Д.И. в результате своих действий и желал ее наступления, и действия Гомзикова Д.И, не свидетельствуют о прямом умысле направленном на убийство потерпевшего ФИО1

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Гомзикова Д.И. прямого умысла на убийство потерпевшего, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, характера, локализации причиненных повреждений видно, что у осужденного при наличии у него умысла на убийство ФИО1, не было препятствий довести этот умысел до конца. Поведение Гомзикова Д.И. свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении ФИО6 свидетельствует об отсутствии у Гомзикова Д.И. прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство.

Таким образом, суду каких-либо реальных мотивов для убийства осужденным потерпевшего не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что Гомзиков Д.И. имел прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих данное предположение.

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам потерпевшей стороны юридическая квалификация действий осужденного Гомзикова Д.И. дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, обоснованной требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также, с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Гомзикова Д.И. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия, не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Гомзикова Д.И. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Гомзикову Д.И. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Так, судом учтено, что Гомзиков Д.И. на учете в ПНД и НД не состоит, частично возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, впервые привлекается к уголовной

ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен в ООО " "... "", где также характеризуется положительно, исключительно положительно характеризуется с бывших мест работы ООО " "... "", ООО " "... "", длительное время трудоустроен по профессии монтажника вентиляции и кондиционирования, имеет благодарность за высокое качество выполненных работ от ООО " "... "", имеет семью, положительно характеризуется гражданской женой ФИО7, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Гомзикова И.Д, также оказывает материальную помощь проживающему совместно с ним несовершеннолетнему ребенку своей гражданской жены - ФИО8, и родителям-пенсионерам. Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для преступления.

Судебной коллегией не принимается во внимание постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2020 года в отношении Гомзикова Д.И. представленная потерпевшей стороной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не свидетельствует об отсутствии на иждивении у Гомзикова несовершеннолетнего ребенка, а указанная заложенность образовалась в период нахождения Гомзикова под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При этом судебной коллегией учитывается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенную в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гомзикова Д.И. не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований при назначении для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о невозможности исправления Гомзикова Д.И. без реального отбывания им наказания, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено.

Оснований для применения в отношении Гомзикова Д.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно, учитывая применение условного осуждения суд счел возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гомзикову Д.И. судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является, оснований для исключения применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, Гомзиков Д.И. был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, с исковыми требованиями он был ознакомлен.

Размер взысканной с Гомзикова Д.И. суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшему определен с учетом имущественного и семейного положения Гомзикова Д.И. и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для отмены, либо изменения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия также не находит не находит.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что понесенные "Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" расходы на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 112573 рублей 65 копеек подтверждены документами приложенными к исковому заявлению прокурора. Непривлечение к участию в судебном заседании при рассмотрении иска о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", как представителя гражданского истца, не указывают на нарушение закона, влекущее отмену приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении расходов на лечение потерпевшего, признание приговора в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором может быть заявлен иск в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий по реализации базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Российской Федерации в лице "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежных средств потраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему предъявлен и рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для направления указанного иска для разрешения в рамках гражданского судопроизводства не усматривается.

От "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" заявлений о нарушении прав фонда при рассмотрении иска не поступало.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года в отношении Гомзикова Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Волкомича И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: