Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 22-205/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-205/201(22-8167/20)

Дело N 1-23/20 Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13.01.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г, при секретаре Востряковой В.А, осужденного Надырова Р.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга рамазанова В.В.

а также защитника - адвоката Беловой В.Н, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой В.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года, которым

Надыров Роман Равильевич, "дата" года рождения, уроженец города "... ", гражданин "... ", со средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный "адрес", проживающий "адрес", ранее судимый:

1. 16.10.2018 Мировым судьей судебного участка N 180 Санкт- Петербурга ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 28.02.2020 года);

2. 03.03.2020 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден

по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение адвоката Беловой В.Н. и осужденного Надырова Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года Надыров Р.Р. признана виновным и осужден за совершения покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова В.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в районный суд. на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, о том, что в материалах дела представлены противоречивые данные, так из материалов уголовного дела следует, Надыров Р.Р. на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, однако в судебном заседании установлено, что Надыров Р.Р.проходил лечение в стационаре, и состоит на учёте в наркологическом диспансере, что по мнению защиты подтверждает, наличие у подсудимого проблем со здоровьем.

Судом указанные противоречия не устранены, не выяснены в достаточной степени обстоятельства, связанные с болезнью подсудимого, обусловившей его лечение, возможностью либо невозможностью отбывания им назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Цыба Н.Ф. указывает, на законность и обоснованность приговора суда, не подлежащего отменен либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Беловой В.Н. (л.д. 104-105). В судебном заседании 09.11.2020 года Надыров Р.Р. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Надырова Р.Р. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Надыров Р.Р. согласился, суд правильно квалифицировал действия Надырова Р.Р. по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Надырова Р.Р. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Надырову Р.Р. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Надырову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Надырову Р.Р. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе раскаяние, добровольную выдачу похищенного и состояние здоровья.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Надырову Р.Р. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Надыровым Р.Р. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание медицинская справка, о том, что Надыров Р.Р. проходил лечение в СПб ГБУЗ "ГНБ", с диагнозом "психическое и поведенческое расстройство, вследствие употребление стимуляторов", однако, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания.

Медицинских данных о том, что Надыров Р.Р. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в отношении Надырова Романа Равильевича, оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Беловой В.Н.- без удовлетворения.

Судья