Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 22-246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х, судей Весниной Н.А, Новиковой Ю.В, при секретаре С, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, осужденного Б, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дембицкой А.Д, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дембицкой А.Д, действующей в защиту осужденного Б, на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Б, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "... ", холостой, детей не имеющий, работающий "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Б. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания Б. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Б. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения адвоката Дембицкой А.Д. и осужденного Б, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Перваковой А.В. и потерпевшей Потерпевший N1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" Б. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего П.Ю.

Преступление совершено "дата" около "... " минут на проезжей части "... " в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Б. вину признал частично, не отрицал, что при управлении автомашиной "... " он отвлекся, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий на правой обочине, с включенной аварийной сигнализацией легковой автомобиль марки "... " государственный номе N... и находившегося рядом с ним человека, но в состоянии опьянения в момент ДТП не находился, примерно за 2-3 дня до ДТП употреблял "метадон". Ранее проходил лечение от наркомании, однако у него бывают "срывы" и периодически он употребляет наркотические средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дембицкая А.Д, действующая в защиту осужденного Б, не оспаривая выводов о виновности Б. в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор несправедливым в части размера присужденной компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N1, а также в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, определенные ст. 1101 ГК РФ, не учтено материальное положение Б, размер его ежемесячных заработков, а также наличие на его иждивении тяжело больной матери.

Просит учесть, что фактически Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая своей вины лишь указал, что конкретно в день совершенного преступления ничего не употреблял, а употреблял за два дня до произошедшего.

Полагает, что судом в приговоре необоснованно указано на частичное признание Б. своей вины в инкриминируемом деянии, без внимания суда остался тот факт, что осужденный не обладает специальными познаниями в области медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ранее указывал на то, что наличие наркотического вещества по результатам химико-токсикологического исследования является остаточным явлением от предыдущего употребления. Обращает внимание, что Б. полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, не оспаривал представленных доказательств, способствовал расследованию преступления.

Также указывает, что Б. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после происшествия, принес потерпевшей свои извинения, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении тяжело больную мать - пенсионерку, "... ", положительно характеризуется родными и близкими, оказывает помощь своей сестре в воспитании детей, один из которых является инвалидом. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения к Б. положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до "... " рублей, а также применить к Б. положения ст. 64 УК РФ, смягчив ему наказание.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Кронштадтского района г. Санкт-Петербурга К. на апелляционную жалобу адвоката Дембицкой А.Д. поданы возражения, в которых он просит приговор суда в отношении Б, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Б. преступления.

Вина осужденного Б. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым "дата" она вместе с мужем - П.Ю. находилась на дамбе, где ловили рыбу, около "... " минут к ним подъехала дочь на автомобиле марки "... "" государственный номер N.., остановилась на правой обочине и включила аварийную световую сигнализацию. Она вместе с мужем стали загружать свои вещи в автомобиль, при этом она (Потерпевший N1) находилась в районе левой части багажника автомобиля, а П.Ю. располагался около задней правой двери. Далее она почувствовала удар в локоть правой руки и увидела, что автомобиль дочери начало переворачивать на проезжей части, после чего тот опрокинулся на крышу, в средней полосе она увидела автомобиль "... " и поняла, что его водитель совершил наезд на их стоящий автомобиль. Каких-либо звуков торможения или иных звуковых сигналов перед ДТП она не слышала. На проезжей части лежал ее муж (П.Ю.), без признаков жизни. Водитель автомобиля "... " помог ее дочери выбраться из автомобиля. Со своего телефона она (Потерпевший N1) позвонила в "112" и вызвала на место происшествия все экстренные службы, которые прибыли спустя небольшой период времени. В ДТП считает виновным водителя автомобиля "... "

- показаниями свидетеля Свидетель N1, согласно которым "дата" в вечернее время она, управляя своим личным, технически исправным автомобилем, марки "... ", государственный номер N.., следовала по кольцевой автомобильной дороге "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, чтобы забрать родителей с дамбы. Погода на тот момент была облачной, дождя не было, трасса была сухая. Около "... " минут она (Свидетель N1) подъехала к месту, где находились родители (Потерпевший N1 и П.Ю.) - в районе 118 км указанной автодороги. Она остановилась на правой по ходу движения обочине и включила световую аварийную сигнализацию. Родители (Потерпевший N1 и П.Ю.) начали укладывать свои вещи в багажник. Потерпевший N1 находилась в районе задней левой двери, а П.Ю. в районе задней правой двери. Она (Свидетель N1) из салона автомобиля не выходила, аварийный знак не выставляла. Затем она (Свидетель N1) почувствовала сильный "взрыв" в задней части автомобиля, машину откинуло вперёд и перевернуло, она оказалась висящей вниз головой, не понимала, что произошло. Какой-то мужчина помог ей отстегнуть ремень безопасности. Потерпевший N1 сообщила, что П.Ю. погиб. Она (Свидетель N1) увидела отца, который лежал в крайней правой полосе движения и не подавал признаков жизни. Затем она (Свидетель N1) со своего телефона позвонила в "112" и сообщила о случившемся. П.Ю. сначала лежал ничком, затем его перевернули на спину. Мужчина, который помог ей (Свидетель N1) выбраться из автомобиля, начал делать ему искусственное дыхание. Однако все попытки привести П.Ю. в сознание были безуспешными. Позже она поняла, что на их автомашину был совершен наезд автомашиной "... "", водителем которой был тот самый мужчина, который помог ей (Свидетель N1) выбраться из автомобиля. С момента остановки и до момента наезда автомобиля "... " на их автомобиль прошло не менее одной минуты. Никаких звуков торможения она (Свидетель N1) не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель N2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым "дата" около "... " минут он, управляя автомобилем марки "... " государственный номер N.., следовал по правой полосе проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг "адрес" (КАД СПб) в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга. В какой-то момент движения, он (Свидетель N2) обратил внимание на то, что впереди в районе "119 км" транспортные средства, следующие в попутном направлении движения, начали снижать скорость и останавливаться. Он (Свидетель N2) также снизил скорость движения, сместился в левую полосу и продолжил движение по ней. Приблизившись ближе к скоплению автомобилей, увидел два легковых автомобиля с видимыми механическими повреждениями. Один автомобиль находился в перевернутом состоянии (на крыше). Также увидел лежащего на проезжей части человека, рядом с которым уже находились несколько человек. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако самого момента ДТП он не видел (т.1 л.д.139-140);

- показаниями свидетеля И, согласно которым своего брата (Б.) может охарактеризовать, как спокойного человека, который помогает ей (И.) по домашним делам, а когда она заступает на суточное дежурство по работе, сидит с ее детьми. Алкогольные напитки Б. не употребляет, в 90-х годах Б. начал употреблять наркотики. Б. был судим по ст.228 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 3 года. После освобождения Б. какое-то время не употреблял наркотики, но далее опять начал. Ей (И.) известно, что в 2019 году Б. проходил лечение от наркозависимости в какой-то частной клинике Москвы. Она (И.) является собственником автомобиля "... " государственный номер N.., данный автомобиль она по устной доверенности передала Б. "дата" ей позвонил Б. и сообщил о том, что он попал в ДТП, она (И.) поехала на место происшествия, где увидела свой автомобиль с видимыми механическими повреждения передней части, и легковой автомобиль "... " который находился в перевернутом положении (на крыше), а также лежащего на проезжей части мужчину без признаков жизни. Б. по обстоятельствам произошедшего пояснил ей (И.), что он не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "... " и пешехода. На следующий день, брат сообщил ей о том, что он плохо себя чувствует, и они самостоятельно обратились в "... ", где Б. экстренно госпитализировали и прооперировали. Она также вместе с Б. ездила на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Б. было установлено наркотическое опьянение. Позже Б. пояснил ей, что действительно употребил наркотик один раз.

- показаниями специалиста З, согласно которым, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения производится на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол направления на медицинское освидетельствование, составленный должностным лицом. Процедура освидетельствования включает в себя ряд тестов, газо-аналитическую пробу на алкоголь и анализ биологических объектов на содержание наркотических, психотропных и иных веществ.

Кроме того, специалист полностью подтвердил сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или много токсического) N... от "дата". и пояснил, что при медицинском освидетельствовании на состояние наркотического опьянения концентрация вещества в биологическом объекте не определяется, поскольку это не требуется нормативными документами, при этом указал, что независимо от концентрации в биологическом объекте наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований, в акте указывается об установлении состояния опьянения, а также наименование наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г..N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра "DVD-R" диска, с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей событие ДТП, произошедшего "дата", заключением судебно-медицинской экспертизы N... от "дата" с фототаблицей к нему, выводы которой установили у П.Ю. повреждения, перечисленные в заключении и составившие комплекс сочетанной травмы, которые являлись прижизненными и, судя по характеру и расположению, образовались практически одномоментно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара,

удара-отбрасывания, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля, элементы ограждения и полотна дорожного покрытия. В момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю задне-боковой поверхностью тела. В связи с тем, что все установленные на трупе повреждения образовались в один короткий промежуток времени, по единому травмирующему механизму, их следует оценивать в совокупности как повреждения, повлекшие опасный для жизни тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от "дата", согласно которого, у Б. установлено состояние наркотического опьянения (обнаружен "метадон"); заключением судебно-медицинской экспертизы N... -П от "дата", согласно выводам которой в момент ДТП "дата" гр. Б. находился в состоянии наркотического опьянения и не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на её изменения; заключением автотехнической судебной экспертизы N... от "дата", согласно выводов которой, в ходе осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колес (шин) представленного автомобиля "... " государственный номер N...), образованных до ДТП, не обнаружено; заключением автотехнической судебной экспертизы N... от "дата", согласно выводов которой, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " Б. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, т.е. должен был сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также безопасный боковой интервал до стоящего в правой полосе движения автомобиля "... "". С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "... " Б. при условии своевременного и полного выполнения ем требования п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ имел возможность

предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "... " Свидетель N1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.16.1. ПДД РФ, т.е. не должна была останавливаться на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11. Поскольку в момент ДТП автомобиль "... " находился без движения (стоял), то соответственно в распоряжении у водителя Свидетель N1 не было мер, позволяющих избежать ДТП, т.е. она не имела технической возможности предотвратить ДТП; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшая и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного, дал им обоснованную оценку, указав, что версия Б. о том, что наркотическое средство "метадон" он употреблял за 2-3 дня до произошедшего, а в день совершения ДТП он наркотическое средство не употреблял, в одурманенном состоянии не находился, адекватно воспринимал происходящее, является не состоятельной и опровергается исследованными судом доказательствами, выдвинута Б. с целью смягчить свою участь.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что наличие у Б. клинических признаков опьянения на момент управления транспортным средством подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Б. в результате химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта обнаружен "метадон", в связи с чем, в соответствии с п.17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Б. в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что также подтвердил в ходе допроса судом специалист З, проводивший указанное освидетельствование. Состояние опьянения у Б. в момент совершения ДТП подтверждено также и заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата".

Все имеющиеся в деле экспертные заключения обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

Проверив обоснованность предъявленного Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств и пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем Б. правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - смерти П.Ю. вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Судом проверено психическое состояние Б. и в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от "дата", он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Б. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Судом было учтено, что Б. совершил неумышленное преступление, имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории "адрес", не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах где-либо не состоит, согласно характеристики "... " Г. по предыдущему месту жительства, жалоб и заявлений на Б. не поступало, склонен к совершению повторных преступлений; трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны; то, что Б. оказывал помощь потерпевшему непосредственно после ДТП. Суд также учел, что Б. страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении тяжело больную мать-пенсионерку, родными и близкими характеризуется исключительно положительно, помогает своей родной сестре И. в воспитании детей, один из которых, является инвалидом.

Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, суд соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Б, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б. и при назначении наказания последнему, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что цели и мотивы совершенного Б. преступления, его поведение во время или после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а также отсутствуют основания для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для применения в отношении Б. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как о том просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная с Б. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда завышена.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что потерпевшая перенесла нравственные страдания, связанные с утратой мужа, и утрата эта невосполнима, суд учел также и категорию совершенного преступления, являющегося неосторожным, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшей, просившей удовлетворить моральный вред в размере трех миллионов, суд обоснованно удовлетворил иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично в размере один миллион пятьсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дембицкой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: