Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 22-264/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-264/21 (22-8249/20)

Дело N 1-1025/20 Судья Сысойкинап Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13.01.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г, при секретаре Вострякова А.А, осужденного Баранова М.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

а также защитника - адвоката Тарасенко К.И, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова М.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, которым

Баранов Максима Юрьевича, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, фактически проживающий "адрес", ранее судимый:

1. 10 декабря 2018 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 24 апреля 2019 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 годам, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменены условные осуждения, назначенные приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года.

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная: по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение адвоката Герасимова М.В... и осужденного Баранова М.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года Баранов М.Ю. признана виновным и осужден за совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов М.Ю. просит о смягчении приговора, применении положений ст. 64 УК РФ.

Анализируя положения 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, является безусловным основанием для применение положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полтарак А.А, полагает приговор законным обоснованным и справедливым, не подлежащим отменен либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Большакова В.А. (л.д. 153) В судебном заседании 12.11.2020 года Баранов М.Ю. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Баранова М.Ю. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Баранов М.Ю. согласился, суд правильно квалифицировал действия Баранова М.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Баранова М.Ю. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Баранову М.Ю. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Баранову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Баранову М.Ю. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Судом также при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Баранову М.Ю. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Барановым М.Ю. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствует требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что Баранов М.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. Кроме того, следует отметить, что решение вопроса о возможности применения льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года Баранова Максима Юрьевича, оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Баранова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья