Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 22-329/2021

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-329/3-2021 (N 22-8394/3-2020)

Дело N 1 - 717/2020 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденной Мухиной Н.Г. (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Селивановских В.В, действующего в защиту осужденной Мухиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционные жалобы адвоката Лодейкиной Е.М, осужденной Мухиной Н.Г. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года, которым

Мухина Наталья Геннадьевна, "дата" года рождения, уроженка "адрес", со средним образованием, работающая менеджером по работе с клиентами в ООО " "... "", замужняя, имеющая двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее судимая:

- 07.11.2011 года Московским р/с Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2(два) года;

- 22.02.2012 года Куйбышевским р/с Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 07.11.2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;

- 14.06.2012 года Невским р/с Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2(двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Постановлением Волосовского районного суда ЛО от 18.07.2013 года предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 14.06.2012 года до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста;

- 16.11.2015 года осуждена Ленинским р/с Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора по постановлению суда от 18.07.2013 года отменить, на основании ст. ст. 70, 82 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.06.2012 года в виде 1 (одного) года б(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении;

-09.03.2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2016) по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 16.11.2015, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.09.2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 09.03.2016, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-13.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 206 Санкт- Петербурга (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017) по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 09.03.2016, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 22.05.2017 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 25.10.2018 года снята с учета по отбытию наказания;

содержащейся под стражей по данному делу с 21.04.2020 года, Осуждена:

- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Мухиной Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу суд оставил без изменения.

Срок отбытия наказания суд исчислил с момента вступления приговора в законную силу.

Суд зачел в срок отбытия наказания время содержания Мухиной Н.Г. под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года Мухина Н.Г. была признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лодейкина Е.М. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Мухиной Н.Г. наказание, применить при назначении наказания ст.82 ч.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что защита не согласна с вынесенным приговором в отношении Мухиной Н.Г. вследствие его несправедливости, а также вследствие того, что суд не учел в полной мере существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено в особом порядке. И в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного рассмотрения Мухина признавала свою вину в полном объеме в содеянном, искренне, глубоко и чистосердечно раскаялась. Обращаясь к суду с последним словом, она искренне раскаялась, полностью осознала свои действия и твердо убеждена, что больше в ее жизни такого не повториться, поскольку ей есть, ради кого жить - это ее несовершеннолетние дети, требующие внимания и заботы, а также супруг.

Защита полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Мухина Н.Г. является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет в собственности жилое помещение. Она полностью социально адаптирована, имеет положительную характеристику с места работы. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, на учетах ПНД, НД не состоит. Мухина Н.Г. страдает комплексом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного, специализированного медицинского наблюдения. За время нахождения в СИЗО-5 ее состояние здоровья значительно ухудшилось.

Также адвокат просит учесть, что ребенок Мухиной Н.Г. также страдает тяжелым хроническим заболеванием, требующим госпитализаций, постоянного ухода и контроля со стороны матери.

Адвокат Лодейкина Е.М. считает приговор в отношении Мухиной Н.Г. несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, а также полагает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы - а именно у суда были все основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Мухина Н.Г. просит пересмотреть вынесенный приговор суда, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину она признала, раскаялась.

Осужденная полагает, что рецидив преступления ей был вменен безосновательно, поскольку она в местах лишения свободы не отбывала. В ранее судебные решения, по которым она была осуждена, вносились изменения. По последней судимости от 13.10.2016 года рецидив вменен не был.

Также осужденная указывает в апелляционной жалобе, что суд безосновательно не нашел оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ, а также то, что телефон был возвращен сразу же и ущерба потерпевшему причинено не было и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Кроме того, осужденная Мухина Н.Г. полагает, что у суда имелись основания для применения к ней ст.64, ст.82 УК РФ, поскольку она страдает тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении. На своем иждивении имеет несовершеннолетних детей и занималась их воспитанием, один из детей страдает также тяжкими заболеваниями и нуждается в уходе и лечении, что подтверждается письменными документами при деле.

Также осужденная обращает внимание на то, что, у ее мужа имеется на иждивении мать 80-и летнего возраста, которая нуждается в уходе.

В возражениях государственный обвинитель Войтюк Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Мухина Н.Г, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Мухина Н.Г. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которыми согласилась Мухина Н.Г, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мухиной Н.Г, и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Мухиной Н.Г. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в связи с этим доводы осужденной о наличии в ее действиях мелкого хищения, не рассматриваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Мухиной Н.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, призвание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей, а также наличие заболеваний у одного из них, наличие тяжких заболеваний у Мухиной Н.Г, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с осуждением ее по приговорам от 09.03.2016 года и 28.09.2016 года, и доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.

Иные данные о личности, приведенные осужденной и ее защитником в жалобах, учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Назначенное Мухиной Н.Г. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мухиной Н.Г.ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденной, а также ст. ст. 73, 68 ч. 3, 82 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения вида и размера наказания Мухиной Н.Г. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в

исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона по делу не соблюдены в полной мере.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При решении данного вопроса, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд первой инстанции был не вправе руководствоваться п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном случае применению подлежали правила п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения Мухиной Н.Г. для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в приговоре мотивов о необходимости отбывания наказания Мухиной Н.Г. в исправительной колонии общего режима, а также то, что по обжалуемому приговору суд не в полной мере учел данные разъяснения и назначил осужденной для отбывания наказания колонию общего режима приговор в отношении Мухиной Н.Г. подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание.

В данном случае суд апелляционной инстанции определяет местом отбывания наказания Мухиной Н.Г. - колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мухиной Н.Г. с 21.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу 19.01.2021 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета:

один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2020 года в отношении МУХИНОЙ НАТАЛЬИ ГЕННАДЬЕВНЫ - изменить, указав в резолютивной части приговора, что местом отбывания

наказания Мухиной Н.Г. определить колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 21.04.2020 года по день вступления приговора в законную силу 19.01.2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мухиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Судья