Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н, Скоскиной О.В

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

осужденной Маховой А.Ш..

а также защитника- адвоката Палагиной Н.Г, действующей в защиту осужденной, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 ноября 2020 года, которым Махова Аминат Шамильевна, "дата" года рождения, уроженка "... ", гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", замужняя, имеющая малолетнего ребенка "дата" года рождения, имеющая неоконченное высшее образование, работающая в ООО " "... "", не судима, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу задерживалась в период с 13.11.2019 года по 14.11.2019 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ОСУЖДЕНА:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маховой А.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, суд посчитал условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд обязал Махову А.Ш. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление и контроль за ее поведением, и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Маховой А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд постановилотменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Суд взыскал с Маховой А.Ш. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Егоровой А.Ю. в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Судом была решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия, установила:

Приговором суда Махова А.Ш. осуждена за совершение незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Махова А.Ш. в неустановленное время, но не позднее 02 часов 30 минут 13.11.2019 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, с целью личного потребления, приобрела смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой: N1- 0, 96 г, N2- 0, 95 г, N3- 0, 97 г, N4- 0, 95 г, N5- 1, 00 г, N6- 1, 03 г, N 7- 0, 92 г, N8- 0, 93 г, которую Махова А.Ш. незаконно, хранила при себе, (NN1-6) до момента ее задержания сотрудниками полиции во дворе дома "адрес" Санкт-Петербурга, а также (NN7-8) разместив их в выбоине участка стены во дворе дома "адрес" г. Санкт-Петербурга и под железным настилом у второго кирпича с верхней части забора от стены "адрес" районе г. Санкт-Петербурга, а всего общей массой 7, 71 г, то есть в крупном размере. Указанные наркотические средства (NN1-6), были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции во дворе дома "адрес" районе Санкт-Петербурга в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут 13.11.2019 года, а остальные наркотические средства (NN7-8), были изъяты в ходе осмотров мест происшествий: 13.11.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" и 13.11.2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес"; то есть указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровков С.Е. просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводов суда о виновности Маховой А.Ш, автор представления считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в неправильной квалификации содеянного, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В представлении указывает, что в обосновании своей позиции судом проведен анализ доказательств по уголовному делу - показаний свидетелей стороны обвинения, которые, по мнению суда свидетельствуют о причастности Маховой А.Ш. лишь к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также признательными показания самой Маховой А.Ш. об отсутствии у нее умысла на распространение наркотических средств.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтены иные обстоятельства, которые, по мнению стороны обвинения, свидетельствуют о наличии у Маховой А.Ш. умысла направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия ("адрес") следует, что при виде сотрудников полиции Махова А.Ш. сбросила на асфальт целлофановый пакетик, в котором после осмотра места происшествия были обнаружены шесть запаянных свертков, с находящимся внутри порошкообразным веществом, к каждому из которых прикреплен магнит.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств и заключению эксперта изъятые порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон, массами N 1- 0, 96, N 2 - 0, 95, N 3- 0, 97, N 4 - 0, 95, N 5 - 1, 00, N 6 - 1, 03 грамма.

Согласно протоколу личного досмотра у Маховой А.Ш. был изъят принадлежащий ей мобильный телефон, в ходе осмотра которого обнаружены фотографии с изображением мест с расположением предполагаемых "закладок".

Из протокола осмотра места происшествия по адресу "адрес" следует, что на высоте около 2-х метров от земли, справа от водосточной трубы в выбоине обнаружен пакетик, с находящимся внутри магнитом и еще одним пакетом с порошкообразным веществом.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу "адрес" следует, что с верхней части забора от стены корпуса, под железным настилом обнаружен и изъят пакетик, с находящимся внутри магнитом и пакетом с веществом белого цвета.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств и заключению эксперта изъятые порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон, массами N7- 0, 92, N 8 - 0, 93 грамма.

Кроме того, судом не было учтено, то обстоятельство, что обнаруженные и изъятые наркотические средства были приобретены Маховой А.Ш. у одного источника, о чем в том числе пояснила подсудимая.

При вынесении приговора суд не принял во внимание те обстоятельства, что о направленности умысла у Маховой А.Ш. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует общий источник приобретения наркотических средств, их количество, расфасовка в удобной для сбыта форме, размещение наркотиков посредством закладок в тайные места, доступ к которым не ограничен неопределенному кругу лиц в виду расположения в общедоступных общественных местах, наличие в телефоне фотографий с указанием на конкретное месторасположение с адресом "закладки", которые в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Махова А.Ш. является наркозависимой материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о том, что Махова А.Ш. хранила указанные наркотические средства для личного употребления не обоснован, в то время как версия подсудимой направлена на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, что также судом принято во внимание не было.

Далее в представлении заместитель прокурора указывает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально органами предварительного расследования действия Маховой А.Ш. квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, судом при вынесении приговора данный доводы оценены не были, что повлекло неверную квалификацию содеянного подсудимой.

Кроме этого, в приговоре судом установлено, что Махова А.Ш. в неустановленное время, но не позднее 02 часов 30 минут 13.11.2019 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, у неустановленного лица приобрела наркотическое средство в крупном размере.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию отнесены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

На основании ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Вместе с тем, по мнению заместителя прокурора, при вынесения приговора в отношении Маховой А.Ш, судом были нарушены вышеуказанные требования норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в излишне вмененном квалифицирующем признаке - незаконного приобретения наркотических средств и тем самым неверной квалификацией действий подсудимой, которое подлежит исключению из объема обвинения.

Исходя из выше изложенного, автор представления, полагает необходимым отменить приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 года в отношении Маховой А.Ш.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п.1-3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2020 года Махова А.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в

виде лишения свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с

испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять

постоянного места жительства и регистрации без уведомления

специализированного государственного органа, осуществляющего исправление

и контроль за поведением условно- осужденного, и проходить регистрацию в

уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на

условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной

инспекцией.

Органами предварительного расследования Маховой А.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Суд первой инстанции, не согласился с доводами стороны обвинения о доказанности вины Маховой А.Ш. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, посчитав доводы государственного обвинителя о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления предположительными, не основанными на доказательствах, квалификацию, предложенную органами предварительного расследования необоснованной, усмотрев в действиях Маховой А.Ш. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обосновании своей позиции судом первой инстанции проведен анализ доказательств по уголовному делу - показаний свидетелей стороны обвинения, которые, по мнению суда свидетельствуют о причастности Маховой А.Ш. лишь к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также признательными показания самой Маховой А.Ш. об отсутствии у нее умысла на распространение наркотических средств.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены иные обстоятельства, которые, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у Маховой А.Ш. умысла направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия ("адрес") следует, что при виде сотрудников полиции Махова А.Ш. сбросила на асфальт целлофановый пакетик, в котором после осмотра места происшествия были обнаружены шесть запаянных свертков, с находящимся внутри порошкообразным веществом, к каждому из которых прикреплен магнит.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств и заключению эксперта изъятые порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон, массами N 1- 0, 96, N 2 - 0, 95, N 3- 0, 97, N 4 - 0, 95, N 5 - 1, 00, N 6 - 1, 03 грамма.

Согласно протоколу личного досмотра у Маховой А.Ш. был изъят принадлежащий ей мобильный телефон, в ходе осмотра которого обнаружены фотографии с изображением мест с расположением предполагаемых "закладок".

Из протокола осмотра места происшествия по адресу "адрес" следует, что на высоте около 2-х метров от земли, справа от водосточной трубы в выбоине обнаружен пакетик, с находящимся внутри магнитом и еще одним пакетом с порошкообразным веществом.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу "адрес" следует, что с верхней части забора от стены корпуса, под железным настилом обнаружен и изъят пакетик, с находящимся внутри магнитом и пакетом с веществом белого цвета.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств и заключению эксперта изъятые порошкообразные вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон, массами N7- 0, 92, N 8 - 0, 93 грамма.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что обнаруженные и изъятые наркотические средства были приобретены Маховой А.Ш. у одного источника, о чем в том числе пояснила подсудимая.

При вынесении приговора суд не принял во внимание те обстоятельства, что о направленности умысла у Маховой А.Ш. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует общий источник приобретения наркотических средств, их количество, расфасовка в удобной для сбыта форме, размещение наркотиков посредством закладок в тайные места, доступ к которым не ограничен неопределенному кругу лиц в виду расположения в общедоступных общественных местах, наличие в телефоне фотографий с указанием на конкретное месторасположение с адресом "закладки", которые в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Махова А.Ш. является наркозависимой материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда о том, что Махова А.Ш. хранила указанные наркотические средства для личного употребления не обоснован.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально органами предварительного расследования действия Маховой А.Ш. квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, судом при вынесении приговора данный доводы оценены не были, что повлекло неверную квалификацию содеянного подсудимой.

Кроме этого, в приговоре судом установлено, что Махова А.Ш. в неустановленное время, но не позднее 02 часов 30 минут 13.11.2019 года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, у неустановленного лица приобрела наркотическое средство в крупном размере.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию отнесены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

На основании ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, что судом первой инстанции сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить версию осужденной, все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.

С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Маховой А.Ш, Судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении осужденной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в отношении МАХОВОЙ АМИНАТ ШАМИЛЬЕВНЫ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Маховой А.Ш. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи