Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 22-378/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Весниной Н.А, Новиковой Ю.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, осужденного Е, защитника - адвоката Стафеевой М.С, при секретаре С, рассмотрела в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-129/2020 по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Е, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка "дата" года рождения, работающий без официального оформления, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

осужденный:

- "... "

"... "

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", окончательно Е. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Е. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Е. зачтено время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", а именно период с "дата" до "дата", а также по настоящему делу период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Е. и действующего в защиту его интересов адвоката Стафеевой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Е. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с "... " минут до "... " минут "дата", у "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Е. в ходе судебного заседания суда первой инстанции свою вину признал частично и показал, что "дата" около "... " он зашел в кафе, где находился потерпевший Потерпевший N1, он попросил у потерпевшего прикурить, тот ответил ему отказом в грубой форме, он решилнаказать потерпевшего за это, когда тот вышел из кафе, подошел к потерпевшему сзади и толкнул, потерпевший упал лицом вниз и потерял сознание. Е. увидел у него часы и кольцо на пальце и похитил их, более ничего не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Е. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит снизить срок наказания.

Полагает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств подлежали применению положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а не ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие и с которым поддерживает хорошие отношения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Е. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым "дата" Потерпевший N1 встретился со своими знакомыми, они находились в ресторане, затем в букмекерской конторе на "адрес", около "... " они стали расходиться, он ждал свое такси, зашел в павильон кафе-шавермы. В кафе, кроме него, находился еще один молодой человек, выйдя из кафе Потерпевший N1 пошел в сторону метро "... ", по дороге его догнал мужчина, ударил его сзади по голове, от этого удара Потерпевший N1 упал спиной на землю, в этот момент он посмотрел на мужчину, который нанес ему удар, это был ранее ему не знакомый подсудимый Е. Подсудимый обыскал его, из куртки похитил 500 рублей, из джинсов вытащил мобильный телефон LG К250, стоимостью 12 990 рублей, снял с руки потерпевшего часы фирмы "Swiss Military" с циферблатом синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, а с безымянного пальца левой руки снял кольцо из металла желтого цвета с фианитами и черным камнем, стоимостью 10 000 рублей, после этого Потерпевший N1 потерял сознание, не помнит, наносил ли подсудимый ему другие удары. Вернувшись домой, он обратился в травматологический пункт, откуда был направлен в больницу. При предъявлении ему фототаблицы видеозаписи с камер видеонаблюдения на фотографиях на левой руке Е. он опознал похищенные у него часы.

- показаниями Е. в ходе предварительного следствия, согласно которым "дата" примерно в "... " минут около "адрес", имея умысел на совершение разбоя, он напал на Потерпевший N1 в целях хищения имущества, нанес ему не менее 1 удара кулаком в область головы, куда именно он не помнит, в результате чего потерпевший упал на землю, затем действуя в продолжение своего умысла, он обыскал потерпевшего и похитил деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон LG К-250, снял с руки потерпевшего часы "Swiss Military" с синим циферблатом и кольцо, похищенное использовал в своих целях.

Кроме того, вина осужденного Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которому Потерпевший N1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "дата" около "... " минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у него денежными средствами в сумме 500 рублей, мобильным телефоном "LG К 250", стоимостью 10 000 рублей, с левой руки снял часы фирмы "Swiss Military" с циферблатом синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, кольцо из металла желтого цвета с фианитами и черным камнем, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N1, похитил имущество на общую сумму 32 500 рублей, (N...)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший N1 опознал Е. как лицо, совершившее в отношении него преступление. (N...)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами - трех CD-R дисков с видеозаписями, согласно которым "дата" в "... " минут Потерпевший N1 движется в сторону метро "... " по "адрес", Е. следует за потерпевшим от "адрес" до "адрес", где между мужчинами, происходит потасовка, на камере видны только их силуэты, после чего Е. направляется в метро "... " (N...)

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которому у Потерпевший N1 установлены закрытый двойной перелом нижней челюсти в области угла слева и 2-го зуба справа со смещением отломков. Установленный прелом образовался по механизму тупой травмы, возник от удара твердым тупым предметом. Наличие перелома на момент обращения за медицинской помощью "дата", не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении. Двойной прелом влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Исключается возможность образования двойного перелома нижней челюсти как от удара по голове сзади, так и от удара в височную область, на что указывает локализация повреждения. (N...).

-показаниями эксперта К, данными в ходе судебного заседания, показавшего, что травма, установленная у потерпевшего Потерпевший N1 П. образовалась от концентрированных ударов в область нижней челюсти, которая являлась зоной приложения силы и не могла быть получена в результате падения лицом вниз.

Подтверждается вина осужденного Е. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Е. о том, что он толкнул потерпевшего, поскольку хотел наказать за грубый ответ, а когда тот потерял сознание похитил лишь кольцо и часы. Показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Е. в совершении преступления на показания Е. в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны Е. в присутствии защитника, после разъяснения Е. его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которого следует, что Е. шел за потерпевшим Потерпевший N1 вдоль нескольких домов, нанес удар и похитил имущество, когда тот свернул с открытой местности, в отдалении от камер, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на совершение грабежа.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Е. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом было достоверно установлено, что Е, из корыстных побуждений умышленно нанес Потерпевший N1 не менее 1 удара рукой в область головы, не причинившего вреда здоровью, от которого потерпевший упал на землю, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, похитил имущество потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий Е. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Е. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Как видно из приговора, наличие у Е. малолетнего ребенка (на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик Е. в быту свидетелем Г. и по месту работы, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Е. сторогого наказания, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Е, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Е, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Е. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Е. был осужден "дата" приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга за преступление, предусмотренное "... " УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Согласно данному приговору, Е. на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей по приговору "... " "дата" с "дата" до "дата" из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима. По приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга Е. взят под стражу при постановлении приговора, т.е. с "дата". Данный приговор вступил в законную силу "дата".

По настоящему приговору Е. осужден за преступление, совершенное в "дата" года, то есть до осуждения по приговору от "дата".

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам части 2 и 3 статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом верно принято решение о назначении окончательного наказания Е. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, однако в срок лишения свободы наказание, отбытое Е. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу до постановления настоящего приговора, не зачтено.

С учетом изложенного, в срок наказания Е. следует зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" на момент постановления приговора "... " - период времени с "дата" (дата вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга) по "дата" включительно.

Кроме того, правильно указав на необходимость в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачета в срок лишения свободы времени содержания Е. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачету подлежит весь период содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, и зачел в срок лишения свободы Е. лишь период с "дата" до "дата", в то время как Е. содержался под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" с "дата" до "дата" (дата вступления приговора мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в законную силу).

С учетом изложенного, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Е. в срок лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в период с "дата" по "дата" включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Е. изменить:

- на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Е. зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" в период с "дата" по "дата" включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Е. по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" с "дата" по "дата" включительно.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Е.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи