Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-746/2021

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-746/3-2021

Дело N 1 - 1136/2020 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

с участием адвоката Петрова И.Г, действующего в защиту осужденного Цымбаленко Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, которым ЦЫМБАЛЕНКО Глеб Борисович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, со средним специальным образованием, холостой, работал до задержания на основании договора возмездного оказания услуг с "... ", ранее судимый:

- 31.03.2014 года Октябрьским районным судом Екатеринбурга по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.12.2014 года Октябрьским районным судом Екатеринбурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 31.03.2014 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 года (не отбытое наказание 4 месяца 09 дней), Содержащейся под стражей с 03.09.2020 года, ОСУЖДЕН:

- по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ, и назначено ему наказание с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Цымбаленко Г.Б. - заключение под стражу суд постановилне изменять.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел время содержания Цымбаленко Г.Б. под стражей в период с 03.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - 7, 62 мм списанного охолощенного оружия - модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... ", хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по СПб и ЛО по квитанции N... (л.д. 99), по вступлении приговора в законную силу суд постановил? уничтожить.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, мнение участников процесса Суд апелляционной инстанции, установил:

Цымбаленко Г.В. приговором суда признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Цымбаленко Г.Б. вину свою в совершении преступления признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября

2020 года в отношении Цымбаленко Г.Б.- изменить, в

резолютивной части указать:

- исключить ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части

приговора;

- при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - 7, 62 мм

списанного охолощенного оружия - модернизированного автомата

Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... " - передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если о постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения, учитывая наличие рецидива действиях Цымбаленко Г.Б, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение о возможности назначения наказания мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказание предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указание на применение данной нормы закона содержится в резолютивной части приговора.

Автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению в данной части, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N85 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений указанной статьи назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией статьи.

Таким образом, суд при указании в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 68 УПК РФ неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, в резолютивной части приговора, относительно судьбы вещественных доказательств, суд указал, что вещественное доказательство - 7, 62 мм списанного охолощенного оружия - модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... ", хранящийся на складе вещественных доказательств, по вступлению приговора суда в законную силу - подлежит уничтожению.

Заместитель прокурора полагает, что данный приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом принято решение об уничтожении приобщённого в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - 7, 62 мм списанного охолощенного оружия

модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... ".

Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Согласно заключению эксперта, по изъятому у Цымбаленко Г.Б.

автомату, он относится к категории списанного огнестрельного оружия.

Исходя из вышеизложенного, изъятый у Цымбаленко Г.Б. и

приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомат 7, 62 мм относящийся к категории списанного охолощенного оружия -

модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... ", подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Таким образом, суд незаконно принял решение по судьбе вещественного

доказательства, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах автор представления, указывает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению. Просит удовлетворить представление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Цымбаленко Г.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержаны в судебном заседании.

Цымбаленко Г.Б. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В апелляционном представлении квалификация и срок наказания назначенного судом осужденному Цымбаленко Г.Б. не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если о постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения, учитывая наличие рецидива действиях Цымбаленко Г.Б, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение о возможности назначения наказания мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказание предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указание на применение данной нормы закона содержится в резолютивной части приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в данной части, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N85 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений указанной статьи назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренной санкцией статьи.

Таким образом, суд при указании в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 68 УПК РФ неправильно применил уголовный закон.

Так же в резолютивной части приговора, относительно судьбы вещественных доказательств, суд первой инстанции указал, что вещественное доказательство - 7, 62 мм списанного охолощенного оружия - модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... ", хранящийся на складе вещественных доказательств, по вступлению приговора суда в законную силу - подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом принято решение об уничтожении приобщённого в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественного доказательства - 7, 62 мм списанного охолощенного оружия модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... ".

Однако данное решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Согласно заключению эксперта, по изъятому у Цымбаленко Г.Б.

автомату, он относится к категории списанного огнестрельного оружия.

Исходя из вышеизложенного, изъятый у Цымбаленко Г.Б. и

приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомат 7, 62 мм относящийся к категории списанного охолощенного оружия -

модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... ", подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно принял решение по судьбе вещественного доказательства, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября

2020 года в отношении Цымбаленко Глеба Борисовича - изменить:

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, -указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - 7, 62 мм списанное охолощенное оружие- модернизированного автомата Калашников (АКМ), заводской номер N.., модели "... "- передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. - удовлетворить.

Председательствующий