Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 22-7/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Попова А.Е, Сафоновой Ю.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Зайцева И.Н, действующего в защиту интересов Мишенина А.В.

адвоката Карелова О.Н, действующего в интересах Криулина А.В, осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В.

при секретаре Суховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О, апелляционные жалобы осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В, адвокатов Стовповой А.О, Наумовой Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В, адвоката Дордий Л.В. в защиту интересов осужденного Мишенина А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, которым

Криулин Андрей Викторович, родившийся "дата" в "адрес" края, гражданин "... ",, зарегистрированный и проживавший по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей "дата" и "дата" годов рождения, работающий в "... ", не судимый, осужден

- по ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ (взятка от Свидетель N 1)к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

- по ст.291.2 ч.1 УК РФ (взятка от Свидетель N 2) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ст.291.2 ч.1 УК РФ (взятка от Свидетель N 3) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ (взятка от Свидетель N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мишенин Александр Викторович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с высшим образованием, женатый, имеющийребенка "дата" года рождения, не работающий, ранее не судимый

осужден:

- по ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ (взятка от Свидетель N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

- по ст. 291.2 ч.1 УК РФ (взятка от Свидетель N 2) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ст. 291.2 ч.1 УК РФ (взятка от Свидетель N 3) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ст.290 ч.5 п. "а" УК РФ (взятка от Свидетель N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ - получение взятки от Свидетель N 5- на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, признано за Мишениным А.В, Криулиным А.В. право на реабилитацию в указанной части.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор суда отменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично, выступления осужденных Криулина А.В. и его адвоката Карелова О.Н, осужденного Мишенина А.В. и его адвоката Зайцева И.Н, полагавших, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, не поддерживающих доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Криулин А.В. и Мишенин А.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку от Свидетель N 1 в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя; они же совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Свидетель N 2 лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; они же совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Свидетель N 3 лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; они же, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от Свидетель N 4 лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. просит признать допустимым доказательством DVD диск N N.., на котором содержится 5 видеозаписей. Приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления автор, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Криулина А.В. и Мишенина А.В, указывает, что судом незаконно исключен из числа доказательств ДВД-диск с 5 видеозаписями, поскольку вывод суда о том, что не представлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны видеозаписи, противоречит материалам уголовного дела. В том числе, заявление от Свидетель N 6 получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, впоследствии заявитель был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по указанным видеозаписям проведены экспертизы, подтверждающие достоверность записей.

Обращает внимание, что суд, исключив из числа доказательств указанные документы, в приговоре не дал оценку законности возбуждения уголовного дела.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мишенин А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях осужденный Мишенин А.В. указывает, что ряд доказательств были признаны судом недопустимыми, но суд в приговоре сослался на них.

Обращает внимание, что суд посчитал законным и обоснованным возбуждение уголовных дел на основании сообщения о преступлении Свидетель N 6 от 5 июля 2017 года, в то время как признал это сообщение недопустимым доказательством, то есть отсутствовали законные основания для проведения проверки. Проведенная проверка и полученные материалы при отсутствии оснований для ее проведения не могут являться законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Не согласен с выводами суда о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что судом не решен вопрос о вменяемости подсудимых.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны время совершения преступления, название улицы и места совершения преступления, а также неверно указана фамилия свидетеля Свидетель N 7, реквизиты банковских карт свидетеля Свидетель N 8

Считает, что суд, придерживаясь обвинительного уклона, допускает существенные противоречия в оценке событий, которые изложила сторона обвинения.

Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, не подтверждены доказательствами.

В случае, если сотрудники ГИБДД, с которыми общался Свидетель N 4, ввели его в заблуждение относительно законности своих действий по направлению на медицинское освидетельствование, их деяние надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ.

Также в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить наказание только в отношении подсудимого Мишенина, и не высказывал позицию о наказании Криулина.

Считает, что свидетель Свидетель N 4 не мог принимать участие в опознании Криулина А.В. по фотографии в период с 14.20 до 14.40 16 февраля 2018 года в здании Следственного комитета по Невскому району, поскольку в этот день в 14.42 произошло ДТП с участием Свидетель N 8 в Московском районе.

Указывает, что в его и Криулина А.В. служебные обязанности не входило патрулирование территории Невского района, а также составление протоколов об административных правонарушениях.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, принцип презумпции невиновности

Указывает, что не совершал преступлений, его оговорили, доказательств вины не имеется.

В то же время Мишенин А.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания, оправдать его по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ либо изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ и снижением срока наказания, полагая, что приговор излишне суров и несправедлив, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, у него есть сын, мама является инвалидом "... ", сестра также инвалид, привлекается к ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Дордий Л.В.в защиту Мишенина А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Дордий Л.В. указывает, что в в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, однако не указано, какие именно показания свидетелей, в ходе предварительного или судебного следствия, использованы судом, и по каким основаниям отвергнуты иные.

В судебном заседании никто из свидетелей не мог точно назвать дату, время и место совершения преступления, а также административное правонарушение, за совершение которого они были остановлены сотрудниками полиции.

Также указывает, что судом из числа доказательств исключен ДВД -диск с видеозаписями, сделанными в служебной автомашине Форд, в то время как поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, источником информации о которых являлась именно эта видеозапись.

Необоснованным является вывод суда о законности возбуждения уголовных дел, так как следователь при принятии такого решения руководствовался материалами проверки на основании видеозаписи.

Также указывает, что на момент инкриминируемых преступлений Мишенин А.В. занимал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и в его обязанности не входило патрулирование территории Невского района Санкт-Петербурга в целях выявления и пресечения административных правонарушений.

Считает, что сведения о нахождении Мишенина А.В. в инкриминируемый период на рабочем месте, не опровергнуты.

Также полагает необоснованным указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обоснование данного вывода судом приведены сведения о субъективном восприятии свидетелями описываемых событий.

В апелляционной жалобе осужденный Криулин А.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору или принять по делу иное судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Криулин А.В. указывает, что в обвинительном заключении неверно изложены данные о его личности, в частности, о его образовании, дате рождения его сына, его должности и отношения к военной обязанности.

Обращает внимание, что в его должностные обязанности не входило автопатрулирование территории Невского района. Согласно сведениям АПУ "Аркон" автомобиль Форд Фокус гос. знак N... 29 мая 2017 года в период с 12.45 до 23.59 находился на стоянке служебного автотранспорта ОГИБДД УМВД России по Невскому району у "адрес", а с 9 до 12.45 был под управлением помощника командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Свидетель N 7.

Считает, что в обвинительном заключении неверно изложены положения статей 2 и 12 Закона "О полиции", поскольку в них не содержится слово "обязан", а лишь перечислены основные направления деятельности органов полиции, в обвинительном заключении указано о получении им денег от Свидетель N 4 и Свидетель N 3 за непривлечение их к административной ответственности за нарушение п. 9.1 (1) ПДД, в то время как такой пункт в действовавшей на дату 29 мая 2017 года редакции отсутствовал.

Полагает, что обвинительное заключение подписано ненадлежащим должностным лицом, поскольку следователем Свидетель N 9 постановление о принятии уголовного дела к производству не выносилось, 22 мая 2018 года ему было предъявлено обвинение без участия его защитника по соглашению адвоката Забары В.Ф. и в нарушение закона он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника Мамедова, и он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Указывает, что было нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника Свидетель N 10

Обращает внимание, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям.

Считает, что судом в приговоре не указано, какие нарушения Правил дорожного движения допустили свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 1, и Свидетель N 3.

Полагает, что в связи с тем, что судом признаны недопустимыми доказательствами вещественное доказательство- ДВД-диск, протоколы опознания Криулина свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 4 по фотографиям, то и недопустимы и показания свидетелей, данные после осмотра вещественного доказательства-ДВД-диска. Считает недостоверным вывод суда о нахождении Криулина в момент инкриминируемого деяния 29 мая 2017 года с 12 часов 37 минут до 18 часов 21 минут в месте предполагаемого преступления, поскольку базовая станция сотовой связи "... ", расположенная в "адрес" обслуживает также и абонентов, располагающихся в "адрес", то есть находящихся в здании ОГИБДД УМВД Росси по Невскому району.

Также приводит показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что в момент остановки его автомобиля и передачи денег, в автомашине находилось два сотрудника в форме ГИБДД, в то время как свидетель Свидетель N 7 утверждал о своем присутствии в автомобиле совместно с Криулиным и Мишениным.

Считает недостоверным вывод суда об одновременном нахождении его и Мишенина 29 мая 2017 года с 14 до 15 часов по одному адресу, поскольку это противоречит материалам дела.

Указывает, что денежные средства с карты Свидетель N 1 были сняты не 29 мая 2017 года, а на следующий день-30 мая 2017 года.

Полагает, что судом неверно изложено в приговоре содержание протокола проверки показаний свидетеля Свидетель N 4 на месте, поскольку в этом протоколе отсутствуют фамилии сотрудников ГИБДД, которым Свидетель N 4 передал денежные средства.

Также судом необоснованно указано об истребовании Криулиным сведений из базы данных ФИС ГИБДД на имя Свидетель N 4, поскольку такой поисковый запрос, используя его, Криулина, учетную запись, сделало неустановленное лицо. Кроме того, из выписки по счету Свидетель N 4 следует, что денежные средства с его счета сняты не 29 мая 2017, а 30 мая 2017 года.

Считает, что судом неверно изложено содержание протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года (т.5, л.д.218-224)

Приводит показания свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 12 о том, что Мишенин и Криулин могли выезжать на маршрут для осуществления патрулирования только по указанию руководства с обязательным оформлением соответствующего служебного задания, которое 29 мая 2017 года не давалось, что также подтверждается графиком работы личного состава ОГИБДД на май 2017 года (т.2, л.д.152)

Указывает, что судом не установлена должность Криулина А.В.на дату 29 мая 2017 года, поскольку из книги постовых ведомостей расстановки нарядов следует, что 29 мая 2017 года инструктаж заступающих нарядов проводил и.о.заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Криулин, а не командир взвода Криулин А.В..

Приводит сведения из материалов дела о том, что автомобиль Форд Фокус гос. знак N... 29 мая 2017 года был в пользовании сотрудника Свидетель N 7 и с 12 часов 45 минут до 23 часов 59 минут находился у "адрес" и никуда не выезжал.

Считает выводы суда о совершении свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 административного правонарушения не подтвержденными материалами дела.

Полагает, что протокол предъявления лица для опознания от 01.09.2017 года (т.3, л.д.10-18) не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество всех лиц, участвующих в следственном действии.

В протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2018 года (т.5, л.д.212-217 недостоверно указано о применении технических средств, поскольку модели телефона Айфон 5 СЕ не существует и результаты осмотра зафиксированы в отсутствии понятых.

Аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года (т.5, л.д.218-224), 16 апреля 2018 года (т.5, л.д.230-234)

В протоколах допроса свидетеля Свидетель N 7 от 13.09.2017 года (т.4, л.д.2-6, 10-14, ), 19.09.2017 года (т.4, л.д.17-22) не указаны имя и отчество защитника Тимофеева М.В, участвовавшего в этом следственном действии, а также отсутствует запись о разъяснении свидетелю его обязанности и ответственности, а защитнику его прав.

Аналогичные нарушения допущены при составлении протоколов допроса свидетелей Свидетель N 12 от 19.09.2017 (т.4, л.д.43-45), от 27.04.2018 (т.4, л.д.46-48), Свидетель N 1 от 16.08.2017 года (т.3, л.д.1-9), от 02.09.2017 (т.3, л.д.20-24), Свидетель N 13 от 16.08.2017 (т.3, л.д.73-75), Свидетель N 5 от 23.20.2017, (т.3, л.д.80-83), Свидетель N 2 от 05.10.2017 (т.3, л.д.100-104), Свидетель N 3 от 24.08.20178 (т.3, л.д.134-137), Свидетель N 4 от 21.08.2017 (т.3, л.д.146-149), Свидетель N 14 от 28.12.2017 (т.3, л.д.209-212), Свидетель N 15 от 05.02.2018 (т.3, л.д.218-220), Свидетель N 16 от 06.02.2018 (т.3, л.д.225-227), Свидетель N 17 от 18.04.3018 (т.3, л.д.231-233).

В протоколе проверки показаний Свидетель N 4 на месте от 27.08.2017 (т.3, л.д.150-160) недостоверно отражены установленные при проведении этого следственного действия обстоятельства.

Считает не отвечающим требованиям закона протокол заявления и объяснение Свидетель N 4 от 12.07.2017 года (т.2, л.д.146-148)

Также считает, что в связи с исключением из числа доказательств ДВД-диска и всех производных от него доказательств, постановления о возбуждении уголовных дел также являются незаконными.

Указывает, что поводом и основанием для возбуждения уголовных дел послужили рапорты, составленные по результатам проверки сообщения, также признанного судом недопустимым доказательством, а потому все уголовные дела возбуждены без законных оснований.

Считает, что органами следствия и судом не доказан факт совершения им инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Наумова Г.А. указывает, что из приговора следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась видеозапись, содержащаяся на диске ДВД, которая была получена неустановленным образом и в неустановленное время сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Свидетель оперуполномоченный Свидетель N 18 пояснил об обстоятельствах появления видеозаписи и сообщил, что все оперативные мероприятия проводились в рамках ОРМ и в дальнейшем переданы следователю. Указанный ДВД-диск был исключен из списка доказательств. В то же время показания свидетеля Свидетель N 18 об обстоятельствах проводимых им ОРМ, легли в основу обвинения и указаны в приговоре как неоспоримые. Однако, материалы ОРМ, на которые ссылается свидетель Свидетель N 18, в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что поскольку видеозапись исключена из списка доказательств, можно считать, что все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках доследственной проверки, признаны судом недопустимыми, и суд должен был признать недопустимыми и все доказательства, производные от незаконно добытых, а именно, суд должен был признать незаконным возбуждение всех уголовных дел, процессуальное решение по которым было принято на основании указанных видеозаписей.

Считает, что приговор основан на материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств.

Обращает внимание, что в приговоре не дано правовой оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, на которые обращала внимание защита.

Считает не подтвержденным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также обращает внимание на неверное указание судом данных свидетеля Свидетель N 19, поскольку такой свидетель судом не допрашивался.

В апелляционной жалобе адвокат Стовповая А.О, действующая в защиту осужденного Криулина А.В, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступлени, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Наумова Г.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Указывает, что суд исключил из числа доказательств представленный стороной обвинения ДВД-диск, поскольку не представлено сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны видеозаписи, и также исключил все производные доказательства, в том числе, протокол принятия устного заявления Свидетель N 6

Вместе с тем, суд признал законным и обоснованным возбуждение уголовных дел, несмотря на то, что поводом для их возбуждения явилось сообщение о преступлении - заявление Свидетель N 6, признанное судом недопустимым доказательством.

Приводит содержание показаний свидетеля Свидетель N 18 о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности сотрудников ГИБДД и водителей автомобилей, остановленных 29 мая 2017 года, результаты которых переданы следователю, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о производстве таких ОРМ.

Также указывает, что в обвинительном заключении отсутствует свидетель обвинения Свидетель N 19, и этот свидетель не был допрошен в суде, в то время как в приговоре суд ссылается на показания Свидетель N 19

Считает, что следственные действия, проведенные следователем Свидетель N 9 с использованием несуществующего технического средства, не могут являться допустимыми доказательствами и просит исключить их из числа доказательств.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии дела к производству следователем после создания следственной группы и все следственные действия, проведенные старшим следователем Свидетель N 9, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд в нарушение требований закона принял решение по ходатайству о признании доказательств недопустимыми в приговоре, а не в отдельном постановлении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Стовповой А.О, Наумовой Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В, адвоката Дордий Л.В. в защиту интересов осужденного Мишенина А.В. и осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В. помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Печинина Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15, ч.1 п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Данное требование закона судом нарушено.

Так, из протокола судебного заседания (т.15, л.д. 94-100) следует, что председательствующий судья предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам, но такое право не было предоставлено подсудимому Криулину А.В, который заявил о своем желании участвовать в прениях. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимым выступить только с последним словом.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ данное нарушение является существенным, поскольку подсудимый Криулин А.В. был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Указанное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Определением суда кассационной инстанции от 01 сентября 2020 года в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.(том 18, л.д. 124-132).

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении Криулина А.В. и Мишенина А.В. указанную меру пресечения, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О, апелляционные жалобы осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В, адвокатов Стовповой А.О, Наумовой Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В, адвоката Дордий Л.В. в защиту интересов осужденного Мишенина А.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Криулина Андрея Викторовича и Мишенина Александра Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: