Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмаковой Олимпиады Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Колмаковой Олимпиаде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Колмаковой Олимпиады Евгеньевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Колмаковой Олимпиаде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Колмаковой Олимпиады Евгеньевны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика (истца по встречным искам) Колмаковой О.Е. адвоката Синицына К.А, действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Колмаковой О.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере 276 335 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 36 коп, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N F0GERC20S18051508100 с получением кредитной карты, во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18 июня 2014 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили - 39, 99% годовых. Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, но принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, в результате чего за период с 08 октября 2018 года по 09 января 2019 года образовалась задолженность в размере 276 335 руб. 75 коп, из которых: просроченный основной долг - 238 793 руб. 60 коп, начисленные проценты - 34 058 руб. 65 коп, штрафы и неустойки - 3 483 руб. 50 коп, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчик уклонилась.

В то же время Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Колмаковой О.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере 265 353 руб. 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб, мотивируя требования тем, что 13 марта 2018 года стороны заключили кредитный договор N 29863732, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 240 525 руб. сроком на 60 месяца, под 24, 9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и начисленные проценты в соответствии с условиями данного договора. Свои обязательства по перечислению суммы кредита банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчик допустила просрочку исполнения взятых на себя обязательств, уклоняясь от возврата кредита и выплаты процентов за пользование им, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последней без ответа.

Определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 20 ноября 2019 года, гражданские дела по искам АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк" в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера гражданского дела - 2-228/2020 (2-4453/2019).

Колмакова О.Е. относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражала и в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречные иски к АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк" о признании вышеназванных кредитных договоров недействительными, указав, что в момент заключения с банками кредитных договоров она не понимала значение своих действия и не могла ими руководить вследствие наличия заболевания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк" удовлетворены: с Колмаковой О.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276 335 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 36 коп, в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 353 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб.

Встречные исковые требования Колмаковой О.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Колмакова О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истцов АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 2, л.д. 64, 67), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Ответчик (истец по встречным искам) Колмакова О.Е, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 66), в заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 мая 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Колмаковой О.Е. было заключено соглашение о кредитовании N F0GERC20S18051508100 с получением кредитной карты.

В соответствии с представленными Индивидуальными условиями N F0GERC20S18051508100 от 16 мая 2018 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты следует, лимит кредитования составляет 240 000 руб, возможность использования кредитования обеспечивается с 16 мая 2018 года, действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон, процентная ставка по кредиту - 39, 99% (п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2018 года), срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определен ежемесячный минимальный платеж в соответствии с Общими условиями договора, дата расчета минимального платежа - 16 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Комиссия за обслуживание кредитной карты - 1 490 руб. ежегодно (п. 15 договора в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2018 года).

В обоснование заявленных требований АО "Альфа-Банк" указывало, что Колмакова О.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 08 октября 2018 года по 09 января 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 276 335 руб. 75 коп, в том числе: просроченный основной долг - 238 793 руб. 60 коп, начисленные проценты - 34 058 руб. 65 коп, штрафы и неустойки - 3 483 руб. 50 коп.

АО "Альфа-Банк" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмаковой О.Е. задолженности по соглашению о кредитовании, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, и вынесен судебный приказ от 03 апреля 2019 года N 2-245/2019-58.

15 апреля 2019 года мировой судья судебного участка N 58 Санкт-Петербурга постановилопределение об отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик обязательства по возврату полученных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проверив расчет задолженности, составленный истцом, счел его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 276 335 руб. 75 коп. и судебных расходов.

Разрешая исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из следующего.

13 марта 2018 года Колмаковой О.Е. был заключен кредитный договор N 29863732 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" путем подписания адресованного ПАО "Почта Банк" согласия на заключение с банком договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 240 525 руб, в том числе: кредит 1 - 15 525 руб, кредит 2 - 225 000 руб, сроком на 24 месяца, под 24, 90% годовых, сроком по 13 марта 2023 года.

Неотъемлемыми частями Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласия) являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

На основании п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В пп. 3.1, 3.3 и 3.4 Общих условий закреплено, что клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Деловая почта 300 24, 9%").

Как следует из выписки по лицевому счету, Колмакова О.Е. воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за пропуск платежей, между тем до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

Согласно расчету истца по состоянию на 14 сентября 2019 года задолженность ответчика за период с 13 ноября 2018 года по 14 сентября 2019 года составляет 265 353 руб. 19 коп, из которых: 225 334 руб. 37 коп.- основной долг, 30 566 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, 1 852 руб. 16 коп. - неустойка, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, что подтверждается представленными истцом сведениями по движению денежных средств по данному кредитному обязательству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и исходя из приведенных норм права, а также приняв во внимание, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, в связи с чем взыскал с Колмаковой О.Е. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность в размере 265 353 руб. 19 коп, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, в размере 5 854 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Колмаковой О.Е, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, в силу которых каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно могла ли Колмакова О.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания кредитных договоров, определением суда от 19 декабря 2019 года по делу была назначена судебная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

По результатам проведенного исследования комиссией экспертов СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" подготовлено заключение N 4/56 от 11 февраля 2020 года, из которого следует, что у Колмаковой О.Е. на юридически значимый период (13 марта 2018 года и 16 мая 2018 года) имелось неуточненное психическое расстройство вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и соматической болезни (шифр по МКБ - 10 F 06.9). Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов дела, "... ". При анализе материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования комиссия пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Колмаковой О.Е. на юридически значимый период (13 марта 2018 года и 16 мая 2018 года), невозможности получения самоотчета Колмаковой О.Е. о событиях юридически значимого периода, с учетом имеющихся в медицинской документации указания на пароксизмальные состояния и черепно-мозговую травму у Колмаковой О.Е. в период, после оформления настоящих сделок, оценить степень выраженности эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений у Колмаковой О.Е. на юридически значимый период и дать экспертный ответ на вопросы суда о способности Колмаковой О.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период не представляется возможным.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Денисенко В.Б, проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, ответил на все возникшие вопросы по экспертизе, пояснил, что, учитывая отсутствие объективных данных о состоянии здоровья Колмаковой О.Е. до юридически значимого периода и после юридически значимого периода, ответить на поставленные вопросы судом относительно способности Колмаковой О.Е. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров не представляется возможным, несмотря на наличие выявленного неуточненного психического расстройства.

Поскольку Колмаковой О.Е. в подтверждение встречных исков не было представлено допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения кредитных договоров с АО "Альфа-Банк" и ПАО "Почта Банк", она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, факт наличия психического расстройства, при котором Колмакова О.Е. не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, заключением судебной экспертизы не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров от 13 марта 2018 года и от 16 мая 2018 года недействительными.

Также суд первой инстанции указал на то, что инвалидность установлена Колмаковой О.Е. 06 июня 2019 года впервые по общему заболеванию на период до 01 июня 2020 года с последующим освидетельствованием.

Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом и последующем (после совершения сделки) не могут сами по себе служить основанием для вывода о том, что ответчик была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный временной период (юридически значимый период).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитных договоров (подписания Соглашения на заключение кредитного договора) ответчик была ограничена в свободе заключения таких сделок или ей не была предоставлена достаточная информация.

Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Колмаковой О.Е, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду неопределенности выводов комиссии экспертов о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при том, что она перенесла перинатально-органические вредности (алкоголизацию отца, патологии беременности и родов), то есть нарушения в ее психике имели место быть задолго до постановки медицинского диагноза, еще с момента рождения, что экспертами, в свою очередь, не было принято во внимание, подлежат отклонению, так как основаны на субъективной оценке состояния своего здоровья ответчиком, которая не является специалистом в области психиатрии и психологии. Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представила.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Содержание оспариваемых кредитных договоров, их личное подписание Колмаковой О.Е, а также последовательность ее действий: заполнение заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в которой (помимо прочего) указаны ее место работы, ИНН организации работодателя и номер телефона, и направление ее в адрес АО "Альфа-Банк" 15 мая 2018 года, подписание индивидуальных условий кредитования 16 мая 2018 года, сообщение при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" сведений о месте работы, адресе работодателя, даты приема на работу, свидетельствуют о том, что юридические действия по оформлению кредитных договоров были совершены ответчиком осознанно.

Проведенное экспертами исследование какой-либо патологии психики у ответчика на момент совершения сделок не выявило.

Доказательств наличия у Колмаковой О.Е. заболевания, которое модифицировало ее сознание до состояния, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период, как и сведений об обращении в суд управомоченных лиц с заявлением о признании ее недееспособной, в том числе и после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, судом первой инстанции не добыто.

Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии Колмаковой О.Е. с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ею ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Оспаривая выводы заключения комиссии экспертов, ответчик не представила доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, ее несогласие с выводами экспертов и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения экспертов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Тем не менее из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Колмаковой О.Е. было заявлено ходатайство о назначении повторной, а не дополнительной судебной экспертизы (т. 1, л.д. 216-218), которое было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года после допроса эксперта с учетом мнения сторон и с вынесением соответствующего протокольного определения (т. 2, л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая ответчику в назначении дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обосновала невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, заявив его только в суде апелляционной инстанции. Кроме того, коллегия не усмотрела предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения, поскольку заключение комиссии экспертов является ясным, полным, обоснованным, какая-либо дополнительная медицинская документация ответчиком не представлена.

Более того, согласно пояснениям эксперта Денисенко В.Б, заключение строилось только по тем вопросам, которые были поставлены на разрешение судом первой инстанции; у Колмаковой О.Е. в юридически значимый период имелись какие-то изменения в психической сфере, однако вопрос об установлении ответчику диагноза перед экспертами не ставился; вопрос о том, насколько сопоставимо актуальное психическое состояние ответчика с тем состоянием, которое у нее было в марте-мае 2018 года, носит теоретический характер, необходимо учитывать, что на Колмакову О.Е. оказала сильное влияние сама психотравмирующая ситуация; комиссия экспертов не смогла добиться ни в рамках динамического психиатрического наблюдения, ни в рамках психологического исследования самоотчета ответчика по сделке (последовательного рассказа); в данной связи ответить на вопросы суда не представляется возможным (т. 2, л.д. 6-7).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмаковой Олимпиады Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: