Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГАСУСО "ПНИ N 9" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по делу N 2-3643/2020 по иску Савенковой Н. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 9" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Савенковой Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Н.А. обратилась в суд с иском к СПб ГАСУСО "ПНИ N 9", в котором просила признать приказ, изданный ответчиком, "О наложении дисциплинарного взыскания" от 20.03.2020г. N 186 незаконным, признать выговор необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является работником учреждения с 15.09.2014г.; с 10.02.2020г. по 10.03.2020г. замещала заведующего отделением N 6 на время его отсутствия. 13.03.2020г. в ее отсутствие, руководством проведена проверка работы отделения.

16.03.2020г. издан приказ о служебной проверке, у истца потребовали объяснительную по выявленным 13.03.2020г. в отделении нарушениям, в объяснениях она сообщила, что в момент проверки не работала и что изложенные в акте от 19.03.2020г. факты не соответствую действительности. 20.03.2020г. издан оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец считает приказ незаконным и необоснованным, т.к. на момент проверки не была ответственной за отделение, с 10.03.2020г. не являлась и.о. заведующего, по состоянию на 11.03.2020г. дежурный врач и по совместительству и.о. заведующего Н.В, принимая отделение, сделал запись в журнале наблюдений отделения об отсутствии нарушений.

В приказе не указано в чем вина истца в событии дисциплинарного проступка, не учтено, что истец не имеет иных дисциплинарных взысканий.

Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга ответчику указано на незаконность приказа, однако мер по его отмене предпринято не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования Савенковой Н.А. удовлетворены, признан незаконным приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" от 20.03.2020г. N186 директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 9".

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

С ответчика взыскана госпошлина в доход государства 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савенкова Н.А. принята на работу в СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 9" приказом от 15.09.2014г. (л.д. 56 том 1), с 15.08.2018г. Савенкова Н.А. является врачом-психиатром 6 отделения учреждения (приказ N 44-пер от 15.08.2018г.).

Приказом от 10.02.2020г. истица временно переведена на должность заведующего отделением-врача-психиатра 6 отделения с 10.02.2020г. на время нетрудоспособности заведующего 6 отделением, но не более чем до 10.03.2020г. (л.д. 84 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что последний рабочий день в данной должности у истца 05.03.2020г. (табель учета рабочего времени).

С 10.03.2020г. заведующий отделением являлся Н.В. (приказ от 10.03.2020г. N 30-к). За время работы истицы в должности заместителя новый персонал на работу в отделение не принимался (справка от 21.07.2020г.). Доказательств того, что в период замещения в отделении проводились проверки, ответчиком не представлено, факт проверок истцом отрицался.

Согласно служебной записке заместителя директора по медицинской части учреждения Д.А. от 16.03.2020г. по результатам обхода комиссии, проведенного в рамках проверки санитарно-эпидемиологического режима учреждения, выявлен ряд нарушений СанПиН на 6 отделении.

Приказом директора учреждения от 16.03.2020г. N 174 (л.д. 13 том 1) принято решение о проведении служебного расследования на основании служебной записки Д.А. от 16.03.2020г.

19.03.2020г. комиссией составлен акт о результатах расследования, согласно которому в ходе проведенной 13.03.2020г. с 14-00 до 15-00 проверки при обходе 6 отделения выявлены нарушения (л.д. 98 том 1):

1) уборка помещений и профилактическая дезинфекция на отделении проводится силами получателей социальных услуг, 2) у медицинского персонала, находящегося на смене нет четкого понимания по использованию средств обеззараживания, 3) нарушены правила хранения и утилизации отходов класса "А", правила хранения памперсов, 4) санитарное состояние туалетов неудовлетворительное, 5) получатели социальных услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют симптоматику, требующую стационарного лечения, 6) в игровой комнате расположена кровать, которая со слов персонала и ряда получателей социальных услуг используется как изолятор проживающих, что подтверждает персонал отделения, 7) санитарка Т.В. вела себя грубо, повышала голос.

Нарушения, указанные в п. 1, 2, 3, 6 являются длящимися.

Комиссия пришла к выводу, что Савенковой Н.А. и Т.Б. (старшей медицинской сестрой) допущены виновные действия, выраженные в грубом неисполнении своих должностных обязанностей. Действия служат причиной незаконного привлечения получателей социальных услуг к уборке помещений отделения и нарушения санитарно-эпидемиологического режима (л.д. 22-25 том 1).

Комиссия предложила привлечь Савенкову Н.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.9 должностной инструкции заведующего отделением и наложить дисциплинарное наказание в виде выговора.

Указанные пункты должной инструкции предусматривают, что:

3.1.1 заведующий организует деятельность отделения направленную на осуществление своевременного и качественного обеспечения проживающих на отделении граждан необходимым медицинским (сестринским и санитарским) уходом, 3.1.5 контролирует организацию обеспечения хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием, в соответствии с правилами и нормами, контролирует своевременное обеспечение отделения предметами хозяйственного обихода, спецодеждой, инструментами, моющими, чистящими, дезинфицирующими средствами, 3.1.9 совместно со старшей медсестрой и сестрой-хозяйкой проводит систематический обход всех помещений отделения с целью проверки организации и выполнения медико-социальной и хозяйственной работы, выполнения персоналом своих должностных обязанностей, соблюдения персоналом санитарного и противоэпидемиологического режима, противопожарной безопасности (л.д. 65, 66 том 1).

18.03.2020г. Савенковой Н.А. даны объяснения по выявленным нарушениям, согласно которым в период проведения комиссионной проверки истец не являлась заместителем заведующего 6 отделением; в период замещения истцом должности заведующего отделением нарушений и чрезвычайных происшествий не зафиксировано.

Приказом N 186 от 20.03.2020г. Савенкова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.9 должной инструкции заведующего отделением.

Удовлетворяя исковые требования Савенковой Н.А. о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности 20.03.2020г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в совершении выявленных нарушений, обжалуемый приказ не содержит указаний на конкретные действия истца, которые нарушают п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.9 должностной инструкции заведующего отделением, проверка проведена ответчиком формально, возражениям истца оценка не дана.

Суд первой инстанции указал на то, что служебная записка Д.А. от 16.03.2020г. не содержит доказательств выявленных нарушений, результаты служебной проверки также не доказывают вину истца в совершении вменяемых нарушений; ни акт, ни служебная записка не содержат указания на период возникновения нарушений, что не позволяет прийти к выводу об их возникновении в период замещения Савенковой Н.А. должности заведующего 6 отделением.

Установив нарушение трудовых прав Савенковой Н.А. со стороны работодателя, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, при отсутствии ходатайств ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в допросе свидетелей А.С, К.С, Д.О, которые могли подтвердить обстоятельства выявленных нарушений на 6 отделении, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции мотивирован отказ в допросе указанных свидетелей, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства, которые могут пояснить указанные свидетели, подтверждены письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Т.Б, которая находится в непосредственном подчинении у заведующего отделение (и.о. заведующего отделением), подлежат отклонению, поскольку показаниям данного свидетеля оценка дана в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о периоде возникновения нарушений должностной инструкции заведующего отделением, а также конкретизации, в каких действиях истца выразились нарушения.

Тот факт, что Т.Б. не обжаловала наложенное на нее дисциплинарное взыскание, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании ею фактов нарушений, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку трудовые отношения между Т.Б. и СПб ГАСУСО "ПНИ N 9" предметом проверки в настоящем деле не являлись, не влияют на оценку законности применения дисциплинарного взыскания к Савенковой Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что допуск в бельевую комнату, где были обнаружены списки пациентов-дежурных, имелся и у персонала и у пациентов, основан лишь на показаниях свидетеля Т.Б, без учета обстоятельств полной материальной ответственности сестры-хозяйки и старшей медицинской сестры, что, по мнению ответчика, указывает на то, что доступ в бельевую комнату мог быть только у медицинского персонала.

Данный довод не может быть принят во внимание, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в бельевой комнате списки имели место в период занятия истцом должности заведующего 6 отделением.

Фотография шкафчика со списком пациентов-дежурных сделана 13.03.2020г, при этом опрос сотрудников и пациентов о привлечении к работам по отделению не проводился. Актов о выявлении фактов привлечения пациентов к работам, иных доказательств не представлено. Служебное расследование по размещению списка в служебной комнате, давности размещения списка не проводилось, записи с видеокамер по возможному установлению факта не снимались.

Аналогично не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о факте размещения кровати в игровой комнате, поскольку данное нарушение не фиксировалось в период занятия истцом должности заведующего отделением.

Ссылки ответчика на необходимость назначения по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи нарушения трудовых прав истца и возникшими у нее заболеваниями для определения размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является установленный факт нарушения трудовых прав истца.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, принципов разумности и справедливости.

Доводы о наличии в деле ходатайства истца о запросе в Прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга, которое не заявлялось истцом и не ставилось на обсуждение сторон, не имеет входящего штампа регистрации в суде, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2020г. усматривается, что судом первой инстанции истцу предложено представить документы по прокурорскому реагированию.

Из содержания ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом написание ходатайства в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии в деле приобщенного ходатайства о вызове свидетелей А.С, К.С, Д.О, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 08.09.2020г. зафиксировано заявление данного ходатайства ответчиком, а также результат его разрешения судом.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГАСУСО "ПНИ N 9" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: