Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-566/2020 по иску Павлова Михаила Владимировича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Павлова М.В, представителя истца Елисеевой Е.Н, действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситилинк", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21 мая 2019 года, возвратить ему стоимость товара в размере 63 610 руб, взыскать неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 41 346 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, нанесенный неправомерными действиями сотрудников ООО "Ситилинк" в размере 35 583 руб. 70 коп, обязать ответчика вывезти некачественный товар за свой счет.

В обоснование иска истец указал, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung, товар был приобретен через интернет-магазин, получен истцом в пункте самовывоза по адресу: "адрес". При приемке телевизора обнаружена нецелостность упаковки, упаковка была заклеена прозрачным скотчем. После вскрытия упаковки телевизор был осмотрен на предмет внешних повреждений, проверить телевизор на работоспособность в пункте покупки не представилось возможным. Продавец заверил истца об отсутствии необходимости проверки телевизора, так как в случае обнаружения неисправности в течение 14 дней истец имеет право на возврат товара. При включении телевизора дома на его экране была обнаружена полоса шириной в несколько сантиметров, свидетельствующая о дефекте товара, невозможности его использования по назначению. При повторном включении телевизора, экран не загорелся. После отказа истцу в возврате товара 21 мая 2019 года истец обратился за юридической помощью, 04 июня 2019 года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать расторгнутым договор от 21мая 2019 года, заключенный между Павловым Михаилом Владимировичем и ООО "Ситилинк" на приобретение телевизора Самсунг.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Павлова Михаила Владимировича денежные средства по договору в размере 63 610 рублей, неустойку в размере 41 346 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 478 руб. 25 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 195 руб. 60 коп, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Павлову М.В. отказать.

Обязать истца Павлова Михаила Владимировича вернуть за счет ООО "Ситилинк" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу приобретенный по договору от 21 мая 2019 года телевизор Самсунг.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета СПб судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 13 коп.".

С данным решением ответчик "Ситилинк" не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 158), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 телевизор является технически сложным товаром

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить изготовител телевизор, являющийся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и из юматериалов дела следует, что 21 мая 2019 года между Павловым М.В. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE49Q6FNAUXRU QLED стоимостью 63 610 руб.

21 мая 2019 года истцом обнаружена неисправность в приобретенном товаре, а именно: полоса шириной в несколько сантиметров на экране телевизора, при повторном включении экран не загорелся, в связи с чем в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену приобретенного товара на аналогичный товар, а в случае невозможности замены - вернуть стоимость товара, указав на готовность передать ответчику телевизор одновременно с подачей заявления.

Как установлено судом, сотрудник ООО "Ситилинк" отказал истцу в принятии товара в связи с наличием механических повреждений матрицы экрана, а также в гарантийном обслуживании, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании от 21 мая 2019 года.

Не согласившись с позицией ответчика, 04 июня 2019 года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 21 мая 2019 года, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 63 610 руб, возместить реальный ущерб, нанесенный неправомерными действиями сотрудников ООО "Ситилинк", в размере 10 000 руб, произвести вывоз некачественного товара за свой счет.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 ноября 2019 года по ходатайствам сторон назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 06 февраля 2020 года в телевизоре Samsung QE49Q6FNAUXRU QLED, серийный N.., приобретенном Павловым М.В. 21 мая 2019 года в ООО "Ситилинк", имеется дефект жидкокристаллической матрицы экрана. На экране телевизора присутствует многослойная полоса вдоль всего экрана, присутствуют светлые изломы, обусловленные трещинами на внутреннем слое экрана, экран не светится (черного цвета). Дефекты появлялись в процессе изготовления телевизора. Об этом свидетельствует отсутствие даже мельчайших внешних следов повреждения на корпусе и на экране телевизора, отсутствие следов вскрытия телевизора. Данный дефект эксперт считает производственным. Полосы являются конструкционными дефектами. Трещины могли появиться при воздействии на подслой экрана в процессе изготовления. Данный дефект является устранимым, однако стоимость его устранения, возможно, будет сопоставима со стоимостью нового телевизора.

Поскольку при ответе на поставленный судом вопрос о том, могли ли действия истца при упаковке товара, зафиксированные на видео, имеющемся в материалах дела, привести к возникновению повреждений на товаре, экспертом не исследовалась видеозапись передачи телевизора покупателю Павлову М.В. и его действия по упаковке и транспортировке телевизора, которые, по мнению ответчика, привели к механическому воздействию на матрицу телевизора - к дефекту, заявленному истцом в иске, судом был допрошен эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Филиппов Е.В, с участием которого в заседании просмотрена видеозапись передачи товара покупателя.

В судебном заседании эксперт Филиппов Е.В. подтвердил, что в телевизоре им выявлены три дефекта: при включении телевизора экран не светится, неравномерная засветка пикселей, наличие трещины во внутреннем слое матрицы. Экран телевизора имеет несколько жидкокристаллических слоев, установить конкретный поврежденный слой без разборки экрана невозможно. Покупатель после внешнего осмотра телевизора, держась за верхнюю кромку телевизора, опустил его в коробку. Теоретически при таком способе упаковки нанести дефект экрану возможно, но такие действия должны совершаться специально.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные соответствующими данными, эксперт произвел осмотр и исследование телевизора в целом и его составных частей, в том числе с увеличением, произвел необходимые замеры, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Филиппову Е.В, проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, ответил на все возникшие вопросы относительно проведения экспертизы и приведенных в заключении выводов.

Ссылки ответчика на то, что при ответе на поставленный судом вопрос о том, могли ли действия истца при упаковке товара, зафиксированные на видео, имеющемся в материалах дела, привести к возникновению повреждений на товаре, указанное видео экспертом не просматривалось, не опровергает правильность выводов эксперта, поскольку эксперт Филиппов Е.В. был допрошен судом и в судебном заседании им была просмотрена указанная видеозапись.

При этом в судебном заседании 16 июля 2020 года эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречие выводов эксперта при ответе на третий вопрос его показаниям, данным в судебном заседании после просмотра видео, что, по мнению ответчика, является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, первоначально отвечая на третий вопрос: "Могли ли действия истца при упаковке товара, зафиксированные на видео, имеющемся в материалах дела, привести к возникновению повреждений на товаре?", эксперт в своем заключении указал, что действия Павлова М.В. не могли привести к возникновению повреждений на товаре, поскольку не выявлено никаких следов внешнего механического воздействия на телевизор, а после просмотра видео в судебном заседании эксперт указал: "... держали телевизор за верхнюю кромку телевизора при опускании. Просто раздавить нельзя. Но если бы у истца было желание раздавить телевизор незаметно, то это возможно, но это нужно было сделать специально... Если просто опускать за монитор, то усилие должно было быть сделано специально. Непроизвольно раздавить нельзя. Там же внешнее стекло закаленное, просто так раздавить нельзя... "

С учетом показаний эксперта в судебном заседании, данных им после просмотра видео, коллегия считает неосновательными и надуманными доводы ответчика о применении истцом специальных усилий по повреждению нового товара при опускании его в коробку, в связи с чем полагает их подлежащими отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что повреждение телевизора связано с механическим воздействием на товар при его упаковке или транспортировке, коллегия принимает во внимание, что экспертным путем не подтвержден тот факт, что инерционное внешнее воздействие, которое просматривается в действиях Павлова М.В. на видеозаписи, могло привести к возникновению выявленных дефектов. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил упаковки и транспортировки товара после его получения у ответчика.

Таким образом, обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая, что до просмотра видео и после его просмотра в судебном заседании эксперт пришел к выводу о невозможности произвольного повреждения телевизора истцом без применения для этого специальных усилий (что представляется нелогичным по отношению к новой вещи), коллегия не усматривает противоречий в показаниях эксперта в судебном заседании выводам его письменного заключения, тем более, что в обоих случаях эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с отсутствием предусмотренных указанной нормой права оснований, коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отклонив аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

При этом судом правомерно на истца возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ООО "Ситилинк" в установленный законом срок добровольно не удовлетворило законное требование истца о замене товара либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июня 2019 года (21 мая 2019 года + 20 дней) по 15 августа 2019 года за 65 дней просрочки в размере 41 346 руб. 50 коп.

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57 478 руб. 25 коп.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, почтовых услуг, судебной экспертизы, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с заключением судебной экспертизы их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: