Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2585/2020 по иску Ляпиной Надежды Викторовны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Либерчук А.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Качурина Д.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпина Н.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет, СПбГУП) о взыскании суммы предоплаты за обучение на 2 курсе в размере 150 000 руб. и 50% предоплаты за проживание в доме студентов - 88 481 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб, начисленных за период с 01 июля 2019 года по 10 октября 2019 года, и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от внесенной предоплаты.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года сторонами был заключен договор N 1-57788-18 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить истцу условия для получения высшего образования, а истец - пройти подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени), частично компенсировать стоимость своей подготовки у ответчика. В период обучения на 1 курсе в соответствии с условиями договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 150 000 руб. за обучение на 2 курсе и 176 963 руб. за проживание в доме студентов Университета в течение 2 курса. 30 мая 2019 года по окончании 1 курса обучения истцом было подано заявление об отчислении из Университета по собственному желанию, 06 июня 2019 года - заявление на возврат денежных средств. Истцу частично была возвращена сумма предоплаты за проживание в доме студентов в размере 88 484 руб. 50 коп, тогда как в возврате оставшейся суммы отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: с СПбГУП в пользу Ляпиной Н.В. взысканы денежные средства по договору о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в размере 150 000 руб. и за проживание в доме студентов на 2 курсе обучения - 88 481 руб. 50 коп, неустойка - 4 825 руб, штраф - 121 653 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 633 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным решением, СПбГУП подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ляпина Н.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 130, 137), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, также регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2018 года между Ляпиной Н.В. и СПбГУП был заключен договор N 1-57755-18 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего образования "История искусств" (код специальности 30.03.03), с присвоением степени "бакалавр" по очной форме обучения (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления, и при предоставлении студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей (п. 3.12 договора).

Согласно п. 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Во исполнение договора Университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2018/2019 учебный год).

13 декабря 2018 года вышеуказанный договор был пролонгирован сторонами на 2 курс обучения (2019/2020 учебный год), в связи с чем истцом была произведена предварительная оплата за 2 курс в размере 176 963 руб. за проживание в доме студентов Университета, а также оплата в размере 150 000 руб. за обучение на 2 курсе (2019/2020 учебный год), что следует из платежного поручения N 182234 от 07 декабря 2018 года.

Также 16 января 2018 года истец заключила с Университетом договор N 1/57755-18 на проживание в доме студентов, в соответствии с которым Университет обязался предоставить ей место для проживания в доме студентов ("адрес") комнату N 703Б после оплаты проживания и подписания настоящего договора, обеспечить необходимыми коммунально-бытовыми услугами, условиями для занятий и проведения досуга и отдыха в установленном в Университете порядке, оказать содействие при оформлении временной регистрации по месту временного проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обеспечить пропускной режим (п. 2.1 договора).

Стоимость проживания в 2018/2019 учебном году в период с 01 сентября по 01 июня 2019 года составила 231 530 руб. (п. 3.1 договора).

13 декабря 2018 года настоящий договор был пролонгирован на условиях оплаты за проживание в 2019/2020 учебному году в период с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года в комнате N 409Б в сумме 176 963 руб.

Оплата за проживание в доме студентов Университета в 2019/2020 учебному году на сумму 176 963 руб. была произведена истцом в полном объеме 06 декабря 2018 года в безналичной форме через систему перевода денежных средств Сбербанк ОнЛ@йн.

30 мая 2019 года истец подала заявление на имя ректора Университета об отчислении из Университета по собственному желанию, а 06 июня 2019 года - заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение и за проживание в доме студентов Университета в течение 2 курса обучения.

Приказом от 31 мая 2019 года N 518-ск истец была отчислена из числа студентов 1 курса в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (собственное желание).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что ей были возвращены денежные средства в размере 50% от внесенной суммы, что составило 88 484 руб. 50 коп. за проживание в доме студентов Университета. В возврате оставшейся суммы ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что уплаченные истцом денежные средства в соответствии с пп. 4.2, 4.3 договора о подготовке по основанным образовательным программам высшего образования полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, исходя из п. 3.9 договора, возврату не подлежат.

Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что истец оплатила обучение за следующий курс, тем самым подтвердив свое намерение на дальнейшее обучение, в связи с чем Университет приступил к организации обучения студента на следующем курсе, то есть приступил к расходованию полученных денежных средств, организовал проведение ремонтных работ учебных аудиторий, заказал учебно-методическую литературу, оплачивал проведение культурных мероприятий и др. Денежные средства, оплаченные за проживание в доме студентов Университета, возврату также не подлежат, поскольку договор расторгнут в связи с виновными действиями истца, а в соответствии с п. 3.11 договора на проживание в случае отказа студента от проживания в учебном году договор считается расторгнутым по вине студента с момента, когда университету стало известно о факте такого отказа, в этом случае Университет вправе удержать со студента в качестве неустойки 50% от суммы оплаты проживания в учебном году.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в сложившихся правоотношениях лицо, оплатившее услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за услугу, которая фактически оказана не была, либо была оказана не в полном объеме с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что оплата за обучение истца за 2 год обучения была произведена в полном объеме, однако фактически истец была отчислена, и к обучению за 2 год обучения не приступила, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных сумм.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств суд первой инстанции также счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 825 руб. за 102 дня просрочки - с 01 июля 2019 года по 10 октября 2019 года (период, заявленный истцом) и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 121 653 руб. 25 коп. (238 481, 50+4 825)/2=121 653, 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика определены к взысканию расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 5 633 руб. 07 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами по праву, полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 этого же Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на спорные правоотношения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и услуг по проживанию, и при расторжении договоров вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически ей не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования и п. 3.7 договора на проживание, предусматривающих невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, в силу ст. 16 Закона N 2300-1 являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги оказаны не были.

Согласно ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию образовательной услуги истцу на 2 курсе (2019/2020 учебный год) и услуг по проживанию в доме студентов Университета за период с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2020 года, а также расчета фактически понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что заявление об отчислении из университета и о возврате денежных средств, уплаченных за обучение на втором курсе и за проживание в общежитии, было подано истцом задолго до начала обучения на втором курсе и до издания приказа о переводе ее на второй курс (30 мая 2019 года и 06 июня 2019 года соответственно), вывод суда о наличии оснований для взыскания указанных сумм коллегия полагает обоснованным.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

То обстоятельство, что положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, судебная коллегия полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем в течение семи дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от их исполнения, выполнены не были.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о наличии оснований для освобождения его от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены действиями (бездействием) ответчика, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Перечисленные ответчиком судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

В то же время в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета судом первой инстанции денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия Приложения N 1 к договору о подготовке по образовательным программам высшего образования от 13 июля 2018 года N 1-57755-18, из которой усматривается, что 10 декабря 2018 года настоящий договор был пролонгирован на условиях оплаты в соответствии с приказом N 109 от 21 февраля 2019 года за 2 курс 2019/2020 учебного года в сумме 147 000 руб, а также копия платежного поручения N 4316 от 24 июля 2019 года о возврате истцу за обучение согласно заявлению переплаты в размере 3 000 руб. (л.д. 123-125).

Указанные документы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они не нарушают процессуальных прав сторон, направлены не установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку стоимость обучения истца на 2 курсе Университета составила 147 000 руб, а из уплаченных истцом по договору денежных средств 150 000 руб. ответчик в добровольном порядке возвратил истцу переплату в размере 3 000 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 125), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в размере 150 000 руб.

В данной связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 147 000 руб, уплаченных по договору о подготовке по основным образовательным программ высшего образования за 2 курс обучения.

В связи с уменьшением размера причитающейся истцу денежной суммы, уплаченной ею ранее по договору, заключенному с ответчиком, судебная коллегия полагает целесообразным изменить решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 июля 2019 года (как указано в иске, хотя срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 13 июня 2019 года) по 24 июля 2019 года (дату возврата истцу переплаты на сумму 3 000 руб.) в размере 1 176 руб. 07 коп. из расчета: 238 481 руб. 50 коп. (общая сумма подлежащих возврату истцу денежных средств: 150 000 руб. + 88 481 руб. 50 коп.) х 24 дня х 7, 5%/365; и в размере 3 603 руб. 20 коп, исходя из суммы 235 481 руб. 50 коп. (за вычетом 3 000 руб.), за период с 25 июля 2019 года по 10 октября 2019 года - дата установлена истцом согласно следующему расчету:

- 235 481 руб. 50 коп. х 4 дня х 7, 5%/365 = 193 руб. 55 коп.;

- 235 481 руб. 50 коп. х 42 дня х 7, 25%/365 = 1 964 руб. 50 коп.;

- 235 481 руб. 50 коп. х 32 дня х 7%/365 = 1 445 руб. 15 коп.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими общими средствами в размере 4 779 руб. 27 коп. (1 176 руб. 07 коп. + 3 603 руб. 20 коп.) и штраф в размере 120 130 руб. 38 коп. (147 000 руб. + 88 481 руб. 50 коп. + 4 779 руб. 27 коп. = 240 260 руб. 77 коп. / 2).

В ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, подлежит уменьшению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - с 5 633 руб. 07 коп. до 5 603 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Ляпиной Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПбГУП в пользу Ляпиной Надежды Викторовны денежные средства по договору о подготовке по основным программам высшего образования за 2 курс обучения в размере 147 000 руб, за проживание в доме студентов - 88 481 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779 руб. 27 коп, штраф в размере 120 130 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: