Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу ООО "АСК Цитрас" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6623/2019 по исковому заявлению Ярошенко Александра Ивановича к ООО "АСК Цитрас" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Ярошенко А.И. - Тимофеева М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярошенко А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "АСК Цитрас", в котором просил расторгнуть договор N 18-208 от 28.08.2018, заключенный сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 932 340 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 932 340 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 28.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен указанный договор, согласно условиям которого ответчик обязался подготовить решения и изготовить конструкцию на основании этих решений - стеклянного навеса на металлокаркасе и безрамной перегородки-книжки; истцом по договору уплачен аванс в размере 100 000 руб.; 3.09.2018 ответчик представил истцу проект, который содержал недостатки; недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем 23.10.2018 истец направил ему претензию о расторжении договора и возврате денежные средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСК Цитрас" в пользу Ярошенко А.И. денежные средства по договору в размере 100 000 руб, неустойку в размере 325 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 227 500 руб, а всего 682 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "АСК Цитрас" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 755 руб."

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "АСК Цитрас" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. (рег. N 33-6018/2020) постановлено:

"Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АСК Цитрас" в пользу Ярошенко А.И. денежные средства в размере 6 766 руб, проценты в размере 756, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 6 261, 11 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "АСК Цитрас" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб."

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. (рег. N 88-15681/2020) апелляционное определение от 2 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Ярошенко А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "АСК Цитрас" также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии указанные лица не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ярошенко А.И. - Тимофеева М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2018 между истцом Ярошенко А.И. (заказчиком) и ответчиком ООО "АСК Цитрас" (исполнителем) заключен договор N 18-208, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по индивидуальной подготовке решений и изготовлению конструкций на основании этих решений согласно спецификации (Приложение N 1 Договору), заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно осуществлять оплату, согласовывать Решения, не препятствовать исполнителю в исполнении своих обязательств, а также принять готовые конструкции. Адрес сдачи работ: "адрес" (пункты 1.1-1.3 Договора)

В соответствии с приложением N 1 к Договору конструкцией является безрамная перегородка-книжка 6600*2800 (LUMON-7T) и стеклянный навес на металлокаркасе.

Стоимость договора составила 932 340 руб, которая подлежит оплате поэтапно, не позднее 3х рабочих дней с даты исполнения этапа договора в следующем порядке: 1) подписания договора - оплата 100 000 руб.; 2) подготовка решения (проектирование) - ориентировочный срок исполнения 10 рабочих дней, оплата 458 000 руб.; 3) готовность каркаса - ориентировочный срок исполнения 10 рабочих дней, оплата 145 000 руб.; 4) поставка стекла, монтаж в течение 3х дней - ориентировочный срок исполнения 15 рабочих дней, оплата 70 000 руб.; 5) готовность LUMON, перед отгрузкой - ориентировочный срок исполнения 37 рабочих дней, оплата 130 000 руб.; 6) завершение всех работ - ориентировочный срок исполнения 5 рабочих дней, оплата 29 340 руб. (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения этапа более чем на 15 рабочих дней заказчик вправе потребовать у исполнителя уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости объема невыполненных работ по смете за каждый день (но не более 5% от стоимости).

Согласно пункту 9.4 Договора стороны договорились, что в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика (кроме пункта 9.3) 10% стоимости Договора покрывают расходы исполнителя и не возвращаются заказчику. Также заказчик оплачивает фактически выполненные работы и понесенные затраты исполнителя. Несогласованная задержка финансирования, а также задержка заказчика с ответом на поставленные исполнителем вопросы по согласованию решений на срок более 30 календарных дней, может расцениваться исполнителем как расторжение договора по инициативе заказчика.

Одновременно с заключением договора истцом ответчику уплачены денежные средства в размере 100 000 руб.

3.09.2018 ответчиком истцу представлены решения узлов и визуализация веранды. В этот же день истец направил ответчику свои замечания к представленным документам.

18.10.2018 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства в размере 100 000 руб, в ответ на которую ответчик сообщил, что оценивает затраты, связанные с исполнением договора, а также стоимость разработанных и переданных истцу решений в сумме 100 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал право на отказ от договора, в связи с чем его требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд взыскал с него в пользу истца уплаченный по договору аванс в размере 100 000 руб. Возражения ответчика о том, что договор расторгнут сторонами 3.09.2019, судом отклонены как недоказанные, одновременно суд указал на то, что ответчиком не доказано, что он понес расходы в связи с исполнением первого этапа работ и что он выполнил работы надлежащего качества.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку требований о выполнении работ истцом не заявлялось, при этом проект, выполнение которого предусмотрено этапом два договора, направлен истцу в установленный договором для данного этапа срок. В то же время, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, сумма которой за период с 28.10.2018 по 18.09.2019 составила 325 000 руб.; возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения судом отклонены.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АСК Цитрас" указывает, что судом при принятии решения не учтено, что работы по договору частично исполнены ответчиком, а отказ истца от договора связан не с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а с несоответствием результата выполненных работ ожиданиям истца, которые он не оговорил при заключении договора. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что договор расторгнут по инициативе истца, в связи с чем ответчик вправе требовать оплаты за выполненные работы и возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из представленной сторонами переписки, наличие и содержание которой ими не оспаривается, следует, что при предоставлении ответчиком истцу решений узлов и визуализации веранды истец высказал ряд замечаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что работа по договору выполнена им надлежащим образом, а представленные истцу решения не имели тех недостатков, на которые истец указал в своем электронном письме. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, что указанные истцом недостатки работ были устранены. Будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебных заседаний при новом апелляционном рассмотрении дела, ответчик мер к явке в судебное заседание, представлению доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не принял.

Таким образом, поскольку недостатки работы ответчиком не устранены после предъявления истцом соответствующего требования, то истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Коллегия также принимает во внимание, что предложение о расторжении договора первоначально поступило от ответчика в электронном письме от 3.09.2018 (15 час. 32 мин.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку договор между сторонами расторгнут ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, ответчик не вправе требовать оплаты за выполненные работы и возмещения своих расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с взысканием с него в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств. Одновременно ответчик указывает на то, что судом безосновательно оставлены без внимания возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.10.2018 по 18.02.2019. Взыскание судом первой инстанции неустойки до 18.09.2019 является выходом за пределы заявленных истцом требований.

Размер неустойки за указанный период составляет 3 300 483, 60 руб. (932 340 руб. * 3% * 118 дней).

Принимая во внимание, что договор расторгнут при выполнении ответчиком второго этапа работ (подготовка решений), стоимость которого определена договором в размере 458 000 руб, общая сумма неустойки не может превышать 558 000 руб. (учитывая стоимость первого этапа - 100 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, размер уплаченной истцом по договору суммы - 100 000 руб, объяснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что он полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить указанную неустойку до суммы уплаченных истцом по договору денежных средств - 100 000 руб. Определенный коллегией к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Выражает податель апелляционной жалобы также несогласие с взысканием в пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности. Доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истец обладает специальными познаниями, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании такой компенсации, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, закон связывает возможность признания гражданина потребителем исключительно с целью использования им приобретенных товаров, работ, услуг. Материалами дела установлено, что работы приобретались истцом для личного (семейного) пользования; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие или отсутствие у истца специальных познаний, в том числе в области, в которой им заказаны работы, не препятствует признанию его потребителем в рамках спорных правоотношений.

Возражения ответчика о недобросовестном поведении истца не доказаны, а реализация истцом предоставленных ему законом прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика сумм, также подлежит изменению и решение в части размера штрафа.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 115 000 руб. ((100 000 руб. + 30 000 руб. + 100 000 руб.) * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований истца сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 823 руб. (Л.д. 3) и взысканием с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 677 руб. (общая сумма государственной пошлины составляет 5 500 руб. (5 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АСК Цитрас" в пользу Ярошенко Александра Ивановича денежные средства по договору в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 115 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823 руб.

Взыскать ООО "АСК Цитрас" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 677 руб.

Председательствующий:

Судьи: