Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Грибиненко Н.Н.

при помощнике судьи

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутина Игоря на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2120/2020 по иску Мутина Игоря к Михиной Ангелине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Мутина И. Рудакова К.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мутин И. обратился в суд с иском к Михиной А.Е, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 540 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 февраля 2019 года по день вынесения судом решения.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-713/2018 частично удовлетворены исковые требования Демьянович А.С, действующей в интересах несовершеннолетней Мутиной М.И, к Мутину И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает истец, в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в период с 05 мая 2014 года по 07 марта 2015 года истец передавал ответчику ежемесячно по 45 000 руб, что в общей сумме составило 540 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами полагая, что на стороне ответчика Михиной А.Е. возникло неосновательное обогащение, Мутин И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мутин И. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Мутину И. стало известно о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-713/2018, то есть в феврале 2019 года; в нарушение положений процессуального закона Мутин И. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 24 июня 2020 года и 22 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Мутин И, ответчик Михина А.Е, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 147-150), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-713/2018 частично удовлетворены исковые требования Демьянович А.С, действующей в защиту интересов несовершеннолетней Мутиной М.И, к Мутину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Мутина И.А. в пользу Мутиной М.И. в лице законного представителя Демьянович А.С. взыскано неосновательного обогащение в размере 933 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2014 года по 07 апреля 2017 года в размере 207 632 руб. 08 коп.

Михина А.Е. участвовала в рассмотрении гражданского дела N 2-713/2018 в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что указанным решением установлен факт ежемесячного получения Михиной А.Е. от него денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве платы за наем жилого помещения, в связи с чем указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Мутина И.

Как установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-713/2018, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, Михина А.Е. (ранее - Соколова), ее несовершеннолетние дети Разумная Х.В, Разумный К.В, несовершеннолетняя дочь Мутина И. Мутина М.И, являлись сособственниками квартиры по адресу: "адрес" в равных долях (по 1/4 доле за каждым).

Этим же решением суда установлено, что 24 мая 2011 года между Михиной А.Е. (ранее - Соколовой), являющейся сособственником квартиры и законным представителем несовершеннолетних сособственников Разумной Х.В, Разумного К.В, законным представителем указанных детей Разумным В.В. и Мутиным И.А, являющимся законным представителем сособственника - несовершеннолетней Мутиной М.И, "дата", с одной стороны (наймодатели) и Александровой М.А. (наниматель) был заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым размер платы за месяц проживания (платы за наем) составил 70 000 руб, сумма страхового депозита - 70 000 руб.

Согласно пункту 7 указанного договора наниматель уплачивает наймодателю Михиной А.Е. на указанный в данном пункте договора лицевой счет в Сбербанке Российской Федерации 45 000 руб. ежемесячно, начиная с 05 июля 2011 года без указания назначения платежа.

Расписки Михиной А.Е. о получении от Мутина И.А. денежных средств, платежные документы при рассмотрении гражданского дела N 2-713/2018 суду не представлены.

Вопреки доводам истца решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года не установлен факт ежемесячного получения Михиной Е.А. от Мутина И. денежных средств в размере 45 000 руб. Между тем, судом по указанному делу установлено, что в период с 05 апреля 2014 года по 05 мая 2015 года, включающий и спорный период, плату за наем квартиры от нанимателя получал Мутин И.

Оценив представленные истцом выписки из лицевого счета истца по вкладу за период с 23 мая 2015 года по 17 апреля 2018 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции счел недоказанным тот факт, что Мутин И.А.ежемесячно переводил Михиной А.Е. денежные средства в размере 45 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-713/2018 в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Как установлено судом по ранее рассмотренному делу N 2-713/2018, между истцом и ответчиком по настоящему делу, а также Демьянович А.С. была достигнута договоренность о том, что полученные по договору найма квартиры денежные средства подлежат распределению между детьми Мутина И. в лице их законных представителей, из которых 45 000 руб. подлежали передаче Михиной А.Е. за ее с детьми доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно объяснениям Михиной А.Е. в спорный период времени она получала от истца ежемесячно денежные средства в размере 45 000 руб. по договору найма от 24 мая 2011 года.

Доводы истца о том, что договор найма не предусматривает его обязанность по передаче ответчику денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а свидетельствует лишь об исполнении достигнутых сторонами договоренностей о ежемесячной передаче Михиной А.Е. 45 000 руб. - части платы за сдачу в наем принадлежащих ей и ее детям 3/4 долей квартиры по адресу: "адрес".

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по возврату ему переданных сумм.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств ежемесячного получения ответчиком спорных денежных сумм (по 45 000 руб. в месяц) как от истца, так и от нанимателя Александровой М.А, вопреки доводам истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела расписки Михиной А.Е. о получении от истца денежных средств в размере 45 000 руб. ежемесячно по договору найма от 24 мая 2011 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд принял во внимание факт получения ответчиком указанных сумм, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением Михиной А.Е. и не подлежат возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства истец передавал ответчику в период с 05 мая 2014 года по 07 марта 2015 года, о чем истцу было достоверно известно, вместе с тем с настоящим иском Мутин И. обратился в суд лишь 17 сентября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых истцу достоверно было известно о передаче денежных средств ответчику в 2014-2015 годах при отсутствии с его стороны каких-либо письменных обязательств по передаче денег.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о восстановлении указанного срока с указанием уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал Мутину И. в удовлетворении иска, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на неизвещение истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июня 2020 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось по причине объявления 24 июня 2020 года нерабочим днем Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345.

В связи с изложенным определением судьи от 25 июня 2020 года судебное заседание по гражданскому делу N 2-2120/2020 было переназначено на 20 июля 2020 года (л.д. 84).

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 20 июля 2020 года (в жалобе указано - 22 июля 2020 года), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Мутина И. 08 июля 2020 года и почтовый конверт с судебным извещением, который был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 89-90, 104).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении истца с помощью СМС-сообщения по телефонному номеру: N... (л.д. 89-90), указанному в иске в качестве контактного телефона. Ранее в судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель истца Рудаков К.А, который так же не лишен был возможности отслеживать информацию о дате назначения судебных заседаний на сайте суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мутина И. сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутина Игоря - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: