Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года гражданское дело N 2-475/2020 по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по иску Бакевич Михаила Олеговича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Махортова Н.Ю, УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-475/2020 из средств АО "МАКС" в пользу Бакевич М.О. взыскано страховое возмещение в размере 218 800 руб, неустойка - 185 000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 184 200 руб, судебные расходы - 39 791, 30 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, так как заявленные повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП, суд незаконно определилштраф и не снизил размер неустойки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "МАКС", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.р.з. N.., принадлежащего истцу, Ауди г.р.з. N... и ГАЗ г.р.з. N.., водитель которого в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущественного движения водителю автомобиля Мерседес, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего последний по инерции совершил столкновение с автомобилем Ауди г.р.з. N... и наезд на препятствие (вал снега).

16 января 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по которому 28 февраля 2019 года ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного N У-19-8214/5010-008 от 26 августа 2019 года исковые требования Бакевич М.О. к АО "МАКС" удовлетворены в размере 149 600 руб. с учётом заключения технической экспертизы о том, что в результате ДТП 14 января 2019 года на автомобиле Мерседес г.р.з. N... могла образоваться только часть заявленных повреждений.

Из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-19-8214/3020-005, составленного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, следует, что на автомобиле Мерседес Бенц GL500 г.р.з. N... в рассматриваемом ДТП могли быть образованы повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа на 14 января 2019 года составляет 247 200 руб, с учетом износа - 149 600 руб, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного.

Обращаясь с настоящим иском, Бакевич М.О. в подтверждение размера ущерба представил отчет N 18/02/19/А-1 ООО "Антарес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 439 546, 49 руб, без учета износа - 748 110, 98 руб.

Ответчик представил акт экспертно-технического исследования УП-363140 ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому отсутствуют общие и индивидуальные признаки взаимного контакта автомобиля истца с иными транспортными средствами в спорном ДТП. Имеющиеся на автомобиле Мерседес повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, характеру взаимодействия, форме и степени повреждений. Весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес, не соответствует механизму возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года). Указанные разъяснения были даны в 2020 году, ранее при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений по ходатайству истца 18 ноября 2019 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 22/59 от 27 февраля 2020 года следует, что в результате ДТП 14 января 2019 года на автомобиле Мерседес г..р.з. N... образовались следующие механические повреждения: дверь передняя левая - деформация, нарушение целостности ЛКП, диск колеса переднего левого - задиры и царапины, облицовка бампера переднего - нарушение целостности ЛКП, облицовка бампера переднего нижняя левая - задиры текстурной поверхности, крыло переднее правое - деформация в верхней части, нарушение целостности ЛКП, дверь передняя правая - разрыв в верхней передней части, деформация, нарушение целостности ЛКП, крышка зеркала наружного правого - задиры с повреждением ЛКП, облицовка нижняя зеркала правого - царапины текстурной поверхности, ручка наружная двери передней правой - разрушение, облицовка дверной ручки передней правой - разрушение, дверь задняя правая - деформация, нарушение целостности ЛКП, ручка наружная двери задней правой - разрушение, облицовка дверной ручки задней правой - разрушение, крыло заднее правое - деформация с образование заломов, крышка люка топливного бака - разрушение, крыло переднее левое - нарушение целостности ЛКП, дверь задняя левая - нарушение целостности ЛКП. Механические повреждения комплектующих изделий автомобиля Мерседес г..р.з. N... диск колеса переднего правого, корпус правого наружного зеркала, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП 14 января 2019 года, при заявленных истцом обстоятельствах, однако по результатам проведенного исследования представленных фотоматериалов, наличия фиксации механических повреждений указанных комплектующих деталей экспертом не установлено, что исключает возможность назначения для них ремонтных воздействий, в рамках настоящего исследования.

Зафиксированные механические повреждения элементов правой части кузова автомобиля Мерседес г..р.з. N... и элементов левой части кузова автомобиля ГАЗ г..р.з. N... сопоставимы между собой по высоте расположения и направленности, соответствуют установленному механизму столкновения, что говорит о высокой вероятности наличия контактно-следового взаимодействия между автомобилями ГАЗ г..р.з. N... и Мерседес г..р.з. N... в ходе заявленного события - ДТП 14 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г..р.з. N... исходя из полученных в результате ДТП 14 января 2019 года повреждений с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 368 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не признает результаты судебной экспертизы, так как экспертом не определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, не проведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств, не исследована причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, не проведен анализ следов возможного контактирования транспортных средств, детальное исследование повреждений транспортного средства Мерседес, однако указанные доводы опровергаются представленным заключением эксперта.

По ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт Кириллов А.А, который свое заключение подтвердил, указал, что на автомобиле Мерседес имеются повреждения, которые были образованы бортом автомобиля ГАЗ. При производстве экспертизы руководствовался, в том числе, заключением Финансового уполномоченного, фотоматериалами. Имело место однократное взаимодействие с дефектом листа жесткости. На бензобаке имелось одно контактное взаимодействие. Изменение направлений повреждений вызвано тросом элементами ГАЗ, неровностью дороги. Повреждения автомобиля Мерседес слева соответствуют его контакту с автомобилем Ауди. Материалов для проведения экспертизы было достаточно.

Проводя анализ представленных механических повреждений элементов правой части кузова автомобиля Мерседес и элементов левой части кузова автомобиля ГАЗ эксперт отметил, что общий характер зафиксированных механических повреждений взаимосвязан между собой и имеет общие особенности и признаки образования по высоте расположения, степени и глубине, с признаками направления деформирующего воздействия спереди назад и справа налево (для элементов правой части кузова Мерседес), и, напротив, с признаками направления деформирующего воздействия сзади вперед и слева направо (для элементов левой части кузова ГАЗ). При этом наличие нескольких наклонных следов трас на элементах правой части кузова Мерседес может быть обусловлен перемещением транспортного средства ГАЗ с обочины, имеющей неровности поверхности, на проезжую часть, у которой неровности преимущественно отсутствуют, что зафиксировано фотоснимком с места ДТП. Зафиксированные механические повреждения элементов правой части кузова Мерседес и элементов левой части кузова ГАЗ сопоставимы между собой по высоте расположения и направленности, и соответствуют установленному механизму столкновения. Характер и степень зафиксированных механических повреждений указывает на возможность их образования при заявляемых истцом обстоятельствах. Эксперт классифицирует механические повреждения элементов правой части кузова Мерседес как комплекс повреждений одномоментного образования в результате контактно-следового взаимодействия с объектом, которым могло быть транспортное средство ГАЗ.

Зафиксированные механические повреждения элементов правой части кузова Мерседес и элементов левой части кузова ГАЗ сопоставимы между собой по высоте расположения и направленности, и соответствует установленному механизму столкновения, что говорит о высокой вероятности наличия контактно-следового воздействия между транспортными средствами ГАЗ и Мерседес в ходе заявленного события - ДТП 14 января 2019 года (т. 2 л.д. 55).

При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о повреждениях на автомобиле Мерседес от автомобиля ГАЗ больше в сторону категоричности данных повреждений (т. 2 л.д. 146).

При этом следует отметить, что эксперт Григорьев Д.В, проводивший экспертизу по определению финансового уполномоченного, имеет высшее образование, прошел переподготовку по специальности автотехническая экспертиза транспортных средств (т. 1 л.д. 202), иных данных о нем, в том числе, касающихся конкретизации образования, стажа работы не представлено. Делая вывод о нахождении повреждений передней левой двери и переднем левом крыле в разных высотах, эксперт не обосновывает его. При выводе о повреждениях передней правой двери несколькими силовыми нагрузками, приложенными при разных обстоятельствах и наличии на двери следов не связанных между собой, эксперт не устанавливает и не оценивает ту часть повреждений, которая могла быть получена при заявленных обстоятельствах, при том, что вывод о невозможности получения всех повреждений правой части автомобиля при заявленных обстоятельствах не исключен, заключение о неоднократной силовой нагрузке не исключает возможности получения части повреждений при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 207-211).

При этом эксперт Григорьев Д.В. при сравнении указанных повреждений провел анализ дефектов автомобиля Мерседес, указанных в акте осмотра УП-363140, представленного ответчиком, и указал на отсутствие данных и фотоматериалов, которые в полной мере характеризовали бы повреждения автомобилей ГАЗ и Ауди (т. 1 л.д. 211).

Вместе с тем, из материала ДТП, истребованного при рассмотрении настоящего спора, и представленного на исследование эксперту Кириллову А.А. (т. 2 л.д. 40), следует описание повреждений трех транспортных средств: ГАЗ - левый борт кузова, возможно скрытые повреждения; Мерседес - передний бампер, накладка на передний бампер, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе передних двери, правая задняя дверь, ручки наружных правых дверей, правое зеркало заднего вида, люк бензобака, 2 левых диска колеса, возможно скрытые повреждения; Ауди - оба бампера, обе передних фары, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе левых двери, ручки наружные левых дверей, левое зеркало заднего вида, 2 левых диска колес, диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года следует, что водитель автомобиля ГАЗ при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего последний по инерции совершил столкновение с автомобилем Ауди и наезд на препятствие (вал снега), что подтверждено схемой ДТП.

При этом водитель ГАЗ Рузикулов А.У.у. представил объяснения, что не убедился в безопасности маневра, выразил согласия со схемой ДТП, водитель Мерседес Богданович М.О. пояснил, что двигался прямо, справа автомобиль ГАЗ начал движение с обочины (именно неровность дороги учтена экспертом Кирилловым А.А. при указании на наличие нескольких наклонных следов трас на элементах правой части кузова Мерседес) и врезался в правый бок его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Ауди, из объяснений водителя Ауди Пастухова Н.В. следует, что двигался прямо по своей полосе, с ним совершил столкновение автомобиль Мерседес, вылетевший со встречной полосы. В разделе 5 карточки учета ДТП зафиксированы места наибольшего повреждений транспортных средств - у автомобиля Мерседес с правой и левой стороны.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы и учел, что экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности. Эксперт Кириллов А.А. имеет высшее техническое образование, степень магистра по специальности "Эксплуатация транспортно-технических машин и комплексов", диплом от 2015 года, сертификаты соответствия по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж работы по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств 14 лет, стаж экспертной работы 9 лет. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. При таких обстоятельствах суд принял во внимание, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта не опровергнуто.

На основании изложенного заключение судебной экспертизы, как доказательства, исключающего противоречие нескольких представленных отчетов и экспертиз, правомерно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), с ответчика в пользу истца взыскано 218 800 руб. = 368 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) - 149 600 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата не была произведена, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой составит 218 800 руб. х 1 % 511 дней (с 13 февраля 2019 года по 07 июля 2020 года) = 1 118 068 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период исчисления неустойки, ее взыскание в размере 185 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству. Оснований для большего ее снижения не усматривается.

Что касается штрафа, то он определен судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Учитывая, что ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал и не исполнил, правомерно взыскание штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 368 400 руб. х 50% = 184 200 руб, истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. Что касается нормы права, на которой суд основал свое решение, то по существу штраф судом взыскан верно, а именно 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Именно суд по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет закон, подлежащий применению при вынесении решения.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, доказательств чрезмерности примененной санкции не представлено.

Довод жалобы о необходимости исчисления штрафа исходя из суммы страхового возмещения 218 800 руб, взысканной решением суда, а не 368 400 руб, включающей 149 600 руб, взысканной решением финансового уполномоченного, не может быть положен в основу судебного акта, учитывая, что за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения также предусмотрено взыскание штрафа, решение финансового уполномоченного на день вынесения оспариваемого решения суда не исполнено, обязательного обращения в суд в отдельном порядке с требованием о взыскании штрафа на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, нормами права не предусмотрено, истцом было заявлено требования исходя из общей суммы фактически невыплаченного страхового возмещения, судом при рассмотрении спора установлено как нарушение срока выплаты в полном объеме, так и нарушение срока исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что в соответствии с приведенными выше положениями законодательства свидетельствует об обоснованности иска.

В части взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов решение не обжалуется, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения в данной части.

Безусловных оснований к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: