Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4300/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Жвания Зурабу Александровичу, Жвания Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Большакова М.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жвания Е.С, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Жвания Александру Яковлевичу, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 505-756-032-0042-810/07ф от 06 сентября 2007 года в размере 501 000 руб, в том числе 73 043 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 138 033 руб. 57 коп. - сумма процентов, 289 923 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2007 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жвания А.Я. (заемщик), заключили кредитный договор кредитный договор N 505-756-032-0042-810/07ф, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. сроком погашения до 06 сентября 2010 года под уплату 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, направил ему требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ" (л.д. 34).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Жвания А.Я. умер "дата", наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти Жвания А.Я, являются Жвания З.А. и Жвания Е.С.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года произведена замена умершего ответчика Жвания А.Я. его правопреемниками - Жвания Е.С, Жвания З.А.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, применительно к рассматриваемым требованиям установленный законом трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 10 мая 2018 года - даты направления кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем срок для предъявления исковых требований по настоящему делу нельзя считать пропущенным.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Жвания З.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 178, 180), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Жвания З.А.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года на основании заявления на предоставление кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жвания А.Я. (заемщик) заключили кредитный договор N 505-756-032-0042-810/07ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 130 000 руб. на срок до 06 сентября 2010 года, с условием погашения кредита ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 08 декабря 2008 года к кредитному договору N 505-756-032-0042-810/07ф от 06 сентября 2007 года стороны изменили срок возврата кредита, который составил 96 месяцев с момента выдачи кредита (л.д. 21), установили новый график платежей (л.д. 22-24).

Согласно выписке по счету 06 сентября 2007 года Жвания А.Я. были предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. (л.д. 29-30).

Как указано истцом, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по выплате кредита.

"дата" Жвания А.Я. умер, что подтверждается записью акта о смерти N... от "дата", составленной отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга и копией свидетельства о смерти N... от "дата" (л.д. 55, 67).

Согласно свидетельству о праве на наследство, имеющемуся в копии наследственного дела, представленному нотариусом Еременко Е.Е. по запросу суда, Жвания Е.С. и Жвания З.А. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Жвания А.Я. (л.д. 33, 45).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Исходя из указанных правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, к наследникам Жвания А.Я. - Жвания Е.С. и Жвания З.А. перешли обязательства по исполнению условий кредитного договора N 505-756-032-0042-810/07ф от 06 сентября 2007 года. Размер задолженности перед банком не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что срок исковой давности применяется по каждому платежу отдельно, но, принимая во внимание, что срок погашения кредита установлен до 06 ноября 2015 года, а исковое заявление направлено почтой 27 ноября 2018 года (поступило в суд 03 декабря 2018 года), пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 08 декабря 2008 года к кредитному договору N 505-756-032-0042-810/07ф от 06 сентября 2007 года, срок погашения кредита установлен до 06 ноября 2015 года (последний платеж), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае истек 06 ноября 2018 года. Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 27 ноября 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, описью вложения в ценное письмо (л.д. 40, 41).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 27 октября 2015 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по смыслу ст. 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК "АСВ" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и или должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку до истечения срока исковой давности, то есть до отзыва лицензии и назначения конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своим правом на судебную защиту не воспользовалось, оснований для отклонения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела не представлены доказательства обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в пределах установленного законом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с момента направления истцом умершему заемщику Жвания А.Я. (10 мая 2018 года) требования о погашении задолженности по кредитному договору, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: