Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-13643/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, при секретаре

Ильинской Л.В.

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее по тексту - ООО "Пассажиртранс") на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску Т. к ООО "Пассажиртранс" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Пассажиртранс" с иском, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 038 154 руб. 20 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб. с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб. до места ремонта, а также судебные расходы в размере 54 390 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", принадлежащему истцу автомобилю "Вольво FH12", государственный регистрационный знак Р 519 НС 47, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С, управлявший автомобилем "ЛиАЗ", государственный регистрационный знак В 904 КТ 178, находившийся в трудовых отношениях с ООО "Пассажиртранс" и исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП Б. N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1 438 154 руб. 20 коп, с учетом износа - 801 388 руб. 60 коп. (л.д. 12-45).

Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования Т. удовлетворены (л.д. 79-82).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение от "дата" отменено (л.д. 133-134).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" требования Т. к ООО "Пассажиртранс" частично удовлетворены.

С ООО "Пассажиртранс" в пользу Т. взысканы возмещение ущерба в размере 613 400 руб, убытки в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 50 334 руб, а всего - 688 734 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Пассажиртранс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т, представитель ответчика ООО "Пассажиртранс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" принадлежащему истцу автомобилю "Вольво FH12", государственный регистрационный знак Р 519 НС 47, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С, управлявший автомобилем "ЛиАЗ", государственный регистрационный знак В 904 КТ 178, находившийся в трудовых отношениях с ООО "Пассажиравтотранс" и исполнявший в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному Т. заключению ИП Б. N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 1 438 154 руб. 20 коп, с учетом износа - 801 388 руб. 60 коп. (л.д. 12-45).

По ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу (л.д. 166-168).

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-716/2019 от "дата" размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Вольво FH12", государственный регистрационный знак Р 519 НС 47 составил 1 013 400 руб. (л.д. 171-219).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-716/2019 от "дата" и взыскал с ответчика 613 400 руб. (1 013 400 руб. - 400 000 руб. = 613 400 руб.).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением экспертов ИП Б, и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 613 400 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств о выплате истцу возмещения ущерба в указанном либо ином размере.

Также суд правомерно взыскал с ответчика убытки в виде расходов истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 10, 49), поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми для истца, учитывая степень повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Пассажиртранс" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал убытки в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.) в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места временного хранения, а также до места ремонта автомобиля являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу п. п. 4.12, 4.13 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного ЦБ РФ "дата" N... -В, истец предоставил акт приема-передачи от "дата" и заказ-наряд N... от "дата", подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе также указывает также на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено заключение того экспертного учреждения, которому произведена оплата, коллегия полагает доказанным факт несения истцом расходов в данной части. Поскольку такие расходы являются судебными, они правомерно распределены судом между сторонами.

Кроме того, несогласие ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пассажиртранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: