Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-13679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкезиа Ноны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N2-148/2020 по иску Романчука Алексея Ивановича к Черкезиа Ноне о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Черкезиа Ноны к Романчуку Алексею Ивановичу о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Романчука А.И. Покутник Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Романчук А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черкезиа Н, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа N1 от 01 июня 2018 года в размере 306 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 389 850 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 118 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 118 рублей 05 копеек; задолженность по договору займа N2 от 18 ноября 2018 года в размере 216 250 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа 139 481 рублей 25 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 887 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 887 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 678 рублей.

В обоснование заявленных требований Романчук А.И. указал, что между ним и Черкезиа Н. было заключено два договора займа, договор займа N1 от 01 июня 2018 года на сумму 306 000 рублей, и договор займа N2 от 18 ноября 2018 года на сумму 216 500 рублей.

Согласно пункту 3.1. договоров займа, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, указал, что свои обязательства по договорам им выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику переданы, однако, суммы займов в установленные договорами сроки Черкезиа Н. возвращены не были в связи, с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные требования к Романчуку А.И. о признании договоров займа незаключенными, с указанием на то, что доказательств бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств взаймы, истцом не представлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Романчука А.И.

С Черкезиа Н. в пользу Романчука А.И. взыскана задолженность по договору займа N1 от 01 июня 2018 года в размере 306 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 389 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 118 рублей 05 копеек, задолженность по договору займа N2 от 18 ноября 2018 года в размере 216 250 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа 139 481 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 887 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Черкезиа Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Черкезиа Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Черкезиа Н. о судебном заседании, назначенном на 29 января 2020 года. Так, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Черкезиа Н. о судебном заседании 29 января 2020 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Романчука А.И. - Покутник Т.С, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между Романчуком А.И. (займодавец) и Черкезиа Н. (заемщик) был заключен договор займа N1 на сумму 306 000 рублей, по которому заемщик обязуется вернуть указанную сумму в следующие сроки: 100 000 рублей до 10 июля 2018 года, 100 000 рублей до 20 июля 2018 года, 106 000 рублей до 30 июля 2018 года (л.д.5).

Распиской б/н от 01 июня 2018 года подтверждается факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. договора займа N1 от 01 июня 2018 года в размере 306 000 рублей (л.д.5 оборот).

18 ноября 2018 года между Романчуком А.И. и Черкезиа Н. был заключен договор займа N2 на сумму 216 250 рублей, по которому заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью до 23 ноября 2018 года (л.д.6).

Распиской б/н от 18 ноября 2018 года подтверждается факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. договора займа N2 от 18 ноября 2018 года в размере 216 250 рублей (л.д.6 оборот).

Согласно п.3.1. договоров займа, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт составления договоров и их подписание ответчик в ходе настоящего спора не оспаривал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик по первоначальному иску (далее по тексту также - ответчик) ссылалась на то обстоятельство, что договоры займа, на которых истец по первоначальному иску (далее по тексту также - истец) основывает свои требования прикрывают сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, фактически денежные средства не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса притворности договора займа, необходимо установить, имел ли Романчук А.И. намерение передать в собственность Черкезиа Н. денежные средства, а последняя возвратить Романчуку А.И. такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Так, позиция истца по существу сводится к тому, что между сторонами имелись заемные правоотношения, обязательства по которым Черкезиа Н. надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что между сторонами были заключены не договоры займа, а иные прикрываемые сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит позицию Черкезиа Н. несостоятельной.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предъявляя встречный иск, Черкезиа Н. в его обоснование ссылается на то обстоятельство, что Романчуком А.И. не представлено исполненных в письменной форме договоров займа, а также доказательств передачи денежных средств по этим договорам.

Вопреки приведенной позиции ответчика, материалы дела содержат подлинники договоров займа N1 от 01 июня 2018 года и N2 от 18 ноября 2018 года, а также расписки в получении денежных средств по указанным договорам займа в размере 306 000 рублей и 216 250 рублей соответственно.

Допустимых доказательств тому, что спорные договоры займа между сторонами не заключались ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, поскольку в обоснование встречного иска Черкезиа Н. ссылается на безденежность договоров займа, тогда как в апелляционной жалобе указывает на притворность договоров займа.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению возражения ответчика о ничтожности сделок, на которых основаны требования Романчука А.И.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт заключения между сторонами договоров займа N1 от 01 июня 2018 года и N2 от 18 ноября 2018 года, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанным договорам, заявленные истцом требования о взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров займа, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени по договору займа N1 от 01 июня 2018 года:

- с 10 июля 2018 года по 31 марта 2019 года (265 дней) - 100 000*265*0, 5%=132 500 руб.

- с 20 июля 2018 года по 31 марта 2019 года (255 дней) - 100 000*255*0, 5%=127 500 руб.

- с 30 июля 2018 года по 31 марта 2019 года (245 дней) - 100 000*245*0, 05%=129 850 руб.

Итого: сумма основного долга 106 000 рублей, сумма пени по всем задолженностям 389 850 рублей.

Расчет пени по договору займа N2 от 18 ноября 2018 года:

- с 23 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года (129 дней) - 216 500*129*0, 5%=139 481 рублей 25 копеек.

Итого: сумма основного долга 216 250 рублей, сумма пени по всем задолженностям 139 481 рублей 25 копеек.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа, требования о взыскании суммы пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить сумму неустойки по договору займа N1 от 01 июня 2018 года до 100 000 рублей, по договору займа N2 от 18 ноября 2018 года до 70 000 рублей.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с Черкезиа Н. в пользу Романчука А.И. подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N1 от 01 июня 2018 года за период с 10 июля 2018 года 31 марта 2019 года в размере 16 118 рублей 05 копеек, по договору займа N2 от 18 ноября 2018 года за период с 23 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 5 887 рублей 63 копейки.

Расчет пени и процентов представлен в исковом заявлении, был составлен истцом исходя из изменений процентных ставок и периодов просрочки, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по денежному обязательству не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возможность взыскания указанных процентов, и положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует также взыскать государственную пошлину в размере 13 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

30 января 2020 года отменить.

Взыскать с Черкезиа Ноны в пользу Романчука Алексея Ивановича задолженность по договору займа N1 от 01 июня 2018 года в размере 306 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 118 рублей 05 копеек;

- задолженность по договору займа N2 от 18 ноября 2018 года в размере 216 250 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 887 рублей 63 копеек.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568 руб.

Романчуку Алексею Ивановичу в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Черкезиа Ноне в удовлетворении встречного иска к Романчуку Алексею Ивановичу о признании незаключенными договоров займа N1 от 01 июня 2018 года и N2 от 18 ноября 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: